lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-3596/21

Muud › Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 29.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-3596/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2077
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Lennuamet · Kiri sissetulev · 2020-04-13

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 138 lg 1Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 405 lg 5LihtmenetlusTsMS § 444 lg 2, 4Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 139RiigilõivTsMS § 144Kohtuvälised kulud

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
määrus (EMÜ) nr 295/91Määrus 261/2004Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 261/2004, 11. veebruar 2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91EMPs kohaldatav tekst.C-601/17

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
FlightClaims OÜ14344660(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Hannes Olev

Otsuse tegemise aeg ja koht

29.11.2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-3596

Tsiviilasi

FlightClaims OÜ hagi Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. vastu võla sissenõudmiseks 1302,55 eurot

Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Hageja: FlightClaims OÜ (registrikood 14344660; asukoht Järva tn, 9c, Pärnu linn, 80023, Eesti); Hageja seaduslik esindaja: M. M. (e-post: xxxx); Kostja: Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. (välismaa registrikood 0000056844; asukoht: ul. Stycznia 43, 02-146, Varssavi, Poola); Kostja lepinguline esindaja: Alžbeta Rotchimmel (Komitetu Obrony Robotnikow 43, 02-146 Wassaw) Lihtmenetlus (kirjalikus menetluses)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Välja mõista kostjalt Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. hageja FlightClaims OÜ kasuks võlgnevus summas 1222,55 eurot, millest on põhivõlgnevus 1161,75 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 60,80 eurot.
3.Jätta rahuldamata hageja nõue sissenõudmiskulude summas 80 eurot tasumise nõudes. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:
1.Jätta menetluskulud proportsionaalselt hagi rahuldamisega ehk 94% ulatuses kostja kanda ning 6% ulatuses hageja kanda.

Sarnased lahendid

Muud
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetluses
TsMS § 163Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korral
TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
TsMS § 175Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 1131 lg 1
2.
Rahuldada hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks osaliselt.
3.Välja mõista kostjalt Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. hageja FlightClaims OÜ kasuks menetluskulud summas 211,50 eurot.
4.Jätta rahuldamata hageja taotlus õigusabikulude summas 630 eurot kostjalt välja mõistmiseks.

2-21-3596 Edasikaebamise kord Kohus ei anna tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 10 järgi luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD

1.FlightClaims OÜ esitas 22.01.2021 Pärnu Maakohtule Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avalduse Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. vastu. Pärnu Maakohus saatis 15.03.2021 määruse alusel FlightClaims OÜ Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avalduse kohtualluvuse alusel menetlemiseks Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale.
2.Hageja palub kostjalt välja mõista põhinõue 1161,75 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis VÕS § 113 lg 1 kohases määras summas 62 eurot ning võla sissenõudmiskulu kahe nõue eest kokku summas 80 eurot. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avalduse kohaselt: − Lennureisijal M. M. (IK xxxx, edaspidi reisija) oli kostjaga sõlmitud kaks veolepingut (kostja broneeringud xxxx). − Broneeringu xxxx kogumaksumuseks oli 418,74 EUR ning broneeringu xxxx– 743,01 EUR. − Broneering xxxx koosnes kahest ühendatud kostja lendudest xxxx 02.06.2020 ja xxxx 02.06.2020 ning broneering xxxx – kostja tagasilendudest xxxx 15.07.2020 ja xxxx 16.07.2020. − COVID-19 tõttu kostja tühistas kõik neli lendu. Seoses sellega tekis reisijal õigus nõuda ELi määruse 261/2004 alusel tühistatud lendude eest makstud lennupiletite raha tagasi. Vastavalt ELi määruse artiklile 5 lg 1 p A-le ning artiklile 8 lg 1 p A-le on lennuettevõtja kohustatud teostama reisijale kogu pileti ostuhinna tagasimakset seitsme päeva jooksul. − Reisija seaduslik esindaja (ema M. P.) esitas kostjale e-posti teel tagasimaksenõude broneeringu xxxx eest 15.07.2020 ning broneeringu xxxx eest – 30.06.2020. − Esimest nõuet kostja endiselt ignoreerib ning teise osas andis ta kaks kirjalikku äraütlevat vastust põhjendades oma seisukohta väidega, et kuna broneering oli vormistatud vahendaja kaudu, tuleb reisijal pöörduda kõnealuse nõudega selle vahendaja, mitte kostja poole. − Vastavalt ELi määruse 261/2004 artiklile 5 lg 1 p A-le ning artiklile 8 lg 1 p A-le, samuti ELi kohtu otsustele asjades C-601/17 ning 302/16, vastutab reisija ees tema lennu tühistamise korral lennupileti eest tasutud raha tagasimakse eest üksnes tegutsev lennuettevõtja. Vastavalt ELi kohtu otsusele asjas C‐601/17 ka vahendustasu kuulub tagastamisele, kui lennuettevõtja oli kokkulepitud vahendustasu lisamisest teadlik. − Kuna reisija nõuete esitamisest möödus ligikaudu seitse kuud ning kostja pole ühtegi tagasimakset endiselt teostanud vaatamata ELi määruse artiklis 8 lg 1 p A-s sisalduvale kohustusele teostada reisijale tagasimakse seitsme päeva jooksul, otsustas reisija võla sissenõudmisel abi saamiseks pöörduda lennureisijatele õigusabiteenuseid osutava ettevõtte FlightClaims OÜ poole, kellele loovutas 06.03.2021 nõuete loovutamise lepinguga täies mahus kõik kostja vastu suunatud nõuded.

2-21-3596

3.Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. (kostja) esitas 17.06.2021 vastuse hagiavaldusele, milles ei tunnista tema vastu esitatud nõuet ning tõi esile järgmised vastuväited: − Kostja edastas kohtule vormi C, kus märkis, et nõustub nõudega. − Täiendavalt tõi kostja välja, et broneeringu xxxx maksumus oli 592,37 CAD. Võttes arvesse, et piletid olid soetatud agendilt, esitas agent Voyzant 28.07.2020 tagasimaksetaotluse, mille kostja aktsepteeris 18.08.2020 ja tagastas 592,37 CAD agendile, mida kinnitab väljavõte SIRAX süsteemist. − Broneerigu xxxx, mis oli soetatud samuti agendi vahendusel, maksumuse (513,05 USD) on kostja tagastanud 12.09.2020, mis nähtub SIRAX süsteemi väljavõttest. − Kostja märgib kokkuvõttes, et nõuet pole vaidlustatud ja tagastamine on vajalik.
4.13.10.2021 esitas hageja seisukoha kostja 17.06.2021 hagivastusele ja 11.10.2021 esitatud täiendavatele tõenditele, tuues esile järgmist: − Kostja on esitanud tõendid tõendamaks, et on tagastanud mõlema lennubroneeringu eest vahendajatele tickets.ee ja kiwi.com, kelle kaudu reisijale piletid osteti. − Kostja on täitnud oma kohustusi valedele isikutele, kuivõrd kostja esitatud vastusest ega tõenditest ei nähtu, et kostja oleks tagasimaksed teostanud samale arvelduskontole, kust mõlema broneeringu eest tasuti. − Hageja kinnitab, et kumbki tagasimakse ei ole MTÜ-ni Valik (kelle arvelduskontolt broneeringute eest tasuti), reisijani ega tema esindajateni jõudnud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5.Kohus, hinnanud poolte esitatud seisukohti ja asjas esitatud tõendeid, jõudis järeldusele, et hageja Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avaldus kuulub rahuldamisele.
6.Käesolev menetlus on reguleeritud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 861/2007 (määrus nr 861/2007), millega luuakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus. Tulenevalt määruse nr 861/2007 artiklist 19 kohaldatakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlemisel selle liikmesriigi menetlusõigust, kus menetlust läbi viiakse. Kuna tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, siis tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 ja § 4051 lg 1 menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid.
7.Kohus peab vajalikuks teha käesolevas asjas otsuse erinevalt TsMS § 444 lõike 4 esimeses lauses sätestatust koos kirjeldava ja põhjendava osaga. Kuivõrd kohus menetleb käesolevat tsiviilasja lihtmenetluses, siis kasutab kohus TsMS § 444 lg-s 2 sätestatud õigust ning piirdub kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega. TsMS § 405 lg 5 kohaselt võib kohus lihtmenetluse korral kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all. Maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (Riigikohtu 04.05.2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-23-16, p 16).
8.Poolte vahel puudub vaidlus järgmistes asjaoludes: − Lennureisijal M. M. (IK xxxx, edaspidi reisija) oli kostjaga sõlmitud kaks veolepingut (kostja broneeringud xxxx JA xxxx). − Reisija soetas lennupiletid läbi agentide.

2-21-3596 − COVID-19 tõttu kostja tühistas kõik neli lendu. Seoses sellega tekis reisijal õigus nõuda ELi määruse 261/2004 alusel tühistatud lendude eest makstud lennupiletite raha tagasi.

9.Kohtu hinnangul on kostja esitanud menetluses vasturääkivaid seisukohti – kostja toob välja kohtule esitatud vormis C, et nõustub nõudega, teisalt aga oma 17.06.2021 esitatud menetlusdokumendis ning 11.10.2021 esitatud kirjavahetustes esitab tõendid selle kohta, et kostja on agentide tagasimaksenõuded kummagi lennubroneeringu eest aktsepteerinud ning nende alusel tagasimaksed teinud vastavalt 18.08.2020 ja 12.09.2020.a.
10.Euroopa Parlamendi- ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 261/2004 kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (määrus nr 261/2004). Määruse 261/2004 artikkel 5 punkti 1A kohaselt on pakub tegutsev lennuettevõtja asjaomastele reisijatele abi vastavalt artiklile 8. Määruse 261/2004 artikkel 8 punkti 1A kohaselt on õigus tagasimaksmisele seitsme päeva jooksul kogu pileti ostuhinna tagasimaksmine artikli 7 lõikes 3 osutatud vahenditega ärajäänud reisi osa või osade puhul.
11.Võlaõigusseaduse § 76 lõike 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil.
12.Hageja on menetluses välja toonud, et kumbki tagasimakse ei ole MTÜ-ni Valik (kelle arvelduskontolt broneeringute eest tasuti), reisijani ega tema esindajateni jõudnud. Kostja on välja toonud, et on teinud aktsepteerinud mõlema broneeringu tagasimaksenõuet ning on tagasimaksed nimetatud broneeringute alusel teinud.
13.Kohtu hinnangul ei nähtu kostja poolt esitatud tõenditest, kellele on tagasimaksed tehtud ning kas tagasimaksete aluseks oli reisija või broneeringute eest tasunud MTÜ Valik vastavasisuline avaldus.
14.Eeltoodust lähtuvalt saab kohus asuda seisukohale, et kostja ei ole menetluses tõendanud kohustuse täitmist õigele isikule, mistõttu tuleb käesolev hagi põhinõude osas rahuldada.
15.Hageja on esitanud menetluses sissenõutavaks muutunud viivisenõude summas 62 eurot. Hageja arvestab viivist põhinõudelt 743,01 eurot alates 07.07.2020 ja põhinõudelt 418,74 eurot alates 23.07.2020 eest VÕS § 113 lg 1 esimeses lauses sätestatud määras. Kohus juhib hageja tähelepanu asjaolule, et ehkki 01.05.2021 esitatud puuduste kõrvaldamises toob välja hageja ka edasiulatuva viivise osa ja täpsustab seeläbi oma nõuet, ei ole hageja esitanud vormis A edasiulatuva viivise nõuet, mistõttu jätab kohus e-kirjas oleva täpsustuse tähelepanuta ning arvestab lähtuvalt vormis A esitatud nõudest viivist kuni vormi esitamiseni 08.03.2021. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Poolte vahel puudub vaidlus, et reisijal oli õigus nõuda ELi määruse 261/2004 alusel tühistatud lendude eest makstud lennupiletite raha tagasi. Kuivõrd kostja ei ole menetluses tõendanud kohustuse täitmist õigele isikule ja reisija esindaja (M. P.) esitas kostjale e-posti teel tagasimaksenõude broneeringu xxxx eest 15.07.2020 ning broneeringu xxxx eest – 30.06.2020, mille alusel tagasimakseid 7 päeva jooksul ei teostatud, leiab kohus, et hageja viivisenõue on põhjendatud kokku summas 60,80 eurot (20,98+39,82 eurot).
16.Hageja on menetluses esitanud sissenõudmiskulu nõude kahe nõude eest kokku summas 80 eurot VÕS § 1131 lg 1 alusel, mille kohaselt kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Ehkki kohtu hinnangul saab VÕS § 1131 lg 1 alusel saab hageja nõuda kostjalt sissenõudmiskulude hüvitamist siis, kui pooltevaheline leping on sõlmitud kostja majandus- või kutsetegevuses, puudub hagejal õigus nõuda kostjalt VÕS § 1131 lg 1 alusel sissenõudmiskulude 80 eurot hüvitamist, kuna hageja ei ole tõendanud kostjale meeldetuletuskirjade saatmist ja sissenõudmiskulude tekkimist.

2-21-3596 Kohus jätab hagiavalduse sissenõudmiskulude 80 eurot tasumise nõudes rahuldamata. Menetluskulud

17.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt, siis jätab kohus tulenevalt TsMS § 163 lg-st 1 menetluskulud kostja kanda proportsionaalselt hagi rahuldamisega ehk 94% ulatuses.
18.Juhindudes TsMS § 174 lg-test 1 ja 2 ning § 177 lg 1 p-st 1 määrab kohus menetluskulud kindlaks hageja menetluskulude nimekirja või kohtutoimiku materjalide põhjal. Hageja tõi menetluskulud välja Euroopa väiksemate kohtuvaidluste vormis A ja täiendas kulusid 13.10.2021 seisukohas, paludes menetluskuludena kostjalt välja mõista avaldustelt tasutud riigilõiv 225 eurot ja hageja seadusliku esindaja kulu hüvitamine summas 630 eurot. Kostja pole hageja menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse osas seisukohta esitanud.
19.Kohus leiab, et TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv summas 225 eurot.
20.Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud hageja seadusliku esindaja menetluskulu summas 630 eurot. Hageja on välja toonud, et tema brutotunnitasu on 140 eurot suulise kokkuleppe alusel alates hetkest, mil nad asuvad kliendile osutama ettevõtte nimel õigusabiteenust. Hageja seaduslikul esindajal on kulunud hagiavalduse sisu ettevalmistamisele ja hagiavalduse täitmisele ning hagi toetavate dokumentide ettevalmistamisele ja tõlkimisele 2,5h ning kohtu vastustega tutvumisele, seisukoha võtmisele, vastuste koostamisele, kostja vastustega tutvumisele ja analüüsile, seisukoha võtmisele, vastuse koostamisele kokku vähemalt 2h. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt on menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg-st 1 lähtuvalt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses ning epinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja TsMS §-s 218 sätestatu kohaselt. Hageja ei ole käesolevas menetluses välja toonud ega tõendanud kohtuväliste kulude kandmist lepingulisele esindajale, mistõttu jätab kohus hageja taotluse hageja seadusliku esindaja hageja kulu hüvitamise nõude rahuldamata.
21.Eelpooltoodust lähtuvalt tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskulud summas 211,50 eurot (94% 225 eurost).
22.Kohus selgitab, et TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-26-18212/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-12395/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja