Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-19-14714
Otsuse kuupäev
Tartu, 29. november 2021. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Kai Kullerkupp ja Kaupo Paal
Kohtuasi
Anti Tõnissoni hagi Aiki Sepa, Kalvi Sepa ja osaühingu Aikikor vastu kinnistusraamatus ebaõigete kannete parandamiseks ja tahteavalduste kohtulahendiga asendamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 31. märtsi 2021. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Anti Tõnissoni kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
201 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja Anti Tõnisson, esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo Kostjad Aiki Sepp, Kalvi Sepp ja osaühing Aikikor
Asja läbivaatamine
kirjalik menetlus
2-19-14714 1) tuvastada kostja III kohustus anda nõusolek 1⁄4 mõttelise osa Tallinnas Aia 6 asuva kinnisasja (kinnistu) kohta tehtud kande kustutamiseks, mille kohaselt on kinnistu 1⁄4 mõttelise osa omanik kostja III; 2) tuvastada, et kinnistu 1⁄4 mõttelise osa omanikud on kostjad I ja II ning et hagejal on õigus nõuda kinnistu 1⁄4 mõttelise osa endale üleandmist; 3) tuvastada kostjate I ja II kohustus anda nõusolek kinnistusraamatu kande tegemiseks, mille kohaselt on kinnistu 1⁄4 mõttelise osa omanikuks hageja; 4) tunnustada hageja omandiõigust kinnistu 1⁄4 mõttelisele osale ning nõuda see kostjate I ja II valdusest välja. Hagiavalduse kohaselt on kostjad I ja II ning hageja kinnistu kaasomanikud. Kostjad I ja II (kelle ühisomandis oli 1⁄2 kinnistust) müüsid 4. jaanuari 2016. a notariaalselt tõestatud kinnistu mõttelise osa müügilepingu ja asjaõiguslepinguga (müügileping) nende ja hageja kaasomandis olevast kinnistust 1⁄4 mõttelist osa kostjale III. Hageja sai müügilepingust teada 14. mail 2019. a, kui ta sai tsiviilasjas nr 2-19-3016 (kostjate hagi hageja vastu vaidlusaluse kinnistu kaasomandi lõpetamiseks) kätte hagiavalduse. Hageja pöördus 28. juunil 2019. a notari poole, et teostada seadusest tulenevat kaasomaniku ostueesõigust. Kostjad notari juurde ei ilmunud, mistõttu ei saanud hageja kinnistu 1⁄4 suuruse mõttelise osa omanikuks. Hageja leidis, et ta on teostanud ostueesõigust tähtaegselt.
2(6)
2-19-14714 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitatud 13. märtsi 2017. a kinnistamisavalduses. Seega oli hagejal võimalus e-posti aadressi X vahendusel saadetud infoga tutvuda. Notari 4. jaanuaril 2016. a hagejale e-kirjaga edastatud teade tuleb lugeda tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 69 lg 2 alusel kättesaaduks, arvestades järgmisi asjaolusid: 2016. aastal oli interneti püsiühendus laialdaselt levinud; hagejal oli võimalik oma e-posti kontrollida ka muul viisil kui üksnes arvuti abil; hageja ei ole väitnud, et tal ei olnud sel ajal internetiühendust või seadmeid e-posti kontrollimiseks või müügilepinguga tutvumiseks; kostjad on tõendanud, et notari hagejale edastatud teade jõudis hageja e-posti teenusepakkuja serverisse. Kuivõrd füüsilise isiku puhul on mõistlik e-posti kontrollimise sagedus vähemalt kord nädalas, tuleb lugeda, et hageja sai notari teate kätte
3(6)
2-19-14714 Hageja leiab, et kohtud tõlgendasid valesti VÕS § 249, kui leidsid, et saaja ei pea tahteavalduse kättesaamiseks olema tutvunud selle sisuga. Müügilepingu saatmine e-postiga ei olnud piisav, ilma et eraisikust saajalt oleks küsitud kinnitust e-kirja kättesaamise ja sellega tutvumise kohta. Pelk notaribüroo kiri ei tea kelle esindajana mingi lepingu saatmise kohta ei tekita arusaamist, et saadetud leping on vajalik ostueesõiguse teostamise otsustamiseks. Ei ole analüüsitud, kas saadetud leping oli e-kirja manusena üldse avatav. Samuti ei saanud teadet esitada notaribüroo, vaid müüja kui selleks kohustatud isik (notaribüroo ei ole avaldanud, et ta täidab müüjate käsundit). Ringkonnakohus rikkus menetlusõiguse norme, kui jättis hageja taotluse kostja I vande all ülekuulamiseks rahuldamata.
4(6)
2-19-14714 analoogia korras. Selles osas tuleb TsMS § 692 lg 2 kohaselt ringkonnakohtu otsuse õiguslikku põhjendust täpsustada.
2-19-14714 Ringkonnakohus jättis hageja taotluse rahuldamata TsMS § 238 lg 3 p-de 3 ja 4, § 329 lg 1 ning § 652 lg 4 alusel põhjusel, et hageja esitas taotluse hilinenult ning selles ei ole põhjendatud, milliste asjaolude tõendamiseks kostja I vande all ülekuulamist soovitakse.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.