lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-2488/16

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Paide kohtumaja · 23.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-2488/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1751
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 407 lg 1, 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralVÕS § 82 lg 7Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-21-2488

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ingrid Niinemägi

Otsuse tegemise aeg ja koht 23.11.2021, Paide Tsiviilasja number

2-21-2488

Tsiviilasi

Xx ́i hagi YY`i vastu kahju nõudes

1500 eurot Menetlusosalised ja nende Hageja: Xx, isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xxxxxx, xxxx, e-post x esindajad Hageja seaduslik esindaja (eestkostja) QQ, isikukood xxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxxxx, xxxx, e-post x Kostja: YY, isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, e-post:x Hagihind

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Välja Mõista YY`ilt Xx ́i kasuks põhivõlgnevus 300 eurot ja intress 75 eurot.
3.Jätta hagi rahuldamata kahjuhüvitise (saamata jäänud tulu) 1125 euro nõudes.
4.Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele.

MENETLUKULUD

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamine
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 127 lg 6Kahju hüvitamise eesmärk ja ulatus
VÕS § 128 lg 4Hüvitatava kahju liigid
VÕS § 397 lg 1Laenuintress
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
1.Menetluskulud jätta 25% ulatuses YY`i kanda ja 75% ulatuses Xx ́i enda kanda.
2.Välja mõista YY`ilt Xx`i kasuks menetluskulu 56,25 eurot.
3.Välja mõista YY`ilt Xx`i kasuks viivis menetluskuludelt (56,25 €) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni st menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras Edasikaebamise kord Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada otsuse teinud maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja (menetluse taastamise avalduse) 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

2-21-2488 kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Juhised kaja kautsjoni tasumiseks: https://www.kohus.ee/et/riigiloivud/kontod-ja-viitenumbrid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS §187 lg 6). Asjaolud ja kohtu põhjendused

1.Xx (hageja) esitas kohtule 16.02.2021 hagiavalduse (täpsustatud 31.03.2021 ja 17.05.2021, 08.06.2021) YY`i vastu 1500 euro kahju nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 16.10.2017 laenulepingu nr x, mille alusel andis hageja kostjale laenu 300 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama igakuiste osamaksetena kolme kuu jooksul. Lepingu kohaselt oli intressimääraks 25% laenusummalt ning igakuuliselt tuli kostjal koos intressidega kostjal tagastada 125 eurot (põhiosa 100 eurot + intress 25). Kokku pidi kostja tagastama kolme kuu möödudes 375 eurot (põhiosa 300 eurot + intress 75). Kostja ei ole laenu tähtaegselt tagastanud ega intressi maksnud. Hagiavalduse kohaselt on esimesest kohustuslikust osamaksest hagiavalduse esitamise ajaks möödunud 45 kuud ning hagejal on tekkinud kokku kahju summas 1500 eurot, so lepingust tulenev põhinõue 300 eurot, intress kolme kuu eest 75 eurot ja saamata jäänud intress laenu tagastamise tähtajale järgnenud 45 kuu eest kokku 1125 eurot. Hageja on täpsustanud, et peab saamata jäänud intressi all silmas saamata jäänud tulu. Hageja palub viidatud summad kostjalt välja mõista.
2.Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 25.10.2021 Avaliku E-Toimiku kaudu. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, loetakse hagis esitatud faktilised asjaolud kostja poolt omaksvõetuks.
3.TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid kui hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus saab TsMS § 407 lg 1 alusel koostoimes sama paragrahvi lg-ga 6 hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldada, kui hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud.
4.Hageja on palunud välja mõista kostjalt laenusumma 300 eurot, intress laenu kasutamise eest kolme kuu jooksul 75 eurot ja saamata jäänud intress 1125 eurot perioodi eest alates laenu tagastamise kohustuse sissenõutavaks muutumisest 45 kuu möödumiseni (2021 augustikuu seisuga). Hageja nimetab oma nõuet kahju hüvitamise nõudeks. Hageja poolt esitatud nõude kvalifikatsioon ei ole kohtule siduv. Kohus annab ise õigusliku hinnangu pooltevahelise võlasuhte ja hageja nõude kohta.

2-21-2488

5.Kohus leiab, et hageja ja kostja sõlmisid 16.10.2017 lepingu, mis vastab krediidilepingu alaliigiks oleva tarbijakrediidilepingu tunnustele võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 järgi. Hageja, andes kostjale 16.10.2017 lepingu alusel laenu, on tegutsenud majandus- või kutsetegevuses. Seda kinnitab kohtu hinnangul asjaolu, et laenulepingust nähtuvalt on leping on vormistatud eelnevalt välja töötatud plangil. Lepingus sisalduvad laenude erinevate liigituste ülevaade (nt standartlaen, käenduslaen), eraldi lahtrid käenduslaenu või üksikisiku laenu taotluse eritingimuste märkimiseks. Lepingu p-des 1–12 on väga detailselt välja toodud lepingu põhitingimused, poolte kohustused, tähtajad ja tasude määrad. Kohtu hinnangul nähtub laenulepingu vormist ja selle sisust, et leping oli eelnevalt välja töötatud eesmärgiga anda teistele isikutele laenu. Seda kinnitab lepingus sisalduvate tingimuste rohkus ja nende detailsus. Lepinguga reguleeritakse väga täpselt poolte õigusi ja kohustusi. Muuhulgas sisalduvad lepingu p-s 2 tingimused, mis reguleerivad laenuandja õigus väga spetsiifilises valdkonnas: isikuandmete töötlemine. Märgitud asjaolu kinnitab, et laenuandja on võimaldanud laenu regulaarselt ja laenuandja on andnud laenu isikutele, keda ta ei tunne. Kui laenu antakse isiklike suhete tõttu, puudub reeglina vajadus reguleerida laenusaaja isikuandmete töötlemist. Lepingu p-s 2.1 on toodud ülevaade püsiklientide ja uute laenutaotlejate eristuse kohta. Kohtu hinnangul nähtub lepingu p-st 2.1, et hageja on andnud vaidlusaluse laenuga sarnaseid laenusid regulaarselt ka teistele isikutele, kuna vastupidisel juhul puuduks vajadus eristada lepingus uusi ja püsivaid kliente. Laenulepingule kohalduv intressimäär 25% ei ole minimaalne või väheoluline, näidates laenulepingu tasulisust ja laenuandja soovi teenida tulu. Laenulepingu sisu arvestades on kohtu hinnangul põhjendatud asuda seisukohale, et tegemist on tüüptingimustega lepinguga, mis ei ole koostatud ainult ühele laenusuhtele ja mis on ette nähtud kasutamiseks arvukate laenude andmisel. Tsiviilasja materjalidest ka ei nähtu, et hageja ja kostja vahel oleksid isiklikud suhted ning kohtul puudub alus arvata, et hageja on kostjale laenu andnud üksnes isiklike suhete tõttu.
6.VÕS 401 lg 1 sätestab, et krediidileping on leping, millega üks isik (krediidiandja) kohustub andma teise isiku (krediidisaaja) käsutusse rahasumma (krediit), krediidisaaja aga kohustub krediidi kasutamise eest maksma tasu ja lepingu lõppemisel krediidi tagasi maksma. VÕS § 76 lg 1 ning § 82 lg 1 alusel tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. VÕS § 82 lg 7 järgi muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kostja ei ole laenu tähtaegselt tagastanud, seega on kostja rikkunud lepingut. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kohus on seisukohal, et hagejal on õigus nõuda kostjalt laenu 300 eurot tagasi maksmist. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja laenu 300 eurot VÕS § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 ja § 401 lg 1 alusel.
7.VÕS § 397 lg 1 kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. Pooled on laenulepingus kokku leppinud intressimääras 25% ja lepingu järgi pidi kostja tasuma laenusumma kasutamise eest kolme kuu jooksul intressi kokku 75 eurot. Kohtule esitatud asjaoludest nähtub, et kostja ei ole intressi tasunud. Seega on hagejal õigus nõuda kostjalt intressi maksmist ja kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja intressi 75 eurot VÕS § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 ja § 397 lg 1 alusel.
8.Hageja palub välja mõista kostjalt laenusummalt intressi lepingus sätestatud määras kokku 1125 eurot, mis hõlmab perioodi alates laenu tagastamise kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni 45 kuu möödumiseni. Hageja on antud nõude esitamisel leidnud, et tegemist on varalise kahju hüvitamise nõudega ning hageja kahjuks on saamata jäänud tulu VÕS § 128 lg 4 tähenduses.

2-21-2488 Märgitud säte näeb ette, et saamata jäänud tulu on kasu, mida isik oleks vastavalt asjaoludele, eelkõige tema poolt tehtud ettevalmistuste tõttu tõenäoliselt saanud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Saamata jäänud tulu võib seisneda ka kasu saamise võimaluse kaotamises. Tulenevalt kohtupraktikast (Riigikohtu 30.03.2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-157-15, p 13) peab saamata jäänud tulu eest kahjuhüvitise saamiseks hageja muu hulgas tõendama, et tal oli kavatsus ja võimalus tulu saada. Kohus leiab, et vaatamata hageja tõendamiskoormise selgitamisele ei ole hageja seda tõendanud. Hageja ei ole tõendanud, et tal jäid uued laenulepingud sõlmimata ja järelikult tulu (intress) saamata seetõttu, et tal polnud (kostjalt saamata jäänud) raha puudumise tõttu võimalusi laenude väljaandmiseks isikutele, kes selleks soovi avaldasid. Seetõttu jätab kohus rahuldamata hageja nõude välja mõista kostjalt kahjuhüvitis (saamata jäänud tulu) 1125 eurot ning seda ka tulevikus sissenõutava kahjuhüvitise osas VÕS § 127 lg 6 alusel.

9.Kohtu hinnangul on põhjendatud jätta tähelepanuta hageja taotlus nõude aegumise peatumise kohaldamiseks, kuivõrd aegumist saaks kohus arvestada üksnes vastaspoole taotlusel, kuid vastavat taotlust ei ole kohtule esitatud. Menetluskulud
10.Kohus rahuldab hagi 25 % ulatuses. Kohus jätab TsMS § 163 lg 1 alusel hageja menetluskuludest 25% kostja kanda ja 75% ulatuses hageja enda kanda. Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 225 eurot. Nimetatud riigilõiv on riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 põhjendatud menetluskulu. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostjal menetluskulusid tekkinud. Seetõttu jätab kohus kostja menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Kuivõrd kohus jätab 25% hageja menetluskuludest kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulu 56,25 eurot (225 x 25%). TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosaliste taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (TsMS § 178 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) Ingrid Niinemägi Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja