Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke
Otsuse tegemise koht ja aeg
Tartu, 17. november 2021
Tsiviilasja number
2-21-12387
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi Edvinas Vaišvila vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806), lepinguline esindaja Jekaterina Morozova
esindajad
septembri
2021.
a
Vastustaja (kostja): Edvinas Vaišvila (isikukood
PlusPlus
Capital
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule
päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Hageja on volitanud PlusPlus Baltic OÜ-d sisse nõudma kostjalt võlgnevust ja PlusPlus Baltic OÜ on toimetanud kolm võlateatist hagejale teadaolevale kostja aadressile XXXXXX tänav XX, XXXXXX. PlusPlus Baltic OÜ teenuse maksumuseks võlateatiste edastamise eest on 25 eurot esimese külastuse eest ja 5 eurot järgmiste külastuste eest. Seega on hageja kandnud otseseid kulutusi võlateatiste kostjale edastamiselt.
TsMS § 438 lg 1 esimeses lauses sätestatut, subsumeerima omal algatusel hageja esitatud asjaolud õigete normide alla. Seejuures peab kohus lähtuma sellest, et hageja väited ei ole vaja tõendada, kuna TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt loetakse, et kostja on need omaks võtnud (Riigikohtu 3. mai 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-21-17, p 17). On ebaselge, miks maakohus asus hageja sissenõudmiskulu nõuet lahendama VÕS § 1132 lg 1 alusel, mis reguleerib kulude hüvitamist lepingu kehtivuse ajal olukorras, kus hageja on tuginenud lepingu lõppemisele. Seega tuleb maakohtul asja uuel läbivaatamisel kontrollida, kas hageja sissenõudmiskulu on põhjendatud hagis esitatud asjaolude kohaselt.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Vahur-Peeter Liin
Indrek Parrest
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.