lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-10342/130

Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-10342/130
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Avalikult kasutatavale teele juurdepääsu ja tehnorajatise talumise asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
16.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1741
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 657 lg 1, 2Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 466 lg 3Määruse teatavakstegemine ja jõustumineTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-10342/118Harju Maakohus Tallinna kohtumaja16.06.2021

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ I.T. MOTO10670405(Puudutatud isik)Osaühing Taiyoland10997833(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 16.11.2021, Tallinn Kohtuasja number

2-19-10342

Kohtuasi

C ja Y avaldus J.Köleri tn 15b kinnisasjale juurdepääsu määramiseks avalikult kasutatavale teele

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.06.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

C ja Y määruskaebus R, L, T ja D vastu- määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldajad: C (isikukood XXXXXXXXXXX) ja Y (isikukood XXXXXXXXXX), esindajad Irina Bušujeva ja Aivira Jatsuk; Puudutatud isikud J.Köleri tn 15a korteriomanikud: I. II. III. IV. V.

R (isikukood XXXXXXXXXXX) L (isikukood XXXXXXXXXXX) Q (isikukood XXXXXXXXXXX) T (isikukood XXXXXXXXXX) D (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isikute nr I– II ja IV–V esindaja vandeadvokaat Kristo Kallas; Puudutatud isikud J.Köleri tn 15 korteriomanikud: VI. VII.

VIII.

IX. X. XI.

W (isikukood XXXXXXXXXXX) OÜ I.T. MOTO (registrikood 10670405) Osaühing Taiyoland (registrikood 10997833) P (isikukood XXXXXXXXXXX) H (isikukood XXXXXXXXXXX) U (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isikute nr VI– XI esindaja vandeadvokaat Jaana Nõgisto; Tallinna linn Tallinna Kesklinna Valitsuse kaudu

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 16.06.2021 määrus tühistada osas, millega maakohus jättis W, OÜ I.T.MOTO, osaühingu Taiyoland, P, H ja U maakohtus kantud menetluskulud solidaarselt C ja Y kanda (maakohtu resolutsiooni p 17) ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta W, OÜ I.T. MOTO, osaühingu Taiyoland, P, H ja U maakohtus kantud menetluskulud nende endi kanda. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 15.07.20262-23-11372/67Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-25-12070/29Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-20-12865/44Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
2.Rahuldada C ja Y määruskaebus alternatiivse variandi osas.
3.Jätta R, L, T ja D vastumääruskaebus rahuldamata.
4.Määruskaebustega seonduvad menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Asjaolud ja maakohtu määrus
1.C ja Y (avaldajad) esitasid 09.07.2019 Harju Maakohtule avalduse J.Köleri tn 15b kinnisasjale juurdepääsu määramiseks avalikult kasutatavale teele. Kohus rahuldas avalduse 16.06.2021 osaliselt. Kohus määras menetluskulude jaotuse järgmiselt: − avaldajate menetluskulud jäid nende endi kanda (resolutsiooni p 15.); − R (puudutatud isik I), L (puudutatud isik II), Q (puudutatud isik III), T (puudutatud isik IV) ja D (puudutatud isik V) menetluskulud jäid nende endi kanda (resolutsiooni p 16.); − W (puudutatud isik VI), OÜ I.T. MOTO (puudutatud isik VII), osaühingu Taiyoland (puudutatud isik VIII), P (puudutatud isik IX), H (puudutatud isik X) ja U (puudutatud isik XI) menetluskulud jäid solidaarselt avaldajate kanda (resolutsiooni p 17.). Kohus menetluskulude rahalise suurust kindlaks ei määranud.
2.Kohus lähtus menetluskulude jaotamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg st 1, mille kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Mitme menetlusosalisega hagita menetluses on üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti (vt Riigikohtu 02.06.2008 määrus nr 3-2-1-42-08, p 18). Kuna käesolevas menetluses osales mitu menetlusosalist ja avaldus rahuldati J.Köleri tn 15a suhtes, kuid jäeti rahuldamata J.Köleri tn 15 suhtes, tuli avaldajate ja J.Köleri tn 15a omanike (puudutatud isikute I-V) kulud jätta nende endi kanda ning J.Köleri tn 15 omanike menetluskulud solidaarselt avaldajate kanda. Avaldajate määruskaebus
3.Avaldajad palusid tühistada maakohtu määrus osas, millega jäeti avaldajate menetluskulud nende endi kanda ja millega jäeti puudutatud isikute VI-XI menetluskulud avaldajate kanda.

Avaldajad palusid teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta avaldajate menetluskulud puudutatud isikute I-V suhtes esitatud nõudega kaasnevalt puudutatud isikute I,II,IV ja V kanda ning jätta puudutatud isikute VI-XI menetluskulud nende endi kanda. Alternatiivselt palusid avaldajad jätta kõik menetluses kantud kulutused menetlusosaliste endi kanda. Kaebajad nõustusid puudutatud isiku III kulude jaotusega, kuna ta andis juba kohtumenetlusele eelnevalt enda nõusoleku avalduses nõutud toiminguteks. Avaldajate kulude jätmine puudutatud isikute I, II, IV ja V osas vastaks kohtupraktikale, st kulud jäetakse nende isikute kanda, kelle kahjuks lahend tehakse. Puudutatud isikute VI-XI kulude jätmine avaldajate kanda polnud põhjendatud. Hoolimata asjaolust, et viidatud isikute suhtes jäi avaldus rahuldamata, lõi kohus kaevatava määrusega õigusselguse juurdepääsu küsimuses. Seda enam, et vaidluse esemeks olevat juurdepääsuteed kasutasid ka puudutatud isikud VI-XI ning võttes arvesse, et kaevatava määrusega lahendati ka juurdepääsutee kasutamisega seonduvad kulud, oli avaldus esitatud ja lahendatud ka puudutatud isikute VI-XI huvides. Alternatiivselt, oli kohtulahend tehtud kõikide menetlusosaliste huvides ja seega oli põhjendatud jätta kõik menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Kohtu seisukoht kulude jaotuse osas oli vastuoluline. Ühelt poolt kohaldas kohus põhimõtete, et menetlusosaline, kelle kahjuks lahend tehti, kannab menetluskulud. Menetlusosalised, kelle suhtes aga avaldus rahuldati, kannavad oma kulud ise. Selline vastuolu oli lubamatu. Puudutatud isikute I, II, IV ja V vastumääruskaebus

4.Puudutatud isikud I, II, IV ja V palusid tühistada maakohtu määrus osas, millega jäeti nende menetluskulud nende endi kanda ja teha selles osas uus määrus, millega jätta puudutatud isikute I, II, IV ja V menetluskulud avaldajate kanda. Ehkki kohus rahuldas avalduse osaliselt, määrates juurdepääsu teatud osas avaldajate taotletud asukohas, jäi avaldus valdavas osas siiski rahuldamata. Puudutatud isikud ei nõustunud kohtumääruses väljendatuga, justkui oleks avaldus rahuldatud J.Köleri 15a suhtes. Võrrelduna J.Köleri 15 kinnistuga oli see väide küll õige, kuna juurdepääs jäi J.Köleri 15 kinnistust üldse eemale, kuid olemuselt oli kohtu vastav ülestäheldus siiski väär. Avaldajad taotlesid oluliselt laiemat juurdepääsuteed (3 asemel 5 meetrit, seda ka J.Köleri 15a kinnistul J.Köleri tänava poolses osas), piiranguteta ja igat liiki sõidukitele ning tasuta. Kohtumääruse järgi määrati aga juurdepääsuõigus üksnes kitsale osale teest, mida avaldajad soovisid kasutada, lisaks piiratud B-kategooria sõidukitele ning avaldajatel oli kohustus juurdepääsu eest maksta puudutatud isikutele tasu. Kohus arvestas puudutatud isikute seisukohtadega juurdepääsuõiguse tingimuste määramisel, seega ei saanud väita, et puudutatud isikute vastuväited avaldaja soovile juurdepääsu saamiseks olid asjakohatud ja põhjendamatud. Vastupidi, avaldust suures osas ei rahuldatud ning seetõttu oli õiglane ja põhjendatud jätta puudutatud isikute menetluskulud avaldajate kanda. Kui avaldajad ei oleks kohtule avaldust esitanud, ei oleks puudutatud isikutel tulnud teha kulutusi õigusabile. Polnud ka õiglane jätta puudutatud isikute menetluskulusid nende endi kanda olukorras, kus avaldajad kordagi ei püüdnud kohtuväliselt probleemi lahendada. Menetluse edasine käik
5.Maakohus võttis määruskaebused menetlusse ja andis menetlusosalistele tähtajad nendele vastamiseks.
6.Puudutatud isikud VI-XI ning puudutatud isikud I, II, IV ja V vaidlesid avaldajate määruskaebusele vastu. Avaldajad palusid puudutatud isikute I, II, IV ja V kaebus jätta rahuldamata.
7.Maakohus jättis määruskaebuse ja vastumääruskaebuse rahuldamata ja saatis need TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Tallinna Ringkonnakohus leiab, et avaldajate määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 2 ja § 659 alusel rahuldada alternatiivse variandi osas. Puudutatud isikute I, II, IV ja V määruskaebus tuleb jätta rahuldamata TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 alusel. Maakohtu määrus tuleb menetluskulude jaotuse osas tühistada osaliselt, s.o. puudutatud isikute VI-XI suhtes (resolutsiooni p 17.). Ringkonnakohus saab teha ise uue määruse, millega määrab, et puudutatud isikute VI-XI menetluskulud jäävad nende endi kanda. Eeltoodu tähendab, et kõik menetlusosaliste kantud menetluskulud jäävad nende endi kanda. Ringkonnakohus kontrollib esimese astme kohtu määrus TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMs §-ga 659 üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Menetlusosalised vaidlustasid vaid menetluskulude jaotust v.a. puudutatud isiku III osas. Seega on maakohtu määrus juurdepääsu määramise, selle tingimuste ja menetluslike taotluste lahendamise osas (resolutsiooni p-d 1.14.) ning puudutatud isiku III menetluskulude jaotuse osas (resolutsiooni p 16. vastavas osas) TsMS § 466 lg 3 järgi jõustunud.
9.Vastuseks määruskaebuste väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus lähtus menetluskulude jaotamisel õigesti TsMS § 172 lg-st 1, mis näeb ette, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Avaldajad soovisid saada juurdepääsu oma kinnistult avalikult kasutatavale teele. Avalduse asjaolude kohaselt oli J. Köleri 15, J. Köleri 15a ja J. Köleri 15b, Tallinn korteriomanike vahel sõlmitud kirjalik kokkulepe nende majade vahelise maa-ala kasutamiseks sissesõiduteena. Kasutatav tee ei olnud piisav ja avaldajad tahtsid seadustada juurdepääsuna kasutatavat ala. Eeltoodu alusel oli avaldajate hinnangul hädavajalik tagada juurdepääs avaldajate kinnistule J. Köleri tn 15 ja J. Köleri tn 15a kuuluvate kinnistute kaudu avalduses märgitud tingimustel. Menetluses vaidlesid osalised mh selle üle, kust peaks tee kulgema, kui lai peab juurdepääs olema ning millistel tingimustel võib seda kasutada. Kohus otsustas, et juurdepääs tuleb määrata kohta, kus see praegu asub, s.o nagu see nähtub avaldajate poolt asja materjali juurde esitatud kaardilt ja paikvaatluse protokolli lisast (kd I tl 45 ja kd II tl 174). Juurdepääs tuli määrata üle J. Köleri tn 15a kinnisasja 3 m laiuselt, nagu seda seni kasutati. Taotlus määrata juurdepääs täiendavalt 2 m laiuselt üle J. Köleri tn 15 kinnisasja selliselt, et juurdepääs oleks kokku 5 m laiune, polnud põhjendatud. Kohus rahuldas avalduse osaliselt ja määras juurdepääsu vaid mööda J. Köleri tn 15a kinnistut. TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaldamine on kohtu diskretsiooniotsus ja kõrgema astme kohus saab sellesse sekkuda vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud (Riigikohtu 15.03.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-176-16, p 27). Ringkonnakohtu hinnangul ületas maakohus praegusel juhul diskretsiooni piire, kui jättis puudutatud isikute VI-XI kulud solidaarselt avaldajate kanda.

Üldjuhul tuleks juurdepääsu asjas jätta kulud selle kanda, kes vaidluse kaotas (vt ka Riigikohtu 19.10.2016 määrust kohtuasjas nr 3-2-1-86-16, p 12). Samas menetluskulud jaotatakse TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste vahel õigluse alusel (Riigikohtu 11.03.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-14, p 29). Kohtule on antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse kohta, tagamaks igal üksikjuhtumil õiglase lahenduse leidmise (Riigikohtu 31.05.2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-18-11, p 19). Menetluses olevate asjaolude pinnalt on õiglane, kui kõik menetlusosalised kannavad oma menetluskulud ise. Asjaoludest nähtub, et avaldus lahendati kõikide menetlusosaliste huvides. Praegusel juhul oli naabritel kokkulepe juurdepääsu kasutamise osas. Avaldajad soovisid selle tingimusi ümber vaadata ja saada kannet kinnistusraamatusse. Vaidluse tulemusel hindas kohus kõiki asjaolusid, juurdepääsu tingimusi, puudutatud isikute vastuväiteid ja puudutatud isikute huve ning selle tulemusel lahendas avalduse selliselt, et juurdepääs hakkas kulgema mööda ühte kinnistut. Arvestades vaidluse ulatust ja asjaolu, et menetluse ajal naabrid kokkulepet ei sõlminud, poleks kohtueelsete läbirääkimiste pidamine ilmselt välistanud kohtusse pöördumist praegusel juhul. Menetluskulude jagamisel ei saa antud asjas lähtuda vaid sellest, et kohus lahendas avalduse üksnes avaldajate huvides või konkreetsete puudutatud isikute kahjuks. Kohus lahendas asja kõigi osapoolte huvides. Seega muudab ringkonnakohus maakohtu määruses märgitud menetluskulude jaotust.

10.Määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulud jätab ringkonnakohus samadel kaalutlustel menetlusosaliste endi kanda (TsMS § 171 lg 1). Kui menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda, siis puudub vajadus nende rahaliseks kindlaksmääramiseks.
11.Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse TsMS § 178 lg 1 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja