lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-12554/43

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiOsaliselt jõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 08.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-12554/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2021
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
2126
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 82 lg 7Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 165 lg 3Menetluskulude jaotus kaashagejate või -kostjate vahelTsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudenaTsÜS § 89 lg 1Näilik tehingVÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-12554/52Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.09.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 8.novembril 2021 tsiviilkantselei Lubja 4 Tallinnas ja e-toimiku kaudu

Tsiviilasja number

2-19-12554

Kohtuasi

A. G.i hagi R. A., A. K.i ja A. L.i vastu laenulepingutest tuleneva võlgnevuse ja viivise solidaarselt väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

57 906,46 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: A. G. (isikukood XXX, elukoht XXX) lepinguline esindaja J. D. Kostja 1: R. A. (isikukood XXX, elukoht XXX Kostja 2: A. K. (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja 3: A. L. (isikukood XXX, elukoht XXX) lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Siiri Pajupuu

Kohtuistungi aeg

27.september 2021

Resolutsioon

1.Rahuldada A. G.i hagi R. A., A. K.i ja A. L.i vastu laenulepingust tuleneva võlgnevuse ja viivise solidaarselt väljamõistmiseks.
2.Välja mõista R. A.lt, A. K.ilt ja A. L.ilt A. G.i kasuks R. A.lt, A. K.ilt ja A. L.ilt solidaarselt laenulepingute nr 20160805/01 ja nr 20161105/01 alusel tagastamata laen 40 000 eurot; R. A.lt ja A. K.ilt solidaarselt 20.03.2017 sõlmitud laenulepingust tagastamata laen 11 000 eurot, R. A.lt, A. K.ilt ja A. L.ilt solidaarselt viivised laenulepingute nr 20160805/01 ja nr 20161105/01 alusel saadud laenu tagastamisega viivitamise eest 4000 eurot, R. A.lt ja A. K.ilt solidaarselt viivised 20.03.2017 sõlmitud laenulepingu alusel saadud laenu tagastamisega viivitamise eest seisuga 19.08.2019 sissenõutavaks muutunud ulatuses 2026,81 eurot, R. A.lt ja A. K.ilt solidaarselt viivised 20.03.2017 sõlmitud laenulepingu alusel saadud laenu tagastamisega viivitamise alates hagiavalduse esitamisest kuni võlgnetava summa lõpliku tasumiseni sätestatud määras. Menetluskulude jaotus Hagimenetluse kulud jätta R. A., A. K.i ja A. L.i kanda solidaarselt ja määrata kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
VÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korral
VÕS § 396 lg 1Laenulepingu mõiste
VÕS § 397 lg 1Laenuintress
VÕS § 65 lg 1Solidaarvõlgnikud
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmine
VÕS § 94Intress võlasuhtes
VÕS § 113

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hageja nõue

1.A. G. (edaspidi hageja) palus kohtule R. A. (edaspidi kostja 1), A. K.i (edaspidi kostja 2) ja A. L.i (edaspidi kostja 3, koos kostjad) vastu esitatud hagis välja mõista hageja kasuks kostjatelt solidaarselt laenulepingute nr 20160805/01 ja nr 20161105/01 alusel tagastamata laen 40 000 eurot; kostjatelt 1 ja 2 solidaarselt 20.03.2017 sõlmitud laenulepingu tagastamata laen 11 000 eurot, kostjatelt solidaarselt viivised laenulepingute nr 20160805/01 ja nr 20161105/01 alusel saadud laenu tagastamisega viivitamise eest 4000 eurot, kostjatelt 1 ja 2 solidaarselt viivised 20.03.2017 sõlmitud laenulepingu alusel saadud laenu tagastamisega viivitamise eest seisuga 19.08.2019 sissenõutavaks muutunud ulatuses 2026,81 eurot, kostjatelt 1 ja 2 solidaarselt viivised 20.03.2017 sõlmitud laenulepingu alusel saadud laenu tagastamisega viivitamise alates hagiavalduse esitamisest kuni võlgnetava summa lõpliku tasumiseni VÕS § 113 sätestatud määras. Hagiavalduse asjaolud
2.Hageja, kostja 1, kostja 2 ja kostja 3 vahel on 05.08.2016 sõlmitud laenuleping nr 20160805/01, milles kokkulepitu kohaselt andis hageja kostjatele laenu 20 000 eurot. Laen väljastati kostjatele sularahas ja laenusumma üleandmise kinnituseks allkirjastasid hageja ja kostjad laenulepingu lisana rahaliste vahendite üleandmise akti. Laenulepingust nähtuvalt kohustusid kostjad tagastama laenu 05.11.2016. Hageja ja kostjate vahel on 05.11.2016 sõlmitud laenuleping nr 20161105/01, milles kokkulepitu kohaselt andis hageja kostjatele laenu 20 000 eurot. Laen väljastati kostjatele sularahas ja laenusumma üleandmise kinnituseks allkirjastasid hageja ja kostjad laenulepingu lisana rahaliste vahendite üleandmise akti. Laenulepingu alusel kohustusid kostjad tagastama laenu 05.02.2017.
3.Hageja, kostja 1 ja kostja 2 vahel 20.03.2017 sõlmitud laenulepingu kohaselt väljastas hageja kostjatele 1 ja 2 laenu 11 000 eurot. Laenulepingu alusel kohustusid kostjad 1 ja 2 tagastama laenu 30.04.2017. Hageja loovutas 2018.a juunis nõuded kostjate 1 ja 2 vastu XOÜ-le, kuna kokkulepitud tasu X OÜ hagejale nõuete loovutamise eest seisuga juuli 2019.a ei tasunud, taganes hageja nõude loovutamise lepingust. 12.08.2019 väljastas X OÜ kinnituse, millega loovutas hagiavalduse punktidest 1-3 loetletud laenulepingutest tulenevad nõuded kostjate 1 ja 2 vastu (tagasi) hagejale ning kinnitas, et kostjate 1 ja 2 poolt ei ole võlgnevuse katteks mistahes summasid tasutud. Seega on laenulepingute alusel üle antud laen hagejale täies mahus tagastamata.
4.Laenulepingute nr 20160805/01 ja nr 20161105/01 alusel väljastati laen ühiselt kõikidele kostjatele, mistõttu nõuab hageja laenulepingute alusel väljastatud laenu kogusummas 40 000 eurot tagastamist kõikidelt kostjatelt solidaarselt. 20.03.2017 sõlmitud laenulepingu alusel on hageja väljastanud laenu kostjatele 1 ja 2, mistõttu ta nõuab 20.03.2017 sõlmitud laenulepingu alusel väljastatud laenu 11 000 eurot tagastamist solidaarselt kostjatelt 1 ja 2. Laenulepingute nr 20160805/01 ja nr 20161105/01 punktides 4.1. lepiti kokku kostjate kohutuses tasuda viiviseid suuruses 0,5% tähtaegselt tagastamata summast, kuid piirati ka viivisenõude suurust, milleks on 10% tähtaegselt tagastamata laenusummast. Seega olukorras, kus eelviidatud

laenulepingu alusel antud laen on täies ulatuses tagastamata, on hageja viivisenõuded piiratud 2000 euroga ja kokku seega 4 000 euroga.

5.20.03.2017 sõlmitud laenulepingus viivise suuruses eraldi kokku ei lepitud, seega tugineb hageja antud viivisenõuet esitades VÕS § 101 lg 1 p 6, kohaselt võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuse rikkumise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestatust lähtuvalt võib võlausaldaja nõuda viivist määras, mis vastab VÕS § 94 nimetatud intressimäärale ja millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Võttes aluseks 20.03.2017 sõlmitud laenulepingu alusel tagastamata laenu summa 11 000 ning Eesti Panga poolt avaldatud intressimäärad, on viivise suuruseks 8% aastas ehk 2,41 eurot päevas (11000*8%/365). Seisuga 19.08.2019 on kostjad 1 ja 2 viivituses laenu tagastamisega kokku 841 kalendripäeva ja sissenõutavaks muutunud viiviste summa 2026,81 eurot (841*2,41). Hageja palub mõista kostjatelt välja kuni 19.08.2019 kogunenud viivis 2026,81 eurot ning alates hagiavalduse esitamisest viivised VÕS § 113 § 1 sätestatud määras kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni. Kostjate 1 ja 2 vastuväited
6.Kostjad 1 ja 2 vaidlevad hagile vastu paludes jätta see täies ulatuses rahuldamata. Vastuväidete kohaselt ei ole hageja tõendanud kostjatele 1 ja 2 20.03.2017 sõlmitud laenulepingu alusel 11 000 euro üleandmist ega ka teistes laenulepingutes nimetatud summade üleandmist. Hageja ei ole selgitanud ega tõendanud, miks kostjate vastutus on solidaarne. Kostjate vastuväidete kohaselt ei ole hageja esitanud korrektset viivise arvestust ja viivise määr 0,5% päevas on vastuolus Riigikohtu praktikaga, mistõttu taotlevad kostjad selle vähendamist mõistliku ja põhjendatud suuruseni. Kostja 3 vastuväited
7.Kostja 3 vaidleb hagile vastu paludes jätta see täies ulatuses rahuldamata. Vastuväidete kohaselt töötas ta koos kaaskostjatega S OÜ-s ning oli ka juhatuse liige 2017.a aprillikuu lõpuni, kuid ta ei omanud juurdepääsu firma rahalistele vahenditele ega saanud neid käsutada. Kuna kostja 3 tundis hagejat, siis küsis ta võimaluse kohta leida firmale investor. Hageja andis firmale korduvalt laenu ning kõik rahalised vahendid, mis firma S OÜ sai, kulutati ja omastati kostjate 1 ja 2 poolt, mistõttu leiab kostja 3, et ta ei vastuta vahendite eest, millele tal puudus juurdepääs. Kohtuotsuse põhjendused
8.Pooltel ei ole vaidlust, et hageja ja kostjad sõlmisid hagiavalduses nimetatud laenulepingud.
9.Pooled vaidlevad laenusummade tagastamise ja viiviste kohaldamise üle.
10.VÕS § 396 lg 1 sätestab, et laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 lg 1 esimese lause kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses antud laenult maksta intressi.
11.Poolte vahel 05.08.2016 sõlmitud laenulepinguga nr 20160805/01 on tõendatud, et hageja andis kostjatele laenu 20 000 eurot. Laenuraha üleandmise-vastuvõtmise aktiga on tõendatud, et laenusumma väljastati kostjatele sularahas ning kostjad kinnitasid allkirjadega aktil laenulepingus märgitud 20 000 euro kättesaamist. Laenulepinguga on tõendatud, et kostjad

kohustusid tagastama kogu laenu 05.11.2016. Hageja ja kostjate vahel 05.11.2016 sõlmitud laenulepinguga nr 20161105/01 on tõendatud, et hageja andis kostjatele laenu 20 000 eurot. Laenulepingu lisana sõlmitud rahaliste vahendite üleandmise aktiga on tõendatud, et laen väljastati kostjatele sularahas ja laenusumma üleandmisel kinnitasid kostjad allkirjadega raha kättesaamist. Antud laenulepingu alusel kohustusid kostjad tagastama laenu 05.02.2017.

12.Hageja ja kostja 1 ning kostja 2 vahel 20.03.2017 sõlmitud laenulepinguga on tõendatud, et hageja andis kostjatele 1 ja 2 laenu 11 000 eurot ning, et laenulepingu alusel kohustusid kostjad 1 ja 2 tagastama laenu 30.04.2017.
13.Nõude loovutamise tõenditega on tõendatud, et hageja loovutas 2018.a juunis nõuded kostjate 1 ja 2 vastu X OÜ-le, et hageja taganes nõude loovutamise lepingust ja 12.08.2019 väljastatud kinnitusega on tõendatud, et X OÜ kinnitas laenulepingutest kostjate 1 ja 2 vastu tulenevate nõuete tagasi loovutamisest hagejale. Tõenditega on tõendatud ka hageja väide, et kostjad 1 ja 2 ei ole X OÜ-le võlgnevuse katteks midagi tasunud.
14.VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 82 lg 7 kohaselt muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-s 1 ja § 108 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda rahalise kohustuse täitmist.
15.VÕS § 65 lg 1 kohaselt olukorras, milles mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Sama paragrahvi lg 2-4 kohaselt tekib solidaarkohustus, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra, samuti muul seaduse sätestatud juhul või tehingu alusel. Solidaarkohustus tekib samuti siis, kui kohustus on jagamatu ning juhul, kui mitu isikut kohustuvad lepinguga täitma kohustust ühiselt, siis eeldatakse, et nad on solidaarvõlgnikud.
16.Kostjad ei ole tõendanud laenuks saadud rahasummade tagastamist hagejale. Vastuväide, et kostjad kasutasid laenuks saadud raha osaühingu S (registrikood XXX) tegevuse rahastamiseks, ei välista nende kohustust hagejalt saadud laenusummad tagasi maksta. Seadusest ei tulene piiranguid laenuks saadud raha kasutamise kohta ja laenulepingud soosisid laenuks saadud raha paigutamist ettevõtte S tegevusse. Korduvalt kostjatega sõlmitud laenulepingutest ja raha üleandmise aktidest ei saa mingil moel järeldada, et hageja soovis laenu anda kostjate asemel S OÜ-le või et tegemist oleks näilike, tühiste kokkulepetega TsÜS § 89 lg 1 ja lg 2 mõttes. Vastupidi, pooled on raha kasutanud kooskõlas sõlmitud laenulepingutega nr 20160805/01 ja nr 20161105/01. Asjakohased ei ole ka kostja 3 vastuväited, et ta ei omanud S OÜ rahalistele vahenditele juurdepääsu ning seda kasutasid kaaskostjad. Tegemist on kostjate ja S OÜ vaheliste sisesuhetega. Kuna laenulepingud olid sõlmitud hageja ja kostjate vahel, siis ei ole S OÜ hageja ees võlgnikuks ka mitte seetõttu, et raha kasutati ettevõtte arendamiseks.
17.Eeltoodust tulenevalt on kostjate vastu esitatud hagiavaldus põhivõlgnevuse nõudes põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kuna laenulepingute nr 20160805/01 ja

nr 20161105/01 alusel väljastati laen kõikidele kostjatele ühiselt, siis tuleb laenulepingute nr 20160805/01 ja nr 20161105/01 alusel antud laen kokku 40 000 eurot välja mõista kostjatelt solidaarselt. 20.03.2017 sõlmitud laenulepingu alusel tuleb kostjatele 1 ja 2 väljastatud laenu summa 11 000 eurot välja mõista solidaarselt kostjatelt 1 ja 2.

18.Hagejal on õigus tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 6, § 113 lg-st 1 ja TsMS § 367 nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.
19.Laenulepingute nr 20160805/01 ja nr 20161105/01 punktist 4.1. nähtuvalt lepiti kokku kostjate kohutuses tasuda viiviseid 0,5% tähtaegselt tagastamata summast, kuid viivisenõude suurus piirati maksimummääraga 10% tähtaegselt tagastamata laenusummast. Kuna hagi esitamise ajaks oli laenulepingute alusel antud laenult viivised muutunud 10% ulatuses sissenõutavaks, siis tuleb kostjatelt solidaarselt välja mõista viivised kokku 4000 eurot. 20.03.2017 sõlmitud laenulepinguga on tõendatud, et viivise suuruses kokkulepe puudub, mistõttu on põhjendatud viivise väljamõistmine VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates laenusumma 11 000 euro sissenõutavaks muutumisest kuni põhisumma tasumiseni. Seisuga 19.08.2019 on kostjad 1 ja 2 viivituses laenu tagastamisega kokku 841 kalendripäeva mis moodustab viiviste summaks 2026,81 eurot. Laenulepingute nr 20160805/01 ja nr 20161105/01 punktides 4.1. kokkulepitud viivise määr ei ole ülemäära suur ega kostjaid põhjendamatult kahjustav, kuivõrd tegemist on füüsiliste isikute vahelise laenusuhtega, millele ei laiene kutsetegevuses laenu andvate ettevõtjate ja tarbijate vaheliste laenusuhete põhimõtted. Menetluskulude jaotus
20.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165 lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kuna kohus rahuldas hagi täies ulatuses, siis tuleb menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda.
21.TsMS § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus on seisukohal, et antud asjas on kompromissi sõlmimise võimalust arvestades otstarbekas menetluskulud kindlaks määrata pärast kohtuotsuse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Osaliselt tühistatud TRK lahendiga

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja