lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-1632/14

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-1632/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1243
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 5Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tallinn, Väike-Patarei tn 11 korteriühistu80199458(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht 18. oktoober 2021, Tallinn Kohtuasja number

2-21-1632

Kohtuasi

X avaldus Tallinn, Väike-Patarei tn 11 korteriomanike

3.detsembri 2020 otsuste vaidlustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. mai 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Puudutatud isik Tallinn, Väike-Patarei tn 11 korteriühistu (registrikood 80199458), lepinguline esindaja Irina Reva

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 26. mai 2021 määrus menetluskulude jaotuse, rahalise kindlaksmääramise ja väljamõistmise osas ning teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Rahuldada X määruskaebus osaliselt.
3.Lugeda määruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
3.1.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-20553/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
Jätta X 15. märtsi 2021 taotlus tõendi kogumiseks rahuldamata.
3.2.Avaldus rahuldada.
3.3.Tuvastada Tallinn, Väike-Patarei tn 11 korteriomanike 3. detsembri 2020 üldkoosoleku päevakorrapunktides 1–6 vastu võetud otsuste tühisus.
3.4.Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
3.5.Toimetada määrus menetlusosalistele kätte.
4.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (avaldaja) esitas 1. veebruaril 2021 Harju Maakohtule avalduse Tallinn, Väike-Patarei tn 11 korteriühistu (puudutatud isik, korteriühistu) korteriomanike 3. detsembri 2020 üldkoosoleku päevakorrapunktides 1–6 vastu võetud otsuste tühisuse tuvastamiseks. Avaldaja palus menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda. Avalduse kohaselt rikuti oluliselt üldkoosoleku kokkukutsumise korda, mh ei järgitud kokkukutsumisest teatamise tähtaega, üldkoosoleku kutsus kokku selleks kehtivaid juhatuse liikme volitusi mitteomav isik, koosolekul ei osalenud kõik Väike-Patarei tn 11 korteriomanikud ja avaldaja, kelle suhtes rikuti koosoleku kokkukutsumise korda, ei ole
3.detsembri 2020 üldkoosolekul vastuvõetud otsuseid tagantjärele heaks kiitnud.
2.Puudutatud isik avaldas, et võtab avalduse õigeks ning palus menetluskulud jätta avaldaja kanda. Puudutatud isik ei ole oma käitumisega andnud põhjust avalduse esitamiseks. Avaldaja oleks pidanud puudutatud isikut teavitama ühistu juhtimises ning otsustusprotsessis esinenud protseduurilistest eksimustest. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Harju Maakohus rahuldas 26. mai 2021 määrusega avalduse ja tuvastas puudutatud isiku korteriomanike 3. detsembri 2020 üldkoosoleku päevakorrapunktides 1–6 vastu võetud otsuste tühisuse. Maakohus jättis menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 esimesele lausele tuginedes avaldaja kanda ning mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulu 180 eurot ning menetluskulult edasiulatuva viivise. Menetlust ei põhjustanud puudutatud isik ning puudutatud isik nõustus avaldusega esimeses maakohtule esitatud menetlusdokumendis. Avaldaja ei ole välja toonud, et avaldaja oleks enne kohtusse pöördumist puudutatud isikule seoses 3. detsembri 2020 üldkoosoleku otsustega nõudeid esitanud. Puudutatud isiku vajalik ja põhjendatud menetluskulu on 180 eurot. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4.Avaldaja esitas määruskaebuse, paludes Harju Maakohtu 26. mai 2021 määruse resolutsiooni p-de 4–6 tühistamist ning uue määruse tegemist, millega jäetakse menetluskulud puudutatud isiku kanda. Vaidlustatud määrusest ei nähtu, kas maakohus rahuldas avalduse tõendite hindamise tulemusena või lähtus otsuse tegemisel puudutatud isiku poolt avalduse õigeksvõtust. Maakohtu lahend on üllatav, ebaõiglane, hea usu ja mõistlikkuse põhimõtte vastane, kuna poolte menetluskulud jäid avaldaja kanda. Maakohus oleks pidanud avaldaja tähelepanu juhtima asjaolule, et kohus võib jätta menetlusosaliste menetluskulud avaldaja kanda juhul, kui avaldaja ei selgita, kas ta on andnud puudutatud isikule võimaluse avalduses esinenud puuduste vabatahtlikuks kõrvaldamiseks.

Maakohus on asunud seisukohale, et avaldaja kannab ainuisikuliselt juhatuse liikmeteks olevate korteriomanike poolsete kohustuste rikkumisega kaasnevat riisikot. Maakohus oleks pidanud lähtuma TsMS § 172 lg 1 teisest lausest. Avaldaja hinnangul ei tohiks tekkida olukorda, kus isik, kes kasutab talle põhiseadusest enda rikutud õiguste kaitseks kohtusse pöördumise võimalust ja õigust ning saab lahendi, mis kinnitab tema õiguste rikkumist, et tema kanda jäetakse ka lisaks enda kohtukuludele ka teise poole s.o kohustust rikkunud isiku menetluskulud.

5.Puudutatud isik vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel menetluskulude jaotuse, kindlaksmääramise ja väljamõistmise osas tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
8.Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 (koosmõjus TsMS §-ga 659) järgi maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Avaldaja vaidlustas maakohtu määruse üksnes menetluskulude jaotuse osas (maakohtu määruse resolutsiooni p-d 4–6).
9.Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis menetluskulud põhjendamatult avaldaja kanda, lähtudes TsMS § 172 lg 1 esimesest lausest. TsMS § 172 lg 1 esimest lauset tuleks kohaldada eelkõige selliste hagita menetluste puhul, kus peale avaldaja teisi menetlusosalisi ei ole (vt Riigikohtu 2. juuni 2008 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-42-08, p 18). TsMS § 172 lg 1 teine lause sätestab, et kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Viidatud säte annab kohtule ulatusliku kaalutlusõiguse otsustada menetluskulude mõne menetlusosalise kanda jätmise, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Nimetatud sätte kohaldamine on diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud (vt nt Riigikohtu 7. oktoobri 2020 määrus tsiviilasjas nr 2-1811359, p 14).
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ületas menetluskulusid jaotades diskretsiooni piire. Kolleegium nõustub avaldajaga, et menetluskulude jaotamisel tuleb praegusel juhul kohaldada TsMS § 172 lg 1 teist lauset. Praeguses asjas on tegemist mitme menetlusosalisega menetlusega, kuivõrd vaidluse poolteks on avaldaja ja puudutatud isik. Mitme menetlusosalisega hagita menetluses on üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti (vt nt Riigikohtu 12. mai 2021 määrus tsiviilasjas nr 2-19-15916, p 16; Riigikohtu 2. juuni 2008 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-42-08, p 18).
11.Maakohus tuvastas korteriühistu üldkoosoleku päevakorrapunktides 1–6 vastu võetud otsuste tühisuse ning avaldaja saavutas seega avaldusega taotletud eesmärgi. Seetõttu on kohtulahend tehtud korteriühistu kahjuks. Siiski saab menetluskulude jaotusel hagita asjas kohus arvesse võtta ka poolte käitumist. Kuigi kohus ei ole hagita asjas seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega (TsMS § 477 lg 5), tuleb märkida, et puudutatud isik ei vaielnud avaldusele vastu. Järelikult ei olnud puudutatud isikul vastuväiteid asja lahendamiseks avaldaja soovitud viisil. Olukorras, kus menetlusosaliste vahel puudus sisuline vaidlus ja avaldaja sai oma tegevusega kohtuvaidluse ära hoida, on kolleegiumi arvates äärmiselt

ebaõiglane jätta avaldaja menetluskulud puudutatud isiku kanda. Avaldajal kui korteriühistu liikmel oli hea usu põhimõttest tulenevalt kohustus puudutatud isiku tegevusele kaasa aidata, sealhulgas teavitada võimalikest protseduurilistest eksimustest korteriomanike otsuste vastuvõtmisel. Kuivõrd avaldaja ei teavitanud puudutatud isikut enne kohtusse pöördumist, et tema arvates on korteriomanike otsused tühised ning puudutatud isik ei vaielnud avaldusele vastu, on õiglane jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus rahuldab seetõttu avaldaja määruskaebuse osaliselt ja tühistab maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue määruse, millega jätab menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada ka osas, milles menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati ja mõisteti menetluskulud välja avaldajalt. Kuivõrd menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda, puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata.

12.Kuna määruskaebus rahuldatakse osaliselt ja arvestades menetluskulude jaotust käesolevas asjas, siis on kolleegiumi arvates õiglane, et ringkonnakohtu menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 1 alusel samuti menetlusosaliste endi kanda. Menetluskulude jaotusest tulenevalt puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata.
13.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium