Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Toomas Ventsli
Otsuse tegemise aeg ja koht
08. oktoober 2021.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-2006
Tsiviilasi
Flagito OÜ hagiavaldus Air Baltic Corporation AS-i vastu hüvitise ja viivise tasumise nõudes
Hagihind
606 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
Flagito OÜ (registrikood 14275048, aadress Tähe tn 34, 11619 Tallinn) Lepinguline esindaja advokaat Kristjan Tuul
Kostja
Akciju sabiedrība „Air Baltic Corporation“ (Läti Vabariigi välisriigi registrikood 40003245752, aadress Lidosta „Rīga“, Tehnikas iela 3, Mārupe, Mārupes novads, LV-1053, Läti Vabariik Lepinguline esindaja advokaat Ken Kaarel Gross
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
2 (8)
-
Reisija A-L Mil oli kinnitatud broneering nr xxx Air Baltic Corporation AS (kostja) lendudele xxx ja xxx lähtepunktiga Portugal (Lissabon) sihtpunktiga Eesti (Tallinn) ja vahemaandumisega Läti (Riia), mis pidid toimuma 04.08.2020. - Lennumarsruudi Portugal (Lissabon) ja Eesti (Tallinn) vahemaa on 3314 kilomeetrit. - Kostja lennud XXX ja XXX tühistati. - Reisija A-L M ostis iseseisvalt uued lennupiletid lõppsihtkohta Tallinnasse broneeringu numbritega XXX ja XXX, mis toimusid 06.08.2020, st 2 päeva esialgsetest planeeritud lendudest hiljem. Reisija A-L M pidi ööbima 2 ööd (04.08.2020 - 06.08.2020) hotellis, mis maksis 96,20 eurot ning kasutama 04.08.2020 taksot, et sõita lennujaamast hotelli, mis maksis 7,39 eurot ning 06.08.2020 taksot, et sõita hotellist lennujaama, mis maksis 6,12 eurot. - 13.08.2020 loovutas reisija A-L M kostja lendudest XXX ja XXX tulenevad nõuded Flagito OÜ-le (hageja). - Hageja on kohtuväliselt pöördunud kostja poole hüvitise saamiseks, kuid kostja ei ole hüvitist tasunud. Hageja nõuab kostjalt hüvitist 400 eurot ning hotelli ja takso kulude kahju 109,71 eurot ning võla sissenõudmiskulu 40 eurot. Pooled vaidlevad peamiselt selle üle, kas kostja vabaneb Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrusest 261/2004 tuleneva hüvitise 400 eurot tasumisest erakorralise asjaolu tõttu. Kostja hinnangul hagejal puudub kahju hüvitamise nõue summas 109,71 eurot.
• 600 euro ulatuses kõikide muude kui punktides a või b nimetatud lendude puhul. Vahemaa määramisel võetakse aluseks lõppsihtkoht, kuhu reisija jõuab lennureisist mahajätmise või lennu tühistamise tõttu pärast kavandatud aega. Vahemaid mõõdetakse suurringjoone meetodil. Hotelli ja takso kulude kahju nõude 109,71 eurot õiguslikuks aluseks on määruse artikkel 9 koostoimes artikli 5 lõike 1 punktiga b, mis näeb ette järgmist. Lennu tühistamise korral pakub tegutsev lennuettevõtja asjaomastele reisijatele abi vastavalt artikli 9 lõike 1 punktile a ja lõikele 2 ning teekonna muutmise korral, kui uue lennu mõistlikkuse piires oodatav väljumisaeg on vähemalt järgmisel päeval pärast tühistatud lennu kavandatud väljumisaega, artikli 9 lõike 1 punktides b ja c määratletud abi. Kui osutatakse artiklile 9 (õigus hoolitsusele), pakutakse reisijatele tasuta järgmist: a) ooteajaga võrreldes piisav söök; b) hotellimajutus, kui tuleb oodata üks või mitu ööd või kui reisija peab ootama kavandatust kauem; c) transport lennujama ja majutuskoha (hotell või muu) vahel.
aktiivset tegutsemist. Kohtuasja materjalidest ei nähtu kostja poolt asenduslennu pakkumist reisija AL Mile. Kohtu hinnangul ei välista seetõttu kostja vastuväide hageja põhinõuet 400 eurot.
lennud XXX ja XXX tühistati. Kostja vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1). Olenemata võimalikust erakorralise asjaolu esinemisest ei pakutud reisijale asenduslendu, reisija pidi ise uued lennupiletid ostma ja kostja jättis täitmata määruse artikli 5 lõike 1 punktis b ja artiklis 9 ette nähtud hoolitsuse kohutuse. Reisijale tekkis kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128). Hotelli ja takso kulud kokku 109,71 eurot. Kahju on hõlmatud rikutud reisijaveolepingu kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2). Kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena kostjale lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3). Kostja pidi möönma kahju tekkimist reisijale lennu tühistamise korral. Rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4). Kahju ei oleks tekkinud kui kostja oleks taganud asenduslennu lõppsihtpunkti Tallinna mõistlikult, rahuldavatel tingimustel ja esimesel võimalusel. Kohus rahuldab hageja hotelli ja taksokulude kahju nõude 109,71 eurot kostja vastu.
6 (8)
tegemiseni 08.10.2021 summas 27,04 eurot ja edasi kohtuotsuse tegemise järgnevast päevast 09.10.2021 kuni kohustuse kohase täitmiseni ning sissenõudmiskulude nõue 40 eurot. Kokku hageja nõuded kostja vastu summas 592,26 eurot (509,71+15,51+27,04+40=592,26), millele lisandub jooksva viivise nõude kohtuotsuse tegemise järgnevast päevast 09.10.2021. Kohus leiab, et kostja esile toodud ning kohtu tuvastatud asjaolud ei A alust jätta seadusest tulenevat kohaldamata. Kohus rahuldab hageja nõuded ja mõistab need kostjalt hageja kasuks välja.
8 (8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.