Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Liis Arrak, liikmed Kaija Kaijanen ja Gea Lepik
Määruse tegemise aeg ja koht 13. september 2021, Tallinn Kohtuasja number
2-20-16256
Kohtuasi
X avaldus Tallinn, Madara tn 10 korteriühistu juhatuse volituste tagasiulatuvaks peatamiseks ja asendusliikme määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 8. jaanuari 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja D
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-20-16256
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
2-20-16256 Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole avaldaja esindaja vaatamata kohtu nõudmisele esitanud volikirja, millest nähtuks tema õigus esindada avaldajat kohtumenetluses. See annab alust keelduda avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja 371 lg 1 p 12 alusel. Avaldus on lisaks ka perspektiivitu, mis annab alust keelduda selle menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Seadus ei anna võimalust nõuda korteriühistu juhatuse liikme volituste tagasiulatuvat peatamist. Juhatuse liikme ametiseisundi kehtivuse peatamist ja tema asemel asendusliikme määramist saab nõuda üksnes menetluses, milles vaidlustatakse korteriühistu organi otsust, millega asjassepuutuv juhatuse liige valiti (korteriomandi- ja korteriühistuseaduse (KrtS) § 29 lg 6 p 2). Korteriühistu juhatuse asendusliikme määramist saab nõuda ka KrtS § 25 lg 1 alusel, kuid üksnes mõjuval põhjusel. Praegu on korteriühistul äriregistrist nähtuvalt kolm juhatuse liiget. Sellises olukorras ei saa esineda mõjuvat põhjust juhatuse asendusliikme määramiseks. Isegi kui kohus määraks juhatuse asendusliikme, kestaksid ta volitused KrtS § 25 lg 4 alusel kuni uue juhatuse liikme määramiseni korteriomanike üldkoosoleku poolt. Seetõttu ei saa avaldusega avaldaja soovitud eesmärki saavutada ja avalduse menetlemine põhjustaks üksnes asjatuid menetluskulusid. Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 1 alusel avaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. Määruskaebus
2-20-16256 avaldajat kõigi isikute ja asutuste ees ja esitama mh avaldusi. Volikirja sõnastusest järeldub, et avaldaja on andnud D-le volituse teel samad õigused, mis on avaldajal tulenevalt Madara tn 101 korteriomandi omaniku positsioonist. Selliseks õiguseks saab pidada ka avalduste esitamist, mille puhul avalduse esitamise õigus tugineb vastava korteri omandile, nagu see on praegu. Avaldaja on volitanud D esindama ennast kõigi asutuste ees, mille alla paigutub ka kohus. Seetõttu ei oma tähtsust, et volikirjas ei ole eraldi märgitud kohtumenetluses esindamist.
2-20-16256 ammendunud või puuduvad. Teisisõnu on kohtul juhatuse liikme määramise õigus juhul, kui korteriomanike üldkoosolekul ei ole juhatuse liikmete valimine õnnestunud või see ei ole objektiivselt võimalik (TsMS III, § 602 kommentaar, p 3.2.3.c). Seda kinnitab asjaolu, et KrtS § 25 lg 4 järgi kestavad kohtu määratud juhatuse asendusliikme volitused kuni uue juhatuse liikme määramiseni korteriomanike üldkoosoleku poolt. Praegu ei ole tegemist olukorraga, kus korteriomanike üldkoosolekul ei ole juhatuse liikmete valimine õnnestunud või objektiivselt võimalik. Vastupidi, korteriomanike 13. oktoobri 2020. a üldkoosolekul kutsuti D juhatusest tagasi ja valiti uus juhatus ning seda olenemata asjaolust, et pooleli oli tsiviilasja nr 2-19-6490 menetlus. Lisaks ei ole avaldaja isegi väitnud, et ta oleks praeguste juhatuse liikmete tagasikutsumiseks ja uu(t)e valimiseks proovinud kokku kutsuda uut korteriomanike üldkoosolekut. Kui avaldaja arvates rikuti 13. oktoobri 2020. a üldkoosoleku läbiviimise nõudeid, tulnuks tal vaidlustada seal vastu võetud otsuseid. Praeguses avalduses ei ole avaldaja sellist nõuet esitanud ega toonud ka esile vastavaid asjaolusid.
(allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak, Kaija Kaijanen, Gea Lepik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.