Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
10. september 2021.a. kohtu tsiviilkantselei kaudu Lubja 4, Tallinnas 2-21-2000
Tsiviilasi
Flagito OÜ hagi SmartLynx Airlines Estonia OÜ vastu võlgnevuse nõudes 10191,83 eurot Hageja: Flagito OÜ (registrikood 14275048, asukoht Tähe tn 34, Tallinn), esindaja adv. Kristjan Tuul, e-post: [email protected]; Kostja: SmartLynx Airlines Estonia OÜ (registrikood 12264460, asukoht Lennujaama tee 13, 11101 Tallinn); esindaja: v.adv. Annika Soom, adv. Ken Kaarel Gross, e-post: [email protected]. Kirjalik menetlus
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagiavaldus osalisel õigeksvõtul põhineva otsusega ja välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks 6200 eurot.
2.Tunnistada kohtuotsuse resolutsiooni punkt 1 tagatiseta viivitamata täidetavaks.
3.Rahuldada hagiavaldus ja välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks võlgnevus 2400 eurot ja viivis 549,09 eurot.
4.Välja mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks edaspidine viivis põhisummalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 11.09.2021.a kuni põhinõude täitmiseni.
Toimetada käesolev kohtuotsus hagejale ja kostjale kätte. Menetluskulud
6.Jätta Flagito OÜ menetluskulud 40% ulatuses SmartLynx Airlines Estonia OÜ kanda ja 60% ulatuses tema enda kanda ning jätta SmartLynx Airlines Estonia OÜ menetluskulud tema enda kanda.
7.Välja mõista kostjalt Smartlynx Airlines Estonia OÜ hageja Flagito OÜ kasuks menetluskulud summas 508,8 eurot.
8.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb SmartLynx Airlines Estonia OÜ-l tasuda Flagito OÜ-le käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni
tasumata summalt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise aeg on 30 päeva arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuud avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus esitatakse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja selle põhjendused
1.Hageja esitas hagiavalduse kostja vastu Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 alusel hüvitise, viivise, sissenõudmiskulude nõudes, kuivõrd kostja tegevus on põhjustanud hagejale kahju.
2.Reisijal M. K. oli kinnitatud broneering nr 16831571 Smartlynx Airlines Estonia OÜ (edaspidi kostja) lendudele MYX567 01.07.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Bulgaaria (Burgas) ja MYX568 08.07.2018 lähtepunktiga Bulgaaria (Burgas) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi. 24.04.2020 loovutas M. K. oma nõuded hagejale. 05.05.2020 esitas hageja kostja vastu nõudekirju, milles nõudis reisijale M. K. kompensatsiooni Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 (edaspidi Määrus) alusel. Reisijatel A. S. ja V. S. oli kinnitatud broneering nr TN222594 kostja lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 15.12.2020 loovutasid A. S. ja V. S. oma nõuded hagejale. 04.02.2021 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele A. S. ja V. S. Määruse alusel hüvitist. Reisijal J. V. oli kinnitatud broneering nr TN223728 kostja lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 28.12.2020 loovutas J. V. oma nõude hagejale. 04.02.2020 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale J. V. Määruse alusel hüvitist. Reisijatel M. S. ja K. S. oli kinnitatud broneering nr TN221851 kostja lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 28.12.2020 loovutasid M. S. ja K. S. oma nõuded hagejale. 04.02.2021 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele M. S. ja K. S. kompensatsiooni Määruse alusel. Reisijal S. V. oli kinnitatud broneering nr TN223728 kostja lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 15.12.2020 loovutas S. V. oma nõude hagejale. 04.02.2020 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale S. V.
kompensatsiooni Määruse alusel. Reisijal M. V. oli kinnitatud broneering nr 18232170 kostja lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi. 15.12.2020 loovutas M. V. oma nõude hagejale. 04.02.2021 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale M. V. kompensatsiooni Määruse alusel. Reisijatel S. K. ja J. A. T.i oli kinnitatud broneering nr 18678006 kostja lennule MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines üle 3 tunni. 04.01.2021 loovutasid S. K. ja J. A. T.i oma nõuded hagejale. 27.01.2021 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijatele S. K. ja J. A. T.i kompensatsiooni Määruse alusel. Reisijal A. S. oli kinnitatud broneering nr 18678175 kostja lennule MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines üle 3 tunni. 04.02.2021 loovutas A. S. oma nõude hagejale. 05.02.2021 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale A. S. kompensatsiooni Määruse alusel. Reisijal H.-M. K. oli kinnitatud broneering nr 18674145 kostja lennule MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines üle 3 tunni.03.02.2019 loovutas H.-M. K. oma nõude hagejale. 11.03.2019 esitas hageja kostja vastu nõudekirja, milles nõudis reisijale H.-M. K. kompensatsiooni Määruse alusel. Reisijatel M. V., R. M. ja E. V. oli kinnitatud broneering nr TN320311 kostja lendudele MYX557 23.08.2020 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Tuneesia (Enfidha) ja MYX558 30.08.2020 lähtepunktiga Tuneesia (Enfidha) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi. 11.09.2020 loovutasid M. V., R. M. ja E. V. oma nõuded hagejale. 17.11.2020 esitas hageja kostja vastu nõudekirju, milles nõudis reisijatele M. V., R. M. ja E. V. kompensatsiooni Määruse alusel. 07.12.2020 vastas kostja, et lennud MYX557 ja MYX558 ei hilinenud, vaid lendude väljumisaegu muudeti reisikorraldaja Novatours poolt. Hageja on elektronkirjaga teavitanud kostjat, et eelnimetatud reisijad on loovutanud kõik oma nõuded hagejale. Paraku kostja ei ole ühelegi hageja poolt saadetud nõudekirjale vastanud (va lendude MYX557 ja MYX558 osas) ega hüvitist maksnud. Samuti oli hageja kohtuväliselt valmis sõlmima kompromissi. Hageja ja kostja pidasid läbirääkimisi kompromisslepingu sõlmimiseks ning sõlmitud kompromissi tulemusena kinnitas kostja, et põhinõuded tasutakse jaanuari lõpuks. Paraku ei ole kostja seni oma kohustust täitnud.
3.Hageja esitas hagiavalduse kostja vastu Määruse alusel hüvitise, viivise, sissenõudmiskulude nõudes, kuivõrd kostja tegevus on põhjustanud hagejale kahju. Määruse järgi on hüvitist välja maksma kohustatud isikuks tegutsev lennuettevõtja. Määruse artikkel 2 p b järgi on tegutsev lennuettevõtja, kes teostab või kavatseb teostada lennu reisijaga sõlmitud lepingu alusel või sellise teise füüsilise või juriidilise isiku nimel, kes on sõlminud reisijaga lepingu. Euroopa Komisjoni teadaanne (2016/C 214/04) p 2.2.3 “Määruse kohaldamine lendu teostava lennuettevõtja suhtes” sätestab, et Määruse artikli 3 lõike 5 kohaselt vastutab määrusest tulenevate kohustuste eest alati lendu teostav lennuettevõtja. Hagiavalduses toodud lendude opereerijaks on kostja ehk SmartLynx Airlines Estonia OÜ. Vastavalt Määruse artikli 5 p 1(c) iii kohaselt on lennu tuhistamise korral reisijatel õigus saada tegutsevalt lennuettevõtjalt hüvitist vastavalt artiklile 7, kui neid on teavitatud tühistamisest hiljem kui seitse päeva enne kavandatud väljumisaega ning neile ei pakutud võimalust teekonda muuta, mis võimaldab neil välja lennata mitte rohkem kui üks tund enne kavandatud väljumisaega ja jõuda lõppsihtkohta hiljemalt kaks tundi pärast kavandatud saabumisaega. Käesoleval juhul pidi lend MYX557 väljuma esialgselt kell 04:30 (lisa 33). Kuigi reisibüroo (mitte kostja) teavitas reisijaid lennuaja muudatusest kolm päeva ette (uus väljumisaeg kell 11:50), ei võimaldanud kostja muuta teekonda, mis võimaldanuks reisijatel välja lennata mitte rohkem kui üks tund enne kavandatud väljumisaega ja jõuda lõppsihtkohta hiljemalt kaks tundi pärast kavandatud saabumisaega. Arvestades, et lend MYX557 väljus vähemalt seitse tundi algselt kavandatud väljumisajast
hiljem, ei võimaldanud kostja jõuda reisijatel lõppsihtkohta hiljemalt kaks tundi pärast kavandatud väljumisaega.
4.Hageja seisukohalt ei ole tehniline rike käsitletav erakorralise asjaoluna, mis vabastaks kostja kohustusest maksta Määruse alusel hüvitist lennu hilinemise eest. Eeltoodust tulenevalt on kostja kohustatud Määruse alusel lendude hilinemise tõttu maksma hüvitist kokku 8 600 (400€ x 8 reisijat, 600€ x 7 reisijat, 300€ x 4 reisijat) eurot.
5.Hageja palub mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse 261/2004 alusel hüvitis kogusummas 8 600 (kaheksa tuhat kuussada) eurot; mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja põhivõlgnevuselt summas 8 600 eurot viivis kokku 143,83 (sada nelikümmend kolm eurot ja kaheksakümmend kolm senti) eurot: põhivõlgnevuselt summas 800 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 06.05.2020 kuni 08.02.2021 summas 48,81 (nelikümmend kaheksa eurot ja kaheksakümmend üks senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 4200 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 05.02.2021 kuni 08.02.2021 summas 3,68 (kolm eurot ja kuuskümmend kaheksa senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 600 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 28.01.2021 kuni 08.02.2021 summas 1,58 (üks euro ja viiskümmend kaheksa senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 300 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 06.02.2021 kuni 08.02.2021 summas 0,2 (kakskümmend senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 300 eurot viivist 8 % aastas perioodi eest 12.03.2019 kuni 08.02.2021 summas 45,96 (nelikümmend viis eurot ja üheksakümmend kuus senti) eurot; põhivõlgnevuselt summas 2400 eurot viivis 8 % aastas perioodi eest 18.11.2020 kuni 08.02.2021 summas 43,6 (nelikümmend kolm eurot ja kuuskümmend senti) eurot;
6.Hageja palub mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks edasiselt välja põhivõlgnevuselt summas 8 600 eurot viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 09.02.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja edasiselt põhisummalt 8 600 eurot protsendina VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni; mõista SmartLynx Airlines Estonia OÜ-lt Flagito OÜ kasuks välja sissenõudmiskulud summas 760 (seitsesada kuuskümmend) eurot; jätta kõik menetluskulud SmartLynx Airlines Estonia OÜ kanda ja rakendada menetluskulude väljamõistmisel VÕS § 113 lg 1 ls-s 2 sätestatud viivisemäära kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kostja seisukohad
7.Kostja tunnistab nõudeid järgnevate reisijatega seonduvate nõuete osas: M. K., lend MYX567 01.07.2018; A. S. ja V. S., lend MYX589 03.12.2018; J. V., lend MYX589 03.12.2018; M. S. ja K. S., lend MYX589 03.12.2018; S. V., lend MYX589 03.12.2018; M. V., lend MYX589 03.12.2018; S. K. ja J. A. T.i, lend MYX590 01.02.2019; A. S., lend MYX590 01.02.2019; H.-M. K., lend MYX590 on 01.02.2019.
8.Kostja on seisukohal, et hagejal puudub kostja vastu nõue ulatuses, mis puudutab reisijaid M. V., R. M. ja E. V. (23.08.2020. a lend MYX557 ja 30.08.2020 lend MYX558).
9.Hageja tugineb kohtupraktikale, mille kohaselt peab lennuettevõtja alati teavitama lennureisijat tühistamisest ise, kuna see aitab tagada reisijate õiguste kaitstuse kõrge taseme. Kokkuvõttes heidab hageja kostjale ette, et viimane ei ole teda õigeaegselt teavitanud. Kostja ei nõustu hageja seisukohaga. Lend ei hilinenud, vaid lennu väljumise aega muudeti ning lennu väljumisaja muutmine toimus reisibüroo Novatours algatusel. Novatoursi poolt 20.08.2020
kostjale saadetud kirjast nähtub, et Novatours soovib muuta 30.08.2020 (30AUG) lennu aega. Kirjast nähtub samuti, et varasemalt on muudetud ka 23.08.2020 (23AUG) lennu aega. Vastav muudatus tehti päev enne ehk 19.08.2020, samuti Novatoursi algatusel.
10.Arvestades, et lennu väljumisaega muudeti reisibüroo algatusel alles 19.08.2020 (MYX557) ja 21.08.2020 (MYX558) ning lennud pidid toimuma vastavalt 23.08.2020 ja 30.08.2020, siis ei saanud kostja isegi mitte teoreetiliselt teavitada reisijaid lennuaegade muudatusest 2 nädalat enne lennu algselt kavandatud väljumisaega, s.o Määruse artiklist 5(1)(c)(i) tulenev etteteatamisaeg, mille järgimisel ei ole reisijatel õigust nõuda hüvitise tasumist. Samuti puudus kostjal informatsioon, et reisijaid ei ole võimalikest muudatustest väljumisajas teavitatud juba varem, kuna suhtlus reisijatega seonduvalt lendudega toimus reisibüroo ja reisijate vahel. Kostjal puudusid isegi reisijate kontaktandmed.
11.Eeltoodust tulenevalt on kostja seisukohal, et kuivõrd lennu väljumisaega muudeti reisibüroost tulenevalt ning tulenevalt reisibüroo viivitustest väljumisaja muutmisel ei olnud kostjal võimalik reisijaid ka teoreetiliselt õigeaegselt teavitada, siis on väljumisaja muutmine põhjustatud erakorralisest asjaolust Määruse artikli 5(3) mõttes. Kostja ei saanud reisibüroo algatusel toimunud väljumisaja muutmise järgselt kasutusele võtta ühtegi meedet, mis võimaldaks järgida Määruse artiklist 5(3) tulenevalt 2 nädala pikkust etteteatamistähtaega. Kuna reisibüroo teavitas kostjat väljumisaja muudatustest ette väga lühikese etteteatamisega, siis ei saanud kostjalt mõistlikult oodata ka reisijatele asenduslendude pakkumist. Kokkuvõttes palub kostja ülaltoodule tuginedes jätta hagi osaliselt rahuldamata.
12.Kostja palub jätta hagi rahuldamata nende nõuete (sh viivis ja sissenõudmiskulud) ulatuses, mis puudutavad reisijaid M. V., R. M. ja E. V. (23.08.2020. a lend MYX557 ja 30.08.2020 lend MYX558) ning jätta menetluskulud hageja kanda. Kohtu põhjendused
13.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poole esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta on nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asja esitatud ja kogutud tõenditele. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevaid tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest. Põhinõude osaline õigeksvõtt
14.TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.
15.Hageja on 15 reisija (19 nõude) osas esitanud kostja vastu põhinõude 8600, põhinõudelt arvestatud sissenõutavaks muutunud viivise nõude 143,83 eurot, jooksva viivise nõude VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras põhinõudelt alates 09.02.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana ja edasi kuni kohustuse kohase täitmiseni protsendina
ning sissenõudmiskulude nõude kokku 760 eurot. Hageja põhinõue (hüvitise nõue) 8600 eurot 15 reisija osas kujuneb järgmiselt: - M. K., kinnitatud broneering nr 16831571 Smartlynx Airlines Estonia OÜ lendudele MYX567 01.07.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Bulgaaria (Burgas) ja MYX568 08.07.2018 lähtepunktiga Bulgaaria (Burgas) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi, summas 800 eurot (400+400). - A. S. ja V. S., kinnitatud broneering nr TN222594 kostja lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi, summas 1200 eurot (2*600). - J. V., kinnitatud broneering nr TN223728 kostja lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi summas 600 eurot. - M. S. ja K. S., lend MYX589 03.12.2018 summas oli kinnitatud broneering nr TN221851 kostja lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi summas 1200 eurot (2*600). - S. V. oli kinnitatud broneering nr TN223728 kostja lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi summas 600 eurot. - M. V. oli kinnitatud broneering nr 18232170 kostja lennule MYX589 03.12.2018 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh). Eeltoodud lend hilines rohkem kui 4 tundi summas 600 eurot. - S. K. ja J. A. T.i oli kinnitatud broneering nr 18678006 kostja lennule MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines üle 3 tunni summas 600 eurot (2*300) - A. S. oli kinnitatud broneering nr 18678175 kostja lennule MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines üle 3 tunni summas 300 eurot. - H.-M. K., oli kinnitatud broneering nr 18674145 kostja lennule MYX590 01.02.2019 lähtepunktiga Egiptus (Sharm el Sheikh) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lend hilines üle 3 tunni summas 300 eurot - Reisijatel M. V., R. M. ja E. V. oli kinnitatud broneering nr TN320311 kostja lendudele MYX557 23.08.2020 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Tuneesia (Enfidha) ja MYX558 30.08.2020 lähtepunktiga Tuneesia (Enfidha) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi 2400 ((3*400)+(3*400))
16.Kostja avaldas 17.03.2021 menetlusdokumendis kohtule, et kostja ei vaidle vastu hageja hagile ulatuses, mis puudutab järgnevaid reisijaid ja nõudeid: M. K., lend MYX567 01.07.2018; A. S. ja V. S., lend MYX589 03.12.2018; J. V., lend MYX589 03.12.2018; M. S. ja K. S., lend MYX589 03.12.2018; S. V., lend MYX589 03.12.2018; M. V., lend MYX589 03.12.2018; S. K. ja J. A. T.i, lend MYX590 01.02.2019; A. S., lend MYX590 01.02.2019; H.-M. K., lend MYX590 on 01.02.2019. Kostja ei vaidle vastu kokku 12 reisija nõudele.
17.Kostja ei ole vastu vaielnud 17.03.2021 menetlusdokumendis hüvitise tasumise nõudele 12 reisija osas. Kohtu hinnangul on kostja võtnud hageja põhinõude õigeks 6200 euro ulatuses. Seetõttu peab kohus kostja osas hagiavalduse rahuldama 6200 euro ulatuses. Kohus rahuldab kostja osas hagiavalduse õigeksvõtul põhineva otsusega põhinõude 6200 euro ulatuses mõistab kostjalt hageja kasuks välja 6200 eurot. Kostja osas on hagi õigeksvõtul põhinev otsus põhinõude 6200 euro ulatuses tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1).
18.Alljärgnevalt kohus määrab asja lahendamisel kindlaks asjaolud, mille üle pooled ei vaidle ja asjaolud, mille üle pooled vaidlevad. Seejärel kohus teeb kindlaks, kas ja millised nõuded on hagejal kostja vastu ning lahendab hageja nõuded.
19.Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 artikli 7 (1) b kohaselt, kui osutatakse käesolevale artiklile, saavad reisijad hüvitist kuni 400 euro ulatuses kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500-3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul. Vaidlustamata asjaolu on, et hagiavalduses toodud lendude MYX638 (lähtepunktiga Kreeka (Chania) sihtpunktiga Eesti (Tallinn)) ja MYX637 (lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Kreeka (Chania)) vahemaa on 2656 km jäi alla 3500 kilomeetri, seega on täidetud artikli 7 (1) b eeldused. Vaidlus puudub järgenvate asjaolude üle (mistõttu nimetatud asjaolusid ei ole vastavalt TsMS §-le 231 lg 4 vaja tõendada): Reisijatel M. V., R. M. ja E. V. oli kinnitatud broneering nr TN320311 kostja lendudele MYX557 23.08.2020 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Tuneesia (Enfidha) ja MYX558 30.08.2020 lähtepunktiga Tuneesia (Enfidha) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi.
20.Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas sissenõudmise kulude nõue on tõendatud ja põhjendatud reisijate M. V., R. M. ja E. V. (23.08.2020. a lend MYX557 ja 30.08.2020 lend MYX558) osas.
21.Hageja nõuab 15 reisija osas põhinõudena hüvitist 8600 eurot. Kostja ei ole vastu vaielnud 17.03.2021 menetlusdokumendis hageja hagis nõutud põhinõudele (hüvitisele) 12 reisija osas kokku 6200 euro ulatuses. Kostja vaidleb vastu hageja põhinõudele 2400 euro (8600-6200) ulatuses. Reisijatel M. V., R. M. ja E. V. oli kinnitatud broneering nr TN320311 kostja lendudele MYX557 23.08.2020 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Tuneesia (Enfidha) ja MYX558 30.08.2020 lähtepunktiga Tuneesia (Enfidha) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi 2400 ((3*400)+(3*400)).
22.Kohus juhindub antud asjas lahendamisel võlaõigusseaduse (VÕS) § 824 lg-st 1, mille kohaselt kohustub reisijaveolepinguga üks isik (vedaja) teise lepingupoole ees vedama ühe või mitu isikut (reisija) sihtkohta koos pagasiga või ilma, teine lepingupool aga maksma tasu (veotasu). VÕS § 827 järgi vedaja peab vedama nii reisija kui ka tema pagasi veo sihtkohta lepingus kokkulepitud tähtaja jooksul, kokkuleppe puudumisel aga tähtaja jooksul, mida hoolikalt vedajalt võib tavalistel tingimustel oodata (veotähtaeg). VÕS § 830 p 3 alusel vedaja peab hüvitama kahju, mis tekib veotähtaja ületamisest. VÕS § 824 lg 3 kohaselt reisijate vedamisele õhus või merel kohaldatakse käesolevas jaos sätestatut üksnes ulatuses, milles seda valdkonda ei ole seaduse või Eestile siduva rahvusvahelise konventsiooniga reguleeritud teisiti. VÕS § 164 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule. Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Riigikohus on märkinud, et üldpõhimõtte kohaselt on kõik rahalise kohustuse täitmisele suunatud nõuded oma olemuse poolest üleantavad ja seetõttu ka loovutatavad, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (vt nt Riigikohtu lahendit nr 3-2-1-132-04 p 14). VÕS § 166 lg 1 sätestab loovutamise piirangud, mille kohaselt loovutada ei või ülalpidamise nõuet, kehavigastuse tekitamise, tervise kahjustamise või surma põhjustamisega
tekitatud kahju hüvitamise nõudeid ega muid nõudeid, millele seadusest ülenevalt ei saa pöörata sissenõuet.
23.Hüvitise nõude õiguslikuks aluseks on Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 11.02.2014 määrus nr 261/2004 (määrus), millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, mille artikkel 7 (1) näeb ette, et reisijal on õigus hüvitisele kuni: 250 euro ulatuses kõikide kuni 1500 kilomeetri pikkuste lendude puhul; 400 euro ulatuses kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500-3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul; 600 euro ulatuses kõikide muude kui punktides a või b nimetatud lendude puhul. Vahemaa määramisel võetakse aluseks lõppsihtkoht, kuhu reisija jõuab lennureisist mahajätmise või lennu tühistamise tõttu pärast kavandatud aega.
24.Määruse artiklile 7 lg 1 punkt c kohaselt on kõikide üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude tühistamise puhul õigus hüvitisele 600 euro ulatuses. Artikli 7 lg 2 punkt c kohaselt on kõikide üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul, mis hilinevad alla nelja tunni lennuettevõtjal õigus vähendada hüvitist 50%. Artikli 7 lg 4 kohaselt mõõdetakse vahemaid vahemaa mõõtmise suurringjoone meetodil. Artikli 7 lg 3 järgi osutatud hüvitist makstakse sularahas, elektroonilise pangaülekandena, pangakorralduse või pangatšekkidena või kirjalikul kokkuleppel reisijaga reisitšekkides ja/või muudes teenustes.
25.Euroopa Kohus on oma lahendites leidnud, et Määruse artikleid 5, 6 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et hüvitise saamise õiguse kohaldamise eesmärki arvestades võib hilinenud lendude reisijaid võrdsustada tühistatud lendude reisijatega (nt liidetud kohtuasjades C-402/07 ja C-432/07; CC-549/07 ning C-257/14). Vastavalt Euroopa Liidu Kohtu liidetud kohtuasjades C-402/07 ja C-432/07 väljendatud seisukohale, enam kui 3 tundi hilinenud lennud tuleb võrdsustada tühistatud lendudega.
26.Kuigi määrus nr 261/2004 ei näe lennu hilinemisel ette rahalist hüvitist vastavalt artiklile 7, on Euroopa Liidu Kohus asunud liidetud kohtuasjades C-402/07 ja C-432/07 punktis 61 seisukohale, et hilinenud lendude reisijad võivad tugineda õigusele saada hüvitist, mis on ette nähtud määruse nr 261/2004 artiklis 7, kui nad niisuguste lendude tõttu kaotavad aega kolm tundi või rohkem, teisisõnu kui nad jõuavad oma lõppsihtkohta kolm tundi pärast lennuettevõtja poolt algselt kavandatud saabumisaega või hiljem. Euroopa Liidu Kohus on mõistet „saabumisaeg”, sisustanud kohtuasjas C-452/13, Germanwings, ECLI:EU:C:2014:2141, punktis 27 järgmiselt: „Kõiki eelnenud kaalutlusi arvesse võttes tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimusele vastata, et määruse nr 261/2004 artikleid 2, 5 ja 7 tuleb tõlgendada nii, et mõiste „saabumisaeg”, mida kasutatakse lennureisijatele põhjustatud hilinemise ulatuse kindlaksmääramisel, tähistab aega, mil avatakse vähemalt üks lennuki uks, eeldusel, et reisijad tohivad sel hetkel lennukist väljuda.“.
27.Määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 1 punktis c on sätestatud, et lennu tühistamise korral on asjaomastel reisijatel õigus saada tegutsevalt lennuettevõtjalt hüvitist vastavalt artiklile 7, välja arvatud juhul, kui neid on tühistamisest teavitatud vähemalt kaks nädalat enne kavandatud väljumisaega. Määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 4 kohaselt lasub kohustus tõendada, kas ja millal on reisijat teavitatud lennu tühistamisest, lendu teenindaval lennuettevõtjal. Liidu õiguse sätte tõlgendamisel tuleb arvestada mitte üksnes selle sõnastust, vaid ka konteksti ning selle õigusaktiga taotletavaid eesmärke, mille osaks säte on. Nagu nähtub nii määruse nr 261/2004 artikli 3 lõikest 5 ning põhjendustest 7 ja 12, ongi reisijatele hüvitise maksmise kohustus üksnes
lendu teenindaval või seda teha kavatseval lennuettevõtjal, kui on rikutud kõnealusest määrusest tulenevaid kohustusi ja nende hulgas määruse artikli 5 lõike 1 punktis c ette nähtud teavitamiskohustust. Nimetatut peab tõlgendama mitte ainult siis, kui veoleping on sõlmitud vahetult reisija ja lennuettevõtja vahel, vaid ka siis, kui leping on sõlmitud niisuguse kolmanda isiku vahendusel, nagu reisibüroo. Üksnes niisuguse tõlgenduse puhul on võimalik täita määruse nr 261/2004 põhjenduses 1 kirja pandud eesmärki tagada reisijate kaitstuse kõrge tase ning garanteerida, et reisija, kelle lend broneeriti enne tühistamist kolmanda isiku vahendusel, saab teha kindlaks määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 1 punktis c ja artiklis 7 ette nähtud hüvitise maksmiseks kohustatud isiku. Seega ei oma siinkohal reisijate nõuete osas tähtsust, et lennu väljumisaega muudeti reisibüroost tulenevalt ning tulenevalt reisibüroo viivitustest väljumisaja muutmisel ei olnud kostjal võimalik reisijaid ka teoreetiliselt õigeaegselt teavitada.
28.Reisijatel M. V., R. M. ja E. V. oli kinnitatud broneering nr TN320311 kostja lendudele MYX557 23.08.2020 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Tuneesia (Enfidha) ja MYX558 30.08.2020 lähtepunktiga Tuneesia (Enfidha) sihtpunktiga Eesti (Tallinn). Eeltoodud lennud hilinesid rohkem kui 4 tundi, siis eeltoodust tulenevalt on hagejal õigus nõuda kostjalt iga reisija kohta hüvitist 400 eurot iga hagejale loovutatud reisija hüvitise nõude kohta, kui lend üle 1500 kilomeetri pikk ja lend hilineb või tühistatakse ning reisija jõuab oma lõppsihtkohta neli tundi pärast kostja kui lennuettevõtja poolt algselt kavandatud saabumisaega või hiljem. Teisisõnu kui reisija kaotab aega neli tundi või rohkem, siis on ta õigustatud hüvitist saama.
29.Eeltoodust tulenevalt tuleb rahuldada hageja nõue summas 2400 eurot eelnimetatud reisijate M. V., R. M. ja E. V. oli kinnitatud broneering nr TN320311 kostja lendudele MYX557 23.08.2020 lähtepunktiga Eesti (Tallinn) sihtpunktiga Tuneesia (Enfidha) ja MYX558 30.08.2020 lähtepunktiga Tuneesia (Enfidha) sihtpunktiga Eesti (Tallinn) osas ja välja mõista kostjalt.
30.VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel kui võlgnik on kohustus rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.
31.Hageja nõuab kostjalt viivist lendude MYX567, MYX568, MYX569, MYX589, MYX590, MYX557, MYX 558 hilinemisest tulenevatest nõuetest: summas 800 eurot 05.05.2020, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 800 euro suuruselt kahjusummalt alates 06.05.2020 kuni hagiavalduse esitamiseni 48,81 eurot; summas 4200 eurot 04.02.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 4200 euro suuruselt kahjusummalt alates 05.02.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 3,68 eurot; summas 600 eurot 27.01.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 600 euro suuruselt kahjusummalt alates 28.01.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 1,58 eurot; summas 300 eurot 05.02.2021, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 300 euro suuruselt kahjusummalt alates 06.02.2021 kuni hagiavalduse esitamiseni 0,2 eurot; summas 300 eurot 11.03.2019, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 300 euro suuruselt kahjusummalt alates 12.03.2019 kuni hagiavalduse esitamiseni 45,96 eurot; summas 2400 eurot 17.11.2020, millest tulenevalt on hageja viivisenõue 2400 euro suuruselt kahjusummalt alates 18.11.2020 kuni hagiavalduse esitamiseni 43,6 eurot. Kokku summas 143,83 eurot ning alates hagiavalduse esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni kindla summana VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras ning edaspidiselt põhisummalt 8% aastas kuni kohustuse kohase täitmiseni.
32.Kohus leiab, et viivisenõue on põhjendatud. Arvestades, et kostja on olnud oma kohustuse täitmisega viivituses, on põhjendatud kostjalt välja mõista viivis alates hageja poolt kostjale nõuete esitamise päevadest kokku summas 143,83 eurot ning alates hagiavalduse esitamisest 08.02.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni 10.09.2021 summas 405,26 eurot (215 päeva, 8% põhissummalt 8600 eurot) ning edaspidiselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.
33.VÕS § 113.1 lg 1 kohaselt kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista sissenõudekulu 760 eurot, so 19*40 eurot iga nõude loovutanud võlgnevuse eest. Kuna sissenõudmiskulude hüvitamist saab nõuda iga üksiku rahalise kohustusega seoses ning kostja nimetatu osas vastu ei ole vaielnud. Seega kui võlausaldajal on õigus nõuda viivist mitme rahalise kohustusega viivitamise eest, saab ta nõuda 40-eurost sissenõudmiskulude hüvitist iga kohustuse eest eraldi. Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja sissenõudmiskulu on põhjendatud kogu ulatuses ja kostjalt tuleb välja mõista sissenõudmiskulu summas 760 eurot (19*40).
34.Eeltoodu alusel ja tulenevalt määruse 261/2004 art 7 lg 1 ning esitatud tõenditest asub kohus seisukohale, et hageja nõue hüvitise saamiseks on põhjendatud ja tõendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõude katteks 2400 eurot, viivist 549,09 eurot (143,83+405,26), sissenõudmiskulu 760 eurot ning edaspidine viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.
35.Kohus tuvastas, et hagejal on õigus nõuda kostjalt järgmistest kohustustest tulenevate nõuete täitmist: põhinõue (hüvitis) kokku 8600 eurot (kostja põhinõude õigeks võtnud 6200 euro ulatuses), põhinõudelt arvestatud sissenõutav viivis 143,83 eurot, jooksev viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud seadusjärgses määras põhinõudelt alates 08.02.2021 kuni kohtuotsuse tegemiseni 10.09.2021 summas 405,26 eurot ja edasi kohtuotsuse tegemise järgnevast päevast 11.09.2021 kuni kohustuse kohase täitmiseni ning sissenõudmiskulude nõue kokku 760 eurot.
36.Kokku hageja nõuded kostja vastu summas 9909,09 eurot (kostja nõude õigeks võtnud 6200 euro ulatuses ja ülejäänud hageja nõuded 3709,09 eurot (9909,09-6200).
37.Kohus leiab, et kostja esile toodud ning kohtu tuvastatud asjaolud ei anna alust jätta seadusest tulenevat kohaldamata. Kohus rahuldab hageja nõuded ja mõistab need kostjalt hageja kasuks välja.
38.Tõendeid, mille analüüsimist otsuses ei ole eraldi kirjeldatud, jätab kohus juhindudes TsMS § 238 lg 1 ja 5 tõenditena arvestamata kui asjakohatud või vaidlusaluseid asjaolusid mitte tõendavad.
Pooled võivad sõlmida kuni asjas tehtava lahendi jõustumiseni kompromissi.
Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine ja menetluskulude jaotamine
40.TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind. Tulenevalt TsMS § 122 lg 1, § 123, § 124 lg 1 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 10191,83 eurot.
41.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.
42.Kohus võttis hageja hagi menetlusse hagihinnaga 10191,83 eurot. Kohus rahuldas hageja hagiavalduse ja tegi otsuse hageja kasuks, kuid hageja on menetluse kestel osaliselt nõudeid vähendanud ja nõuetest loobunud kostja kasuks. Hagihinda ei korrigeerita ega vähendata, kui menetluse kestel toimub hagist osaline loobumine. Kohus võttis hageja hagist osalise loobumise vastu ja lõpetas menetluse põhinõude 6200 euro. Kokku kohus lõpetas menetluse hageja nõuetes 6200 eurot kostja kasuks, mis on hagihinnast 10191,83 eurost 60%. Kohus jätab hageja menetluskulud 40% ulatuses kostja kanda ja 60% ulatuses hageja kanda ning kostja menetluskulud tema enda kanda TsMS § 162 lg 1, 168 lg 6 alusel.
43.Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.
44.TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.
45.Hageja on palunud kostjalt menetluskuludena välja mõista tasutud riigilõivu summas 600 eurot ning õigusabikulud summas 700 eurot (millele lisandub käibemaks). Kuna tsiviilasja materjalidest nähtub, et hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu 600 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 600 eurot.
46.TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kostja on esitanud vastuväited hageja menetluskuludele, leides, et need on ülepaisutatud ja põhjendatud on nn tüüphagi eest kulu 1 tunni ulatuses. Kohus peab kostja vastuväited osaliselt põhjendatuks ning leiab, et käesolev vaidlus ei olnud ülemäära keerukas, kuid tugines suurele hulgale nõuetele, mis tuli kõik hagisse koondada. Hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvalt osutab hageja esindaja õigusabiteenust tunnihinnaga 140 eurot, millele lisandub käibemaks.
47.Juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja ajakuluks 4 tundi, kokku summas 672 eurot (4*168 eur/tund)summas 840
eurot (koos käibemaksuga). Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu.
48.Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 1272 eurot (600+672), millest kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 508,8 eurot (1272*40%).
49.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (508,8 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
50.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.
/allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu 11.05.2022 kohtuotsusega on osaliselt tühistatud Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 10.09.2021 kohtuotsus.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.