lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-4499/11

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-4499/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2450
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 23 lg 1, 3Täitmisavalduse ja täitedokumendi esitamineTMS § 25 lg 1Täitedokumendi vabatahtliku täitmise aegTMS § 26 lg 1Teabe nõudmise õigusTMS § 48 lg 1Täitemenetluse lõpetamise alusedTMS § 2 lg 1TäitedokumendidTMS § 221 lg 1Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiTMS § 24 lg 3Täitmisteate võlgnikule kättetoimetamineTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 2. juuli 2021

Tsiviilasja number

2-21-4499

Tsiviilasi

Jan Kraneri kaebus kohtutäitur Sirje Taela

10.märtsi 2021. a otsuse peale täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. aprilli 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Jan Kraneri määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Jan Kraner (isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Katrin Prükk

esindajad

Vastustaja: kohtutäitur Sirje Tael

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1.Jätta Jan Kraneri määruskaebus rauldamata.
2.Jätta Tartu Maakohtu 7. aprilli 2021. a määrus muutmata.
3.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
Jätta määruskaebemenetlusega seotud kulud Jan Kraneri kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Jan Kraner (avaldaja, võlgnik) esitas 22. märtsil 2021 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäitur Sirje Taela 10. märtsi 2021. a otsuse peale. Avaldaja palus tühistada kohtutäituri otsuse, kohustada kohtutäiturit vaatama uuesti läbi avaldaja 16. veebruari 2021. a kaebust ja jätta menetluskulud kohtutäituri kanda. Avaldaja suhtes on algatatud täitemenetlus täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX. Täitedokumentideks on Tartu Maakohtu 9. juuli 2020. a ja 27. juuli 2020. a määrused tsiviilasjas nr 2-20-9878. Avaldaja vaidlustas 16. veebruari 2021. a kaebuses täitemenetluse algatamise ning alternatiivselt palus tühistada 16. veebruarile 2021 planeeritud täitetoiming, s.o X kinnistu veeühenduse taastamine Kivisaare Invest OÜ poolt X kinnistul asuva pumpla ja veesüsteemi rajatiste kaudu või anda avaldajale mõistlik aeg vajalike tööde teostamiseks. Kohtutäitur teatas 16. veebruaril 2021, et ei tühista samale päevale planeeritud täitetoimingut. Kohtutäitur jättis 10. märtsi 2021. a otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur viis
16.veebruaril 2021 läbi täitetoimingu, millega tuvastati, et veefiltrid on purunenud ning veesüsteem külmunud. Taastetöid läbi ei viidud. Täitedokumendiga kohustati avaldajat taastama X kinnistu veevarustus X kinnistul asuva veesüsteemi rajatiste jm osade kaudu ning hoiduma veeühenduse omapoolsest katkestamisest kuni tsiviilasja menetlust lõpetava määruse jõustumiseni. A.A. rajas augustis 2020. a talle kuuluvast jaotuskilbist ajutise ühenduse pumbamaja seadmetega, veevarustus taastus ja täitur veendus selles. Sellega oli soorituskohustus täidetud. Täitur lõpetas täitemenetluse 9. detsembril 2020 seoses määruses märgitud toimingu tegemisega. Et määrustega pandi avaldajale üksnes ühekordne soorituskohutus, tuleneb mh Tartu Maakohtu 29. oktoobri 2020. a määrusest tsiviilasjas nr 2-20-12618 (tl 41–43). Maakohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel pidas silmas enne 9. juulit 2020 esinenud olukorra taastamist. Seega ei saa pidada 9. juuli 2020. a määrusega hõlmatuks olukordi, mis tekkivad pärast määruse tegemist.
15.veebruari 2021. a täitmisteate kohaselt tuleb avaldajal tagada B.B.le juurdepääs X kinnistul olevale pumplale taastamaks külmumisest tingitud veevarustus. Täitedokumendiga ei ole avaldajale pandud kohustust tagada juurdepääs B.B.le. Täituri poolt avaldajale pandud kohustus saaks olla esialgse õiguskaitse määrusega hõlmatud üksnes juhul, kui külmumine oleks esialgse õiguskaitse määrusega avaldajale pandud hoidumiskohustuse rikkumise tagajärg. AS Esro esindaja hinnangul on külmumise põhjuseks soojustamata ja ilma kütteta hoone ning elektrikatkestus, mis seiskas vee liikumise torustikus. Kohtumäärused ei pannud avaldajale kohustust pumbamaja soojustada ega kütta. Elektrikatkestuse põhjustas Elektrilevi korralised hooldustööd. Seega on 8. veebruari 2021. a veekatkestuse põhjuseks veeavarii, mitte hoidumiskohustuse rikkumine avaldaja poolt. Täitedokumendiga avaldajale pandud

taastamiskohustust ei saa tõlgendada laiendavalt, sh veevarustuse tagamise kohustusena kogu kohtumenetluse kestel. Isegi kui avaldajal oleks täitmisteates viidatud kohustused, on Kivisaare Invest OÜ-l lubatud neid avaldaja eest täita alles pärast seda, kui avaldaja ise vastavat kohustust ei täida, s.t pärast mõistliku vabatahtliku täitmisaja möödumist. Seega oli kohtutäituril kohustus anda avaldajale minimaalselt mõistlik tähtaeg täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 25 lg 1 teise lause kohaselt ei või tähtaeg täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks olla lühem kui 30 päeva. Täitur ei andnud avaldajale tähtaega külmunud veeühenduse taastamiseks. Selle asemel andis ta avaldajale tähtaja pumbamaja võtmete üleandmiseks. Isegi kui käsitleda täituri antud tähtaega vabatahtliku täitmise tähtajana, oli see ebamõistlikult lühike. Täitur saatis avaldajale täitmisteate 15. veebruaril 2021 kl 13:47. Täitmisteate kohaselt tuli pumbamaja võti B.B.le anda 16. veebruaril 2021 kl 13:00. Veeühenduse taastamine pidi toimuma 16. veebruaril 2021 kl 15:00. Avaldaja ei pea võimalikuks, et Kivisaare Invest OÜ teeb vajalikud veeavarii likvideerimistööd avaldaja kinnistul. Kivisaare Invest OÜ väidetav rentnik B.B. on näidanud üles sügavat lugupidamatust X kinnistul asuvate hoonete ja rajatiste suhtes, sh lõiganud läbi veetoru, mis ühendas pumplat ja X kinnistul asuvaid hooneid. Avaldaja asus tekkinud probleemi lahendama, laskis veesüsteemi üle vaadata, võttis hinnapakkumise ja esitas selle Kivisaare Invest OÜ-le kooskõlastamiseks. Kivisaare Invest OÜ teatas täiturile, et ei ole sellise kulu tegemisega nõus. Samas ei ole Kivisaare Invest OÜ esitanud alternatiivset hinnapakkumist. Seega seisab veevarustuse tagamine Kivisaare Invest OÜ taga.

2.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Aluse täitetoiminguks annavad Tartu Maakohtu 9. juuli 2020. a ja 27. juuli 2020. a määrused tsiviilasja nr 2-20-9878. Määruste sisustamine ühekordsete toimingutena ei tulene kohtumäärustest, 9. juuli 2020. a määruse resolutsioonis on veevarustuse taastamise ja veevarustuse katkestamise hoidumise ajaliseks piiriks sätestatud kohtumenetluse lõpp. Kohtutäiturile teadaolevalt ei ole tsiviilasjas 2-20-9878 jõustunud kohtulahendit, mille raames täitemenetlus täiteasjas nr XXX/XXX/XXX esialgse õiguskaitse määruste alusel läbi viidi. Alates 8. veebruarist 2021 katkes X kinnistu veevarustus ning hoolimata Kivisaare Invest OÜ korduvatest palvetest ei taastanud avaldaja veevarustust ise ega võimaldanud seda teha ka Kivisaare Invest OÜ-l. Seega oli avaldaja rikkunud 9. juuli 2020. a ja 27. juuli 2020. a esialgse õiguskaitse määrustest tsiviilasjas nr 2-20-9878 lähtuvaid kohustusi. Täitemenetluse alustamise ja X kinnistul pumpla ülevaatuse tegemise ajal ei olnud Kivisaare Invest OÜ kinnisasjale X kinnistult veevarustust tagatud. Avaldaja ei määranud ise ühtegi tähtaega, mil toimub veevarustuse taastamine ning seega on ainetu väide, avaldajale ei antud mõislikku aega.
3.Sissenõudja Kivisaare Invest OÜ vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Esialgse õiguskaitse määrused ei kohaldunud üksnes suvel 2020. a juhtunud veevarustuse katkemise osas, vaid neid saab kohaldada ka edaspidistes veevarustuse katkemise olukordades, mille on põhjustanud X kinnistul asuva pumpla ja veesüsteemi rajatiste mittetoimimine.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Tartu Maakohus jättis 7. aprilli 2021. a määrusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Tartu Maakohtu 9. juuli 2020. a ja 27. juuli 2020. a määrustega tsiviilasjas nr 2-20-9878 kohustati avaldaja esialgse õiguskaitse korras kuni tsiviilasjas tehtava lahendi jõustumiseni viivitamatult (hiljemalt 24 tunni jooksul kohtumääruse saamisest) taastama X kinnistu

veevarustus X kinnistul asuva veesüsteemi rajatiste jm osade kaudu ning hoiduma veeühenduse omapoolsest katkestamisest ning lubati Kivisaare Invest OÜ-l taastada avaldaja eest ja kulul X kinnistu veevarustus X kinnistul asuva pumpla ja veesüsteemi rajatiste osade kaudu. Vastavad määrused kehtivad ning puuduvad andmed, et avaldaja oleks taotlenud määruste tühistamist. Nimetatud kohtumäärustest kui täitedokumentidest tulenevalt peab kohtu korraldustest lähtuvalt tsiviilasja nr 2-20-9878 kestel säilima veeühendus X kinnistu l X kinnistul asuva veesüsteemi rajatiste jm osade kaudu. Seega ei nõustunud maakohus avaldaja tõlgendusega, mille järgi on esialgse õiguskaitse määrusega ette nähtud lisaks jätkuvale hoidumiskohustusele ühekordne soorituskohustus. Elektrilevi katkestuse teatise kohaselt toimus plaaniline elektrikatkestus avaldaja kinnistul

8.veebruaril 2021 kl 10:00–14:00. Ilmateenistuse vaatlusandmete kohaselt oli nimetatud kuupäeval ja ajavahemikus temperatuuriks keskmisel -7 kraadi. Seega kestis elektrikatkestus maksimaalselt neli tundi ning elektriühendus, sh vaidlusaluse veesüsteemi elektrienergiaga varustamine, pidanuks taastuma hiljemalt 8. veebruaril 2021 kl 14:01. Alates 8. veebruarist 2021 katkes X kinnistu veevarustus ning hoolimata Kivisaare Invest OÜ volitatud esindajate korduvatest palvetest ei taastanud avaldaja veevarustust ise ega võimaldanud seda teha ka Kivisaare Invest OÜ-l. Esialgse õiguskaitse määrustega on avaldajale määratud tähtaeg veevarustuse taastamiseks viivitamatult (24 tunni jooksul) kohtumääruse saamisest. Kuivõrd veevarustus on elutähtsaks teenuseks hädaolukorra seaduse § 36 lg 4 p 3 tähenduses, ei ole mõistlik määrata selle taastamiseks pikemat tähtaega kui kohtulahendis rakendatud. TMS § 25 lg 1 kohaselt, kui seaduses ega kohtulahendis ei ole täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaega määratud, määrab selle kohtutäitur. Tähtaeg ei või olla lühem kui 30 päeva, kui TsMS-s ei ole ette nähtud teisiti. Kuivõrd esialgse õiguskaitse määruses on sätestatud veevarustuse viivitamatu taastamise kohustus, seega määratud tähtaeg, ei ole õige avaldaja väide, et täituril tulnuks täitemenetluse algatamisel TMS § 25 lg-st 1 tulenevalt määrata talle veel täiendav 30-päevaline vabatahtliku täitmise tähtaeg. Kohtutäitur andis 15. veebruari 2021. a täitmisteatega avaldajale teada, et 16.veebruaril 2021 kl 15.00 toimub 9. juuli 2020. a ja 27. juuli 2020. a kohtumääruste tsiviilasjas nr 2-20-9878 alusel Kivisaare Invest OÜ või tema volitatud esindajate poolt avaldajale kuuluval X kinnistul asuva pumpla ja veesüsteemi rajatiste osade kaudu veevarustuse taastamine Kivisaare Invest OÜ kinnisasjale. Avaldaja on info kätte saanud. TMS § 26 lg 1 järgi on kohtutäituril õigus nõuda võlgnikult täitemenetluseks vajalikku suulist ja kirjalikku teavet ning täitemenetluseks vajaliku dokumendi või muu eseme ettenäitamist. Sellest tulenevalt oli kohtutäituril täitemenetluses õigus ka kontrollida enne reaalse toimingu tegemist kohtumäärusega seonduva veesüsteemi tegelikku olukorda. Sisuliselt jäi aga täitmisteates kajastatud täitetoiming (taastamine) lõpule viimata.

MÄÄRUSKAEBUS

5.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus, teha uus määrus, millega tühistada kohtutäituri 10. märtsi 2021. a otsus täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX ja kohustada kohtutäiturit vaatama uuesti läbi avaldaja 16. veebruari 2021. a kaebust. Avaldaja palub jätta menetluskulud kohtutäituri kanda. Määruskaebuse kohaselt puudub alus täitemenetluse algatamiseks, esialgse õiguskaitse määrused on täidetud. Esialgse õiguskaitse määrused panid avaldajale ühekordse soorituskohustuse ja jätkuva hoidumiskohustuse. Veevarustuse taastamise kohustus on täidetud kolmanda isiku poolt augustis 2020. a. Ühekordne soorituskohustus lõppeb täitmisega. Hoidumiskohustuse rikkumist pole avaldajale ette heidetud. Sundtäidetavad on üksnes soorituskohustused. Asjaolu, et veevarustus on elutähtis teenus, ei õigusta sundtäitmist

täitedokumendi alusel, mis on juba täidetud ja mis uut täitmist ette ei näe. Avaldaja ei ole veeettevõtja, seega ei pea ta kellelegi veevarustusteenust osutama. Maakohus on ebaõigesti sisustanud esialgse õiguskaitse määrusi. Üleüldist veeühenduse säilimise kohustust esialgse õiguskaitse määrustest ei tulene. Esialgse õiguskaitse määrused ei reguleeri igasuguseid veekatkestusi. Olenevalt veekatkestuse põhjustest ei pruugi veevarustust olla võimalik taastada määrustes sätestatud 24 tunni jooksul. Kõnesolevate külmakahjude likvideerimine võtab AS Esro kinnitusel aega vähemalt 2‒3 päeva, olenevalt ilmast ja kahjude ulatusest võib kuluda ka rohkem aega. Avaldaja vaidlustas esimese täitmise mh põhjusel, et esialgse õiguskaitse määrused ei ole selged. Tartu Maakohus on 29. oktoobri 2020. a määruses tsiviilasjas nr 2-20-12618 asunud seisukohale, et esialgse õiguskaitse määrused on selged: nendega pandi avaldajale kohustus taastada see olukord, mis on varem eksisteerinud. Seega pidas maakohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel silmas enne 9. juulit 2020 esinenud olukorra taastamist. Täitur ei andnud avaldajale võimalust veevarustuse taastamise kohustuse vabatahtlikuks täitmiseks. TMS § 24 lg 3 p-i 3 (määruskaebuses ekslikult märgitud TMS § 23 lg 1 p 3) kohaselt tuleb täitmisteates teha ettepanek täitedokumendi vabatahtlikuks täitmiseks ja märkida vabatahtliku täitmise tähtaeg. TMS § 25 lg 1 kohaselt, kui seaduses ega kohtulahendis ei ole täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaega määratud, määrab selle kohtutäitur. Seega, tuleb täituril vabatahtliku täitmise ettepanek teha alati, küsimus on vaid selles, kas vabatahtliku täitmise tähtaja määrab täitur ise või annab ta selle lähtuvalt seadusest/kohtulahendist. Käesolevas asjas pidi täitur vabatahtliku täitmise tähtaja määrama ise, kuna esialgse õiguskaitse määrustest vabatahtliku täitmise tähtaega ei tulenenud. Kohtulahendis märgitud kohustuse täitmise tähtaeg ei ole sama, mis vabatahtliku täitmise tähtaeg TMS mõttes. Täitmisteate väljasaatmise ajaks oli avaldaja teinud kõik temast oleneva: vaadanud üle ja lasknud spetsialistil üle vaadata külmakahjustused ning võtnud tööde teostamiseks hinnapakkumise. Tööde alustamine seisis sissenõudja taga, kes ei olnud teatanud oma nõusolekust töid finantseerida. Kavatsust likvideerida veeavarii 16. veebruaril 2021 kl 15:00 sissenõudjal ei olnud. Avaldajal ei ole võimalik täita soorituskohustust. 25.–26. veebruaril 2021 rajati X kinnistule puurkaev, mille kaudu saab X kinnistu nüüd vett. Selleks lõhuti X kinnistul olev veetrass ja hõivati veetrassi osa, mis läbib X ja X kinnistut. X kinnistu omaniku luba selleks puudus.

6.Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu. Avaldaja poolt esialgse õiguskaitse määruste sisustamine ühekordsete toimingutena ei tulene kohtumäärusest, sest 9. juuli 2020. a määruse resolutsioonis on sõnaselgelt sätestatud veevarustuse taastamise soorituse kui ka veevarustuse katkestamise hoidumise ajaliseks piiriks kohtumenetluse lõpp. Kohtutäiturile teadaolevalt ei ole jõustunud kohtulahendit tsiviilasjas nr 2-20-9878, mille raames ka XXX/XXX/XXX täitemenetluses X kinnistul asuva pumpla ülevaatust esialgse õiguskaitse määruste alusel läbi viidi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab menetluskulud määruskaebemenetluses avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
8.Ekslik on avaldaja seisukoht, nagu oleks esialgse õiguskaitse määrustega kehtestatud avaldajale ühekordne soorituskohustus, s.o veevarustuse taastamine. Seda ei tulene ka vaidlusaluste esialgse õiguskaitse määruste sõnastusest. Ringkonnakohus ei nõustu avaldaja

väitega, et kuivõrd veevarustus oli juba augustis 2020. a taastatud kolmanda isiku poolt, siis puudus alus 9. juuli 2020. a ja 27. juuli 2020. a määruste alusel täitemenetluse täiteasjas nr XXX/XXXX/XXX algatamiseks. Esialgse õiguskaitse korras kohustati avaldajat taastama veevarustus X kinnistu l. Tegemist on elutähtsa teenusega ning esialgse õiguskaitse korras veevarustuse taastamise kohustamise eesmärk on vältida huvitatud isiku (X kinnistu kasutaja) olukorra halvendamist kohtumenetluse ajal ja tagada kohtulahendi täitmine. Seega on esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärk, et X kinnistu veevarustus oleks tagatud kogu kohtumenetluse ajal ning avaldaja peab seda tagama, sh hoiduma ka tegevusest, mis võib veevarustust katkestada.

9.Formaliseerituse põhimõttest tulenevalt ei kontrolli kohtutäitur täitemenetluse alustamisel materiaal-õiguslikke asjaolusid (kas nõue on olemas, kas nõue on tekkinud seaduspäraselt jms). TMS § 23 lg 3 kohaselt peab kohtutäitur kontrollima, kas täitmiseks esitatud dokument vastab formaalselt seaduse nõuetele. Sisuliselt kontrollib täitur, kas temale esitatud täitmisavaldus vastab seaduses sätestatud nõuetele ja kas täiturile on esitatud korrektne täitedokument TMS § 2 lg 1 mõttes. TMS § 2 lg 1 p 1 kohaselt on täitedokumendiks muu hulgas jõustunud kohtumäärus. Ringkonnakohus selgitab, et juhul, kui avaldaja leidis, et nõue on täidetud, tulnuks tal esitada hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks TMS § 221 lg 1 alusel. TMS § 221 lg 1 sätestab, et võlgnik võib esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Formaliseerituse põhimõttest tulenevalt ei saa kohtutäitur hakata hindama, kas nõue on täidetud või mitte, kas tegemist on ühekordse soorituskohustuse või korduva kohustusega. Avaldaja oleks pidanud esitama vastavasisulise tuvastusnõude.
10.Ringkonnakohus ei nõustu ka määruskaebuse väitega, et kohtutäitur oleks pidanud andma täiendava tähtaja vabatahtlikuks täitmiseks. TMS § 25 lg 1 kohaselt, kui seaduses ega kohtulahendis ei ole täitedokumendi vabatahtliku täitmise tähtaega määratud, määrab selle kohtutäitur. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et esialgse õiguskaitse määruses on kohustuse täitmise tähtaeg määratud ning kohtutäituril puudus kohustus veel täiendava tähtaja määramiseks TMS § 25 lg 1 alusel. Ringkonnakohus märgib, et veevarustuse taastamise ja tagamise kohustus on elutähtsa iseloomuga. Vaidlust ei ole, et täitemenetluse algatamise seisuga puudus X kinnistu l veevarustus juba nädal aega (8. veebruari katkestuse järel kuni 15. veebruaril täitemenetluse algatamiseni), seega ei olnud avaldaja oma kohustust temale määrusega antud tähtaja jooksul täitnud.
11.Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et Tartu Ringkonnakohtu 7. juuni 2021. a määrusega on Tartu Maakohtu 9. juuli 2020. a ja 27. juuli 2020. a esialgse õiguskaitse määrused tühistatud. Seega esineb alus täitemenetluse lõpetamiseks TMS § 48 lg 1 p 4 alusel.
12.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1, § 172 lg 10). Kohtutäituril ja sissenõudjal kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja