lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-18958/15

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-18958/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1077
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 2, 4, 5Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 176 lg 2Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamineTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-18958/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja23.02.20212-20-18958/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.08.20222-20-18958/53Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.03.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-21-8956/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja12.06.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Easy Car Rent OÜ10506516(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht

03. juuni 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-18958

Kohtuasi

Easy Car Rent OÜ hagi XX vastu võlgnevuse, viivise ja kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 23. veebruari 2021 määrus avalduse läbivaatamata jätmise ning menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Easy Car Rent OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja Easy Car Rent OÜ (registrikood 10506516), esindajad ringkonnakohtus lepinguline esindaja vandeadvokaat Ahti Kuuseväli Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 23. veebruari 2021 määrus osas, milles maakohus tegi menetluskulude jaotuse ning jättis menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata. Saata tsiviilasi tühistatud osas samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Harju Maakohtu 23. veebruari 2021 määrus on jõustunud osas, milles Easy Car Rent OÜ hagi XX vastu võlgnevuse nõudes jäeti läbi vaatamata.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
1.
Easy Car Rent OÜ (hageja) esitas 23.12.2020 Harju Maakohtule hagi XX (kostja) vastu, milles palus mõista välja põhivõlgnevuse 960 eurot ning viivise põhinõudelt seadusjärgses määras alates 10.09.2020 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Samuti palus hageja välja mõista kahjuhüvitise 207 eurot ning viivise kahjuhüvitiselt seadusjärgses määras alates 22.12.2020 kuni kohase täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled üürilepingu sõiduki kasutamiseks, kuid kostja ei ole sõiduki kasutamise eest tasunud. Lisaks on hagejal tekkinud kahju kohtueelsete õigusabikulude näol.
2.Kostja esitas 17.01.2021 kohtule vastuse, mille kohaselt ta ei võta hagi õigeks. Vastuse kohaselt on 1282,55 eurot tegeliku lepingupoole poolt hagejale ka tasutud, millest hagejat on teavitatud. Kostja vastusele oli lisatud maksekorraldus, millest nähtub 1282,55 euro tasumine 16.01.2021 hagejale Mare Liberum Trading OÜ poolt.
3.Maakohus küsis hagejalt kostja vastusele seisukohta, millele hageja 16.02.2021 vastas, et võttes arvesse, et kostja on hageja nõude pärast hagi esitamist täies ulatuses rahuldanud, võtab hageja hagi tagasi ning palub menetluse lõpetada.
4.Maakohus selgitas 19.02.2021 kirjas kostjale, et TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus palus kostjal teatada, kas kostja on rahuldanud hageja nõude pärast hagi esitamist.
5.Kostja vastas 19.02.2021 kohtule, et hageja hagis sisalduv nõue on tasutud kolmanda isiku poolt, menetluskulude nõuded puuduvad.
6.Harju Maakohtu 23.02.2020 määrusega jättis maakohus hagi läbi vaatamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Maakohus märkis, et kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. Hageja võttis hagi tagasi põhjusel, et nõue on rahuldatud. Hageja ei esitanud hagi tagasivõtmise avalduses menetluskulude hüvitamise taotlust. Kostja ei vaielnud avaldusele vastu ega nõudnud menetluskulusid. Eeltoodu alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata. Kuna pooled ei nõudnud menetluskulude hüvitamist, siis jäävad poolte menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel nende endi kanda.
7.Maakohtu määrusele esitas 18.03.2021 määruskaebuse hageja, kes palub maakohtu määruse tühistada menetluskulude osas ning teha asjas uus määrus, millega jätta kõik menetluskulud kostja kanda, määrata kindlaks, et kostja peab hüvitama hageja menetluskulud summas 688,75 eurot ning kohustada kostjat menetluskulude tasumisega viivitamise korral tasuma viivist seadusjärgses määras alates menetluskulude suurust kindlaks määrava kohtulahendi jõustumisest. Määruskaebuse kohaselt puuduvad maakohtu määruses põhjendused selle kohta, miks kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda. Käesoleval juhul võttis hageja hagi tagasi seetõttu, et nõuded rahuldati pärast hagi menetlusse võtmist. Sellises olukorras oleks maakohus pidanud TsMS § 168 lg 5 alusel jätma kõik menetluskulud kostja kanda.
8.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja ei nõustu menetluskulude tasumisega. Tema ei olnud tegelik üürilepingu pool. Tegelik üürnik oli Mare Liberum Trading OÜ. Kui hageja soovib kohut käia, siis tuleb Mare Liberum Trading OÜ kaasata protsessi.
9.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Vastavalt TsMS § 651 lõikele 1 ja TsMS §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Hageja on vaidlustanud maakohtu määruse osas, milles maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda ja jättis menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus jättis hagi läbi vaatamata.
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 ja § 659 alusel vaidlustatud osas tühistada ja tsiviilasi tuleb tühistatud osas saata samale maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
12.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus menetluskulude jaotust nõuetekohaselt põhjendanud. Maakohus märkis, et hageja ei esitanud hagi tagasivõtmise avalduses menetluskulude hüvitamise taotlust. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ainuüksi see alust menetluskulude poolte kanda jätmiseks. TsMS § 176 lg 2 sätestab, et kui asja menetletakse kirjalikus menetluses, annab kohus enne kohtuotsuse või asja lõpetava määruse tegemist menetlusosalisele tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Käesoleval juhul ei andnud maakohus hagejale menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtaega. Lisaks palus hageja juba hagiavalduses menetluskulude kostja kanda jätmist.
13.TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Vastavalt TsMS § 168 lg 5, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.
14.Hageja leiab, et menetluskulud tuleks jätta kostja kanda, kuna tema nõue on pärast hagi esitamist rahuldatud. Kostja ei nõustu menetluskulusid kandma ja leiab, et hagi tema vastu ei olnud põhjendatud. Ringkonnakohus leiab, et üksnes asjaolu, et kolmas isik on hageja nõude pärast hagi esitamist rahuldanud, ei anna alust jätta menetluskulusid kostja kanda olukorras, kus kostja on hagile vastu vaielnud. Olukorras, kus kostja on leidnud, et tema ei olnud võlgu (st kolmas isik ei tasunud kostja võlgnevust) ning ei nõustu hageja menetluskulude kandmisega, tuleb menetluskulude õigeks jaotamiseks kindlaks teha, kas hageja nõue kostja vastu oli põhjendatud. Kuna maakohus ei ole selle küsimusega tegelenud, siis tuleb tsiviilasi saata menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.
15.Kostja on palunud menetlusse kaasata Mare Liberum Trading OÜ. Arvestades, et ringkonnakohus saadab tühistatud osas asja maakohtule uueks läbivaatamiseks, siis jääb selle taotluse õigusliku sisu väljaselgitamine ja taotluse lahendamine maakohtu ülesandeks.
16.TsMS § 173 lg 3 alusel jääb ka ringkonnakohtu menetluskulude jaotus maakohtu otsustada.
17.Kuna ringkonnakohus ei tee menetluskulude jaotust ega määra menetluskulusid rahaliselt kindlaks, vaid tühistab maakohtu määruse vaidlustatud osas ja saadab asjas selles osas maakohtule uueks läbivaatamiseks, siis ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 178 lg 1, § 696 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja