lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-108389/8

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 12.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-108389/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2392
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

OK Incure OÜ nimevahetus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastus
Prokuratuur · Väljaminev kiri · 2026-06-26
Teade
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastuskiri andmesubjekti päringule
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-05-07

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 403Vastutustundliku laenamise põhimõtte rakendamineVÕS § 82 lg 1, 7Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulVÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 4034 lg 13, 2, 7KAVS § 50 lg 4Tarbija esitatud teave ja selle kontrollimineTsMS § 317 lg 1, 5Menetlusdokumendi avalik kättetoimetamineTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusVÕS § 416Tarbijakrediidilepingu ülesütlemise piirangud

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
C-679/18

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Kaie Almere

Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

12.09.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-108389

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi I. V. vastu võlanõudes

Hagihind

2551,17 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja B2 Impact OÜ (registrikood 11542046), volitatud esindaja A. V. Kostja I. V. (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine Resolutsioon

Kirjalikus lihtmenetlus

1.Hagiavaldus rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista I. V.ilt B2 Impact OÜ kasuks põhivõlgnevus 1810 eurot ja intress 24,63 eurot, kokku 1834,63 eurot.
3.Jätta rahuldamata B2 Impact OÜ hagiavaldus I. V.i vastu põhinõude 181 euro, intressi 130,01 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 133,53 euro, alates 23.04.2025 kuni põhinõude rahuldamiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise 1991,00 eurolt väljamõistmise ja sissenõudmiskulu 50 euro nõudes.
4.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
5.Toimetada kostjale avaldamise kaudu.

kohtuotsus

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korral
TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis
TsMS § 442 lg 10Otsuse sisu
TsMS § 444 lg 2Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 103 lg 1Rikkumise vabandatavus
VÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine
VÕS § 402 lg 1Tarbijakrediidilepingu ja elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediidilepingu mõiste
VÕS § 410 lg 1Väljaspool äriruume sõlmitava lepinguna ja sidevahendi abil sõlmitud lepinguna tarbijakrediidileping
VÕS § 94 lg 1Intress võlasuhtes
kätte

väljaandes Ametlikud Teadaanded

Edasikaebamise kord Harju Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Pooled võivad esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

1.Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks laenulepingust nr 2102516648 tulenev põhivõlgnevus 1991,00 eurot, intress 154,64 eurot, viivis 133,53 eurot, võla sissenõudmiskulud 50,00 eurot ja VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhinõudelt 1991,00 eurolt, so alates 23.04.2025 kuni põhinõude rahuldamiseni. Samuti palub hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuluna 405,00 eurot, mis koosneb maksekäsu kiirmenetluse kuludest 20,00 eurot ja menetluses kokku tasutud riigilõivust 385,00 eurot ning välja mõista kostjalt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2.Kostja ja BB Finance OÜ (edaspidi ka krediidiandaja) sõlmisid 12.08.2024 laenulepingu nr 2102516648, mille kohaselt andis krediidiandja kostjale laenu summas 1810,00 eurot. Laen kanti kostja arveldusarvele nr EEXXX 12.08.2024. Kostja kohustus tagastama saadud laenu 36 osamaksena osamakse suurusega 78,12 eurot kuus.
3.Kostja poolt lepingu katteks maksegraafikujärgseid tagasimakseid tehtud ei ole. Kostjale edastati tasumata kohustuste osas võlateatised 17.10.2024, 16.11.2024 ja 16.12.2024. Kuna kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust (ei tasunud kokkuleppelisi osamakseid 10.10.2024, 10.11.2024, 10.12.2024), andis krediidiandaja kostjale 24.12.2024 teatisega võimaluse täiendava tähtaja jooksul võlgnevuse likvideerimiseks või võla tasumise osas kokkuleppe saavutamiseks. Kuna kostja võlgnevust hiljemalt 09.01.2025 ei likvideerinud, olles täielikult viivituses enamgi kui kolme järjestikuse osamakse tasumisega, ütles krediidiandja lepingu üldtingimuste punkti 17.1 alusel ja VÕS § 416 alusel üles 10.01.2025.
4.Vastuseks kohtunõudele märkis hageja, et vastutustundliku laenamise põhimõtete täitmise osas on kontrollitud kostja esitatud sissetulekuid ja kohustusi kostja pangakonto väljavõtte alusel. Kostjal puudusid lepingu sõlmimise hetkel makshäired ja täitmata kohustused. Kostjal oli pangakonto väljavõttelt nähtuvalt regulaarne sissetulek, mille keskmine netosissetuleku summa kattus kostja poolt esitatuga. Kostja oli krediidilepingu sõlmimise hetkel suuteline võetud finantskohustusi kandma. Juhul kui kohus asub aga siiski seisukohale, et leping sõlmiti vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkudes, saab selle rikkumise tagajärjeks olla lepingujärgse intressi alanemine seaduses sätestatud määrani ning muude kulude maksmise kohustuse äralangemine, kuid põhivõlg (1810 eurot) tuleb laenusaajal tagastada. Kostja vastuväited
5.Kostjale on hagimaterjalid ning lahendi aja määrus kätte toimetatud avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja ei ole kuni kohtuotsuse tegemiseni omapoolset vastust esitanud.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus rahuldab hagi osaliselt.

7.Kohus võib lihtmenetluses hagi menetlemisel muu hulgas kalduda kõrvale tõendite esitamise ja kogumise vorminõuete kohta seaduses sätestatust ja tunnustada tõendina ka seaduses sätestamata tõendusvahendeid, muu hulgas menetlusosalise seletust, mis ei ole antud vande all (TsMS § 405 lg 1 p 5). Riigikohus on selgitanud, et maakohus ei pea lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses põhjendama, miks ta ei nõustu poole mõne väitega, analüüsima tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (RKTKo nr 3-2-1-23- 16, p 16). Kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega (TsMS § 444 lg 2).
8.Hageja põhinõude õiguslikuks aluseks on VÕS § 108 lg 1. Kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist (VÕS § 108 lg 1). Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva möödumisel (VÕS § 82 lg 7 ls 2). Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval (VÕS § 82 lg 1). Võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest, välja arvatud, kui rikkumine on vabandatav (VÕS § 103 lg 1 ls 1). Seega peab kohus hagi lahendamiseks tuvastama, et poolte vahel oli kehtiv leping, kohustus on muutunud sissenõutavaks, kostja rikkus lepingut ja kostja vastutab lepingu rikkumise eest.
9.Kohus tuvastab, et BB Finance OÜ ja kostja sõlmisid 12.08.2024 laenulepingu nr 2102516648 (dtl 122). Laenu väljamaksmisel peeti laenusummast kinni lepingutasu. Kohtule esitatud maksekorraldusest nähtuvalt kandis krediidiandja kostja pangakontole laenusumma 1810 eurot (dtl 97). Lepingule lisatud laenu tagastamise ja intresside tasumise graafiku kohaselt kohustus kostja tagastama saadud laenu 36 osamaksena osamakse suurusega 78,12 eurot. Kostja tagasimakseid teostanud ei ole.
10.VÕS § 402 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. Puudub vaidlus, et füüsilisest isikust kostja võttis krediiti majandustegevuses tegutsevalt krediidiandjalt, st vaidlusalune leping on tarbijakrediidileping VÕS § 402 lg 1 mõttes. Tegemist on sidevahendi abil sõlmitud tarbijakrediidilepinguga. Vastavalt VÕS § 410 lg 1 sätestatud vorminõue ei välista tarbijakrediidilepingu sõlmimist sidevahendi abil. Seega ei kohaldu sidevahendi abil sõlmitud tarbijakrediidilepingutele §-st 404 tulenev nõue, et tarbija tahteavaldus peab olema kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Kostja esitas hagejale 12.08.2024 taotluse elektrooniliselt www.raha24.ee vahendusel. Kostja vormistas esmakordselt kasutajakonto 24.03.2024, tuvastades enda isikusamasuse. Pärast laenutaotluse esitamise kinnitust sai lugeda kostja lepingu tingimustega nõustunuks (12.08.2024 kell 15:35:16). Seega loeti laenuleping sõlmituks üldtingimuste kohaselt pärast kostjalt vastavate kinnituste saamist juhul, kui laenuandja teavitas kostjat positiivsest laenuotsusest. Positiivne laenuotsus on krediidiandaja poolt tehtud 12.08.2024 kell 15:44:42.
11.Lepingu sõlmimisel oli krediidikulukuse määr 34,01% aastas. Eesti Panga veebilehe kohaselt oli tarbimislaenude krediidi kulukuse määraks lepingu sõlmimisel 17,36%. Krediidikulukuse määr 34,01% aastas ei ületa tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda, milleks on 49,95% (3x16,65%).
12.Kohus hindab järgnevalt, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Tarbijakrediidilepingu alusel tekkinud vaidluste lahendamisel kohaldub lisaks siseriiklikule õigusele Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv nr 2008/48. Kohus lähtub asja

lahendamisel lisaks siseriiklikule õigusele sellest direktiivist ja asjakohastes Euroopa Kohtu lahendites väljendatud põhimõtetest. See tähendab, et kohus hindab omal algatusel, kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Euroopa Kohtu praktika kohaselt ei pea tarbija selleks esitama menetluses vastuväidet ega seda sisustama (Euroopa Kohtu 05. märtsi 2020 otsus asjas nr C-679/18, p-d 20-23).

13.VÕS § 4034 lg 2 kohaselt peab krediidiandja toimima tarbija krediidivõimelisuse hindamisel nõuetekohase hoolsusega. Tarbija krediidivõimelisuse hindamisel peab krediidiandja arvesse võtma kõik talle teadaolevad asjaolud, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta lepingus kokkulepitud tingimustel, sealhulgas tarbija varalise seisundi, regulaarse sissetuleku, teised varalised kohustused, varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju.
14.Riigikohus on otsuses 2-21-13098 selgitanud, et krediidiandja peab teavet koguma tarbija varalise seisundi, regulaarse sissetuleku, teiste varaliste kohustuste, varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju kohta (VÕS § 403 4 lg 2 teine lause). Samuti peab krediidiandja koguma tarbija kohta andmeid, mis on sätestatud krediidiandjate ja -vahendajate seaduse (KAVS) § 49 lg 1 p-des 1-7 ja lg 3 pdes 1-3 (ka VÕS § 403 4 lg 2 kolmas lause). Samuti selgitas Riigikohus, et kui krediidiandjal puudub mõne eelloetletud näitaja kohta tarbija krediidivõimelisust iseloomustav teave ja seda ei saa hankida andmekogudest (nt äriregister, kinnistusraamat või krediidiinfo), tuleb krediidiandjal sellekohast infot küsida tarbijalt endalt.
15.Riigikohtu juhiste kohaselt tuleb üldjuhul krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija konto väljavõtet, välja arvatud juhul, kui muu teave on piisav tarbija krediidivõime hindamiseks.
16.Hagiavalduse kohaselt kontrollis krediidiandja kostja esitatud sissetulekuid ja kohustusi pangakonto väljavõtte alusel. Kostjal puudusid lepingu sõlmimise hetkel makshäired ja täitmata kohustused. Kostjal oli pangakonto väljavõttelt nähtuvalt regulaarne sissetulek, mille keskmine netosissetuleku summa kattus kostja poolt esitatuga. Kostjal puudusid pangakonto väljavõttelt nähtuvalt finantskohustused, mida kinnitas ka kostja ise. Majapidamiskuludes võeti aluseks summa, mis saadi Statistikaameti poolt avaldatud andmed kooskõlas krediidiandja poolt siseeeskirja kehtestatud arvuliste näitajatega, kuna kostja poolt muid kulusid ei märgitud ning ka pangakonto väljavõttelt ei nähtunud suuremaid kulusid. Lisaks arvestati krediidivõimelisuse hindamisel kohustuste suurenemise mõjuga.
17.Kohtu hinnangul ei ole hagiavalduses esitatud andmed piisavad veendumaks, et vastutustundliku laenamise põhimõte on järgitud ning et krediidiandja oleks veendunud kostja krediidivõimelisuses. Kohus selgitab, et üksnes kostja laenutaotluses esitatud andmetest lähtumine, maksehäirete puudumise, Maksu-Tolliameti ja Rahvastikuregistri andmete kontrollimine pole piisav veendumaks tarbija krediidivõimelisuses. Krediidiandja kogus pangakonto väljavõtte perioodi 14.04.2024 kuni 12.08.2024 kohta. Kohtu hinnangul ei ole aga krediidiandja pangakonto väljavõtet analüüsinud piisava põhjalikkusega. Kostja sai igakuiselt töötasu 1500 eurot. Pärast palga laekumist võttis kostja igakuiselt palga sularahas kontolt välja. 07.05.2024 võttis kostja Placet Group OÜ-lt laenu sumas 1200 eurot ja 09.05.2020 võttis laenu 800 eurot. Laenu maksis kostja tagasi 05.08.2024 kogusummas 2000 eurot, kandes enne kontole sularahas 2000 eurot. Kontolt nähtuvad üksnes igakuised tasumised Tele2 arvet eest. Muude kulude kandmist kostja kontolt ei nähtu. Kohus on seisukohal, et selline kostja käitumine viitab sellele, et kostjal võis olla ka teisi pangakontosid. Krediidiandja ei ole tõendanud, et on küsinud kostjalt selgitusi sularaha väljavõtete ja sissemaksete kohta. Samuti ei ole hageja tõendanud, et muu teave oli kostja krediidivõimelisuse hindamiseks piisav. Asjaolu, et tarbijal ei ole

maksehäireid, ei anna krediidiandjale mistahes teavet tarbija kohustuste kogusumma kohta. Samuti ei tulene asjaolust, et kuumakse on sissetulekuga võrreldes väike, et tarbija on krediidivõimeline. Kostja ei tasunud ühtegi kuumakset.

18.Arvestades eeltoodut ei saanud kohtu hinnangul krediidiandjal tekkida VÕS § 403 4 lg 6 tähenduses veendumust, et kostja on krediidivõimeline, sest krediidiandjal puudusid piisavad andmed vastavale järeldusele jõudmiseks.
19.VÕS § 4034 lg 13 kohaselt on vastutustundliku laenamise järgimiseks vajalike kohustuste täitmise tõendamiskoormis krediidiandjal, kohtumenetluses hagejal. Hageja ei ole tõendanud, et krediidiandja oleks vastutustundliku laenamise põhimõtet järginud. Seega, kuivõrd hageja ei ole tõendanud, et krediidiandja oleks vastutustundliku laenamise põhimõtet järginud, loeb kohus, et krediidiandja on vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkunud.
20.VÕS § 4034 lg 7 sätestab, et kui krediidiandja rikub sama paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne.
21.Kostja sai lepingu 2102516648 alusel krediiti kokku 1810,00 eurot, mis lepingu tingimuste kohaselt tuli tagastada 36 kuu jooksul, VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud intressimääraga so 4,25% aastas, igakuise osamaksega 53,64 eurot. Kostjale edastati tasumata kohustuste osas võlateatised 17.10.2024, 16.11.2024 ja 16.12.2024. Kostja rikkus lepingust tulenevat kohustust, ei tasunud kokkuleppelisi osamakseid ning jäi täielikult viivitusse vähemalt kolme järjestikuse (10.10.2024, 10.11.2024, 10.12.2024) osamakse tasumisega. Sellest tulenevalt andis krediidiandaja kostjale 24.12.2024 teatisega võimaluse täiendava tähtaja jooksul võlgnevuse likvideerimiseks või võla tasumise osas kokkuleppe saavutamiseks. Kuna kostja võlgnevust hiljemalt 09.01.2025 ei likvideerinud, olles täielikult viivituses enamgi kui kolme järjestikuse osamakse tasumisega, ütles krediidiandja lepingu üles 10.01.2025. Lepingu katteks kostja poolt tagasimakseid tehtud pole, mistõttu on lepingu ülesütlemise eeldused täidetud. Seega oli kostja enne lepingu ülesütlemist viivituses kolme üksteisele järgneva tagasimaksega, mistõttu eeldused lepingu ülesütlemiseks on täidetud ning ülesütlemine on kehtiv. Kostja ei ole krediiti tagastanud ka hiljem, mistõttu hageja nõue on muutunud sissenõutavaks VÕS § 82 lg 7 mõttes. Eeltoodust tulenevalt on kostja poolt jäänud tagastamata laenuandjale laenu põhiosa 1810,00 eurot.
22.Kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti (VÕS § 94 lg 1). Hageja esitas ümberarvestuse intressi osas (dtl 162-163), kuid alternatiivnõuet kohtule ei esitanud. Kohus arvestab intressi alates võlgnevuse tekkimisele järgnevast päevast kuni laenulepingu ülesütlemiseni, so kuni 10.01.2025. Seisuga 11.01.2025 on sissenõutavaks muutunud intressisumma kokku 24,63 eurot.
23.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi põhinõude 1810 euro ja intressinõude 24,63 euro osas. Kohus jätab hagi rahuldamata põhinõude 181 euro, intressi 130,01 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 133,53 euro, alates 23.04.2025 kuni põhinõude rahuldamiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise 1991,00 eurolt väljamõistmise ja sissenõudmiskulu 50 euro nõudes. Menetluskulude jaotus
24.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
25.Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1). See, millisel TsMS § 163 lg-s 1 nimetatud viisil kohus hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud jaotab, on Riigikohtu praktika kohaselt kohtu diskretsiooniotsus. Olukorras, kus kõik hagis esitatud nõuded on suunatud raha maksmisele, on põhjendatud lähtuda menetluskulude jaotamisel hageja rahaliste nõuete rahuldamise proportsioonist, kuid see ei takista kohtul rahaliste nõuete rahuldamise ulatuse kõrval arvestada konkreetses asjas ka muid asjaolusid, sh seda, kuidas lahenesid asjas kesksed vaidlusküsimused ja millest tingitult on pooltel menetluses kulud tekkinud (RKTKo 28.09.2020, 2-16-8751, p 31).
26.Kohus on seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. Kohtu hinnangul on selline jaotus õiglane arvestades käesoleva hagiavalduse asjaolusid. Kohus arvestab asjaoluga, et laenuandja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hageja ei esitanud vaatamata kohtu nõudele korrektset nõude ümberarvestust, so alternatiivnõuet. Kohtuotsuse avalik kättetoimetamine
27.Kostjale on hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, kuivõrd hagimaterjalide kättetoimetamine avaliku e-toimiku ja posti teel ei ole õnnestunud. Kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole asjaolud muutunud, kostja menetluses ei osale ning läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Maakohus on seisukohal, et TsMS § 317 lg 1 p 1 eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemusteta ning toimetab kohtuotsuse kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtuotsus loetakse TsMS § 317 lg 5 kohaselt avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja