lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-3586/10

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-3586/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1411
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 333 lg 2Vastuväite esitamine kohtu tegevuse kohtaTvLS § 58 lg 4, 5, 6, 7Kohtusse pöördumineTsMS § 3401 lg 1TsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 2Tsiviilkohtumenetluse ülesanneTsMS § 423Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-3586/30Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.06.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mulgi Häärber OÜ11498150(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

7. mai 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-3586

Tsiviilasi

Pille Kommer hagi Mulgi Häärber OÜ vastu töövaidlusasjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 24. märtsi 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Pille Kommeri määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Pille Kommer (isikukood XXXXXXXXXXX), vandeadvokaat Peep Rajavere

esindajad

Vastustaja (kostja): Mulgi Häärber OÜ (registrikood 11498150), vandeadvokaat Margo Põbo

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 24. märtsi 2021 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada Pille Kommeri määruskaebus.
3.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE VARASEM KÄIK

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-24-2133/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Pille Kommer (hageja/töötaja) esitas 24. märtsil 2021 töövaidluskomisjonile avalduse Mulgi Häärber OÜ (kostja/tööandja) vastu. Avaldaja palus mõista kostjalt hageja kasuks välja: -

töötasu võlgnevuse perioodil 1. jaanuarist 2019 – 29. augustini 2020 eest summas 5720,35 eurot koos lisanduva viivisega, kasutamata puhkuse hüvitise 359,73 eurot koos lisanduva viivisega, koondamishüvitise 612,24 eurot koos lisanduva viivisega.

Töövaidluskomisjon rahuldas 9. veebruari 2021 otsusega hageja avalduse täies ulatuses.

2.Kostja esitas 8. märtsil 2021 Tartu Maakohtule taotluse sama töövaidlusasja läbivaatamiseks hagimenetluses.
3.Maakohus andis 8. märtsil 2021 hagejale tähtaja 14 päeva kirja kättesaamisest avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Maakohus viitas individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 24 lg-le 5, mille kohaselt annab kohus pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks.
4.Maakohus andis 8. märtsil 2021 töövaidluskomisjonile tähtaja kohtule (töövaidluse lahendamise seaduse) TvLS § 58 lg 6 alusel töövaidlusasja materjalide edastamiseks.
5.Töövaidluskomisjon edastas 10. märtsil 2021 maakohtule töövaidlusasja toimiku materjalid.

MAAKOHTU SEISUKOHT

6.Maakohus jättis 24. märtsi 2021 määrusega hagi läbivaatamata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Maakohus viitas hagi läbivaatamata jätmisel TsMS § 423 lg-tele 1 ja 2 kui ka lõikele 3. Maakohus märkis, et hageja ei ole kohtu määratud tähtajaks avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis esitanud. Maakohus selgitas, et kui menetlusosaline ei esita oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata ning sel juhul töövaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu (TvLS § 58 lg 7). Maakohus lisas, et viitas ekslikult 8. märtsi 2021 kirjas kehtetule individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse sätetele, kuid paragrahvi sisu ei ole muutunud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7.Hageja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus on rikkunud TvLS § 58 lõigetes 5-7 sätestatut. Maakohus andis hagejale tähtaja hagimenetluse vormis avalduse esitamiseks ja seisukohtade põhjendamiseks. Hageja (kaebuses ekslikult märgitud kostja) ei esitanud kohtule uut hagiavaldust lisaks töövaidluskomisjonile esitatud avaldusele. Maakohtu 8. märtsi 2021 kohtunõue, millega maakohus andis hagejale tähtaja hagimenetluse vormis avalduse esitamiseks, oli ennatlik ja põhjendamatu. TvLS § 58 lg 5 esimese lause

kohaselt loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus hagiavalduseks. See tähendab, et kohus peab menetlema hageja töövaidluskomisjonile esitatud avaldust kui hagiavaldust. Sätte eesmärk on menetlus- ökonoomia (TsMS § 2). TvLS § 58 lg 5 teine lause annab kohtule vajadusel õiguse nõuda avalduse hagimenetluses ettenähtud vormis põhjendamist ja täiendavate tõendite esitamist. Seega pidanuks maakohus esmalt tuvastama, et selline vajadus esineb ning seda pooltele selgitama. Kui maakohus ei olnud 8. märtsi 2021 kohtunõuet tehes saanud töövaidluse toimikut koos selles sisalduva töötaja avaldusega, siis puudus maakohtul igasugune võimalus hinnata, kas hageja poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus vastab hagiavalduse kehtestatud nõuetele või tuleb seda põhjenduste osas täiendada. Maakohtu 8. märtsi 2021 kohtunõue oli vormistatud viisil, et selle täitmata jätmisel ei saanud kohus hagi läbivaatamata jätta. TvLS § 58 lg-s 5 teises lauses kirjeldatud hagiavalduse nõudmine on sisuliselt hagis puuduste kõrvaldamise eriliik TsMS § 3401 lg 1 järgi. Puuduste kõrvaldamise määruses peab puudus olema kirjeldatud, et hageja saaks aru, millises osas esitatud avaldus ei vasta hagiavaldusele esitatud nõuetele või millise nõude või asjaolu täpsemat põhjendamist kohus soovib.

8.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Eksitav on hageja seisukoht, et töövaidluskomisjonilt toimiku materjalide nõudmine peab igakordselt eelnema hagejalt korrektse hagiavalduse esitamise nõudele. TvLS § 58 sellist kohustust ei sätesta. Vajaduse hindamine ja tähtaja määramine hagiavalduse esitamiseks on kohtu diskretsiooniotsus ning kõrgema astme kohus saab sellesse sekkuda ainult juhul, kui diskretsioonipiire on ületatud. Maakohus ei ületanud tähtaega määrates diskretsioonipiire. Maakohtul oli olemas töövaidluskomisjoni tervikotsus, millest olid selgelt tuvastatavad hageja nõuded, nende sisu ja vastavus hagile esitatavatele nõuetele. Hageja ei ole esitanud kohtu tegevuse peale õigeaegselt vastuväidet, mistõttu ei saa hageja enam nendele väidetele tugineda (TsMS § 333 lg 2 ja § 652 lg 6). Hagejal oli võimalus kohtu määratud tähtaja jooksul esitada vastuväide kohtu tegevusele. Samuti oli hageja enda valik jätta hagiavaldus kohtu antud tähtajaks esitamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja tagastab asja samale maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks (TsMS § 667 lg 2 teine lause). Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
10.Töövaidluskomisjon rahuldas hageja avalduse täies ulatuses. Kostja esitas maakohtule TvLS § 58 lg 4 alusel taotluse vaadata töövaidluskomisjonile esitatud avaldus läbi hagimenetluses. Maakohus koostas 8. märtsil 2021 kaks kohtunõuet, millest ühega andis hagejale tähtaja hagimenetluse vormis avalduse esitamiseks ning teisega nõudis töövaidluskomisjonilt välja töövaidluskomisjoni toimiku materjalid. Vaidlust ei ole selles, et hageja maakohtu antud tähtaja jooksul ühtegi menetlusdokumenti kohtule ei esitanud. Õige on hageja väide, et e-toimiku kaudu ei olnud hagejal võimalik tuvastada, kas maakohus nõudis töövaidluskomisjonilt materjalide edastamist kohtule. Maakohus tegi hagejale e-toimikus töövaidluskomisjoni materjalid nähtavaks alles 7. aprillil 2021. Maakohus ei olnud

pooltele e-toimiku kaudu nähtavaks teinud 8. märtsi 2021 kohtunõuet töövaidluskomisjonile. Ringkonnakohus kõrvaldas selle puuduse.

11.TvLS § 58 lg 5 kohaselt loetakse töövaidluskomisjonile esitatud avaldus TvLS § 58 lg-s 4 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis, oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Töövaidluskomisjonile esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama. Õige on kostja seisukoht, et TvLS § 58 lg 5 teine lause annab maakohtule diskretsiooni hinnata, kas töövaidluskomisjonile esitatud avaldus on sobiv menetlemiseks hagina hagimenetluses. Diskretsiooniotsusesse saab kõrgema astme kohus sekkuda üksnes siis, kui on ületatud diskretsioonipiire või on tehtud kaalutlusviga. Hageja heidab maakohtule ette, et maakohus otsustas nõuda hagejalt avalduse esitamist hagimenetluses ettenähtud vormis enne seda, kui maakohus oli tutvunud töövaidluskomisjonile esitatud avaldusega. Ringkonnakohtu nõustub hagejaga, et käesoleval juhul ei saanud maakohus töövaidluskomisjonile esitatud avalduse ja esitatud tõenditega tutvumata teostada korrektselt oma kaalutlusõigust. Vähemalt üldjuhul peaks maakohus enne kohtunõuet avalduses puuduste kõrvaldamiseks tutvuma töövaidluskomisjonile esitatud avalduse ja muude töövaidluskomisjoni materjalidega. Seda tõlgendust toetab TvLS § 58 lg 6 teine ja kolmas lause, mille kohaselt nõuab kohus hagi või avalduse saamisel töövaidluskomisjonilt välja töövaidlusasja lahendamise materjalid ja võtab need toimikusse ning esitatud tõendid loetakse kohtusse esitatuks. Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et üksnes kostja esitatud töövaidluskomisjoni otsuse põhjal sai maakohus hinnata, kas hageja töövaidluskomisjonile esitatud avaldus vastab hagimenetluses sätestatud vorminõuetele, on piisavalt põhjendatud ja kas on vaja esitada täiendavaid tõendeid. See, millised asjaolud ja millises ulatuses töövaidluskomisjon otsusesse märgib, sõltub töövaidluskomisjonist, mistõttu ei pruugi töövaidluskomisjoni otsus anda täit ülevaadet avaldaja nõudest. 8. märtsi 2021 kohtunõudes ei ole maakohus ka selles osas töövaidluskomisjoni otsusele tuginenud.
12.Maakohus ei ole ei 8. märtsi 2021 kohtunõudes ega hagi läbivaatamata jätmise määruses märkinud, milliste puuduste tõttu ei ole hageja töövaidluskomisjonile esitatud avaldus sobiv selle menetlemiseks hagiavaldusena. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et TvLS § 58 lg 5 teist lauset tuleb tõlgendada koosmõjus TsMS § 3401 lg-ga 1. Menetlusosalisele peab olema selgelt arusaadav, millised puudused maakohtu hinnangul avalduses esinevad. Kuivõrd maakohus ei olnud töövaidluskomisjonile esitatud avaldusega 8. märtsi 2021 kohtunõude koostamise seisuga tutvunud, ei vastanud maakohtu 8. märtsi 2021 kohtunõue ka eelnimetatud nõuetele. Seega ei ole hagejale etteheidetav kohtunõude täitmata jätmine. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus lähtuma töövaidluskomisjonile esitatud avaldusest ja selles puuduste olemasolul selgelt välja tooma, millised puudused avalduses esinevad, mille tõttu ei vasta avaldus hagiavaldusele esitatud nõuetele. Ringkonnakohus juhib siinjuures tähelepanu, et töövaidluskomisjonile esitatud avalduse on koostanud vandeadvokaat.
13.Kostja seisukoht, et hageja ei saa 8. märtsi 2021 kohtunõude vorminõuetele mittevastavusele määruskaebuses tugineda, sest ei ole eelnevalt esitanud TsMS § 333 alusel vastuväidet kohtu tegevusele, ei põhine seadusel.

TsMS § 333 lg 2 kohaselt peab pool esitama vastuväite hiljemalt rikkumisele järgnenud esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis, milleks ongi käesoleval juhul 7. aprilli 2021 määruskaebus.

14.Eeltoodust tulenevalt tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul mh hinnata, kas hageja töövaidluskomisjonile esitatud avaldus vastab hagiavaldusele ettenähtud nõuetele (TvLS § 58 lg 5).
15.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (TsMS § 173 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Triin Uusen-Nacke

Andra Pärsimägi

Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium