Eesti Vabariigi nimel Kohus
Viru Maakohus
Tsiviilasja number
2-21-4498
Lahendi tegemise aeg ja koht
14. aprill 2021.a, Rakvere kohtumaja
Kohtunik Kohtuasi
Maido Roots Evail Oil OÜ hagi Novus Oil OÜ (pankrotis) võlausaldajate 10.03.2021 esimese üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõudes
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Hagihind
3500 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Evail Oil OÜ, registrikood 10186796, Tallinna mnt 3, Sillamäe linn, Ida-Viru maakond, 40233 Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kaidar Sultson, Advokaadibüroo Magnusson, e-post: [email protected] Kostja: Novus Oil OÜ (pankrotis), registrikood 12253143, Narva mnt 42a, Rakvere linn, Lääne-Viru maakond, 44311 Kostja esindaja: pankrotitoimkonna esimees Kaspar Sadrak e- post: [email protected] Pankrotihaldur: Svetlana Pilden, Business Law Firm OÜ, J. Poska tn 28-4, Kesklinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 10150, e-post: [email protected]
1(7)
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
2(7)
varasemalt määratud hääli arvestamast, rikkudes sellega hageja kui võlausaldaja seadusest tulenevat õigus osaleda võlausaldajate üldkoosoleku otsuste vastuvõtmisel. Hageja leiab, et seadusega ei ole kooskõlas ka koosolekul osalenud kohtuniku tegevus, kohus jättis täitmata PankrS § 82 lg 4 sätestatud kohustuse. Viidatud sätte kohaselt, kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Kohus häälte arvu üle tekkinud vaidlust määrusega ei lahendanud. Seaduses ei ole sätestatud, et võlausaldajate koosoleku, sh võlausaldajate esimese üldkoosoleku, saab võlausaldajate, võlgniku ja pankrotihalduri kokkuleppel jätta pooleli, et jätkata pooleli jäänud koosolekut ca 0,5 aastat hiljem ja piirata nn „jätkukoosolekul“ ostuste vastuvõtmise õiguse realiseerimine võlausaldajale, kes nn „esmasel“ koosolekul ei osalenud, aga osaleb nn „jätkukoosolekul“. Seaduses on üheselt kirjas nii võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise ja häälte määramise kord kui ka üldkoosolekul osalevate võlausaldajate õigused. Seadus ei keela võlausaldajate esimese üldkoosoleku korduvat kokkukutsumist, kui esimesel katsel ei õnnestu vastu võtta otsuseid kõigis küsimustes, mis PankrS § 78 lg 2 kohaselt võlausaldajate esimesel üldkoosolekul otsustada tuleb. Võlausaldajate üldkoosoleku sama päevakorraga korduv kokku kutsumine ei muuda viimast koosolekut eelmise koosoleku nn „jätkukoosolekuks.“ Kui haldur ja järelevalvet teostanud kohus käsitlevad 10.03.2021 võlausaldajate üldkoosolekut nn „jätkukoosolekuna“ 25.09.2021 võlausaldajate esimesele üldkoosolekule, siis kuidas seletada asjaolu, et isegi koosolekute päevakorrad ei kattu. Häälte arvu määramine toimus ka 10.03.2021 võlausaldaja esimesel üldkoosolekul vaatamata sellele, et seda ei olnud päevakorras. Haldur registreeris osalejad ja määras hääled ebaseaduslikult ainult neile võlausaldajatele, kes osalesid 25.09.2020 toimunud võlausaldajate esimesel üldkoosolekul. 10.03.2021 toimunud võlausaldajate esimesel koosolekul määras haldur koosolekul osalenud võlausaldajatele kokku 145 häält. Kui haldur oleks määranud koosolekul osalenud hagejale sama arvu hääli nagu enne 25.09.2020 koosolekut, so 344 häält, oleks 10.03.2021 võlausaldajate esimese üldkoosoleku otsused, eriti toimkonna valimise küsimuses, suure tõenäosusega olnud teistsugused.
eurot. Hageja ei ole tõendanud eeldusi, mis on vajalikud nõude rahuldamiseks või nõude tõendamiseks. Hageja kohustuseks on eelkõige esitada tõendid, mis tõendavad kohustuse rikkumist, kahju tekkimist ja selle suurust, põhjuslikku seost kahju ja kohustuse rikkumise vahel, mis on tegemata. Hageja ei ole esitanud nõude aluseks olevat hoolduslepingut, hooldustööde tellimust ega mistahes muid hooldustööde kokkulepet ja tingimusi tõendavaid tõendeid. Hageja ei ole esitanud mistahes võlaõigusliku lepingut mis tõendaks, et ta on kostjale midagi üle andnud või mistahes lepingut millest tuleneks kostja kohustus võlausaldajale midagi üle anda. Kostja kinnitab, et ta ei ole hagejaga hoolduslepingut sõlminud ega hagejale hooldustöid teostanud. Hageja ei ole võlgnikult ka hooldustöid tellinud. Hoolduslepingu puudumist tõendab ka asjaolu, et kostja ei ole kunagi hagejale hooldustööde eest arvet esitanud. Hageja ei ole esitanud tõendeid mis tõendaks tema nõutud seadmete väärtust summas 84 213 eurot. Puuduvad mistahes tõendid seadmete hinna ja turuväärtuse kohta. Hageja ei ole oma saamata jäänud tulu kohast kahjunõuet tõendanud, nõudeavaldusele ei ole lisatud ühtegi tõendit mis tõendaks: seadme ööpäevast kasumit; seadmega toodetava emulsioonõli müügilepingute olemasolu; et hagejal olid toorained emulsioonõli tootmiseks; et hagejal olid töötajad ja oskusteave emulsioonõli tootmiseks; et hageja üldse oleks selle seadmega kunagi töötanud ja emulsioonõli tootnud ja müünud; et seadme töö oli takistatud väidetavalt puuduvatest seadmetest. Kuna hageja nõude aluseks olevat hoolduslepingut ei ole sõlmitud ja kahju tekkimine ning kahju põhjuslik seos on tõendamata, siis ilmselgelt ei saa sellest ka kostjale mingit kohustust tekkida, mistõttu puudub hageja pankroti nõudeavaldusel õiguslik alus. Kuna hageja nõudeavaldus on ilmselgelt perspektiivitu, siis on ka käesolev hagi perspektiivitu. Kostja hinnangul on hageja menetluskuludena esitatud 195 eurone tunnihind ilmselgelt ülepaisutatud ja oluliselt kõrgem tavapärasest tunnihinnast. Hageja seisukohad puudutavad ainult õiguslikke seisukohti ja nende koostamiseks ei ole vaja mitmeliikmelise meeskonna või abipersonali kasutamine. Pankrotihalduri seisukoht
määramise suhtarv, millest on kujunenud ka protokollis kajastatud võlausaldajatele määratud häälte arvud. Hageja arusaam, et kuna tema on esitanud nõudeavalduse tähtaegselt enne 25.09.2020 koosolekut oleks haldur pidanud määrama temale hääli ning lubama temal hääletada, võib viia olukorrani, kus koosolekule mitteilmunud, kuid nõudeavaldust esitanud võlausaldaja võib nõuda koosoleku protokolli parandamist tagantjärgi. Hagiavalduses toodud väide, et haldur on määranud hagejale 344 häält 25.09.2020 toimunud koosolekul, on eksitav. Võlausaldajale nimekirja puhul, millele hageja viitab, on tegemist enne koosoleku toimumist koostatud registreerimislehega, kus tema allkiri puudub. Seoses hageja (võlausaldaja) puudumisega 25.09.2020 koosolekul ei toimunud temale ka häälte määramist vastavalt pankrotiseaduses märgitud korrale.
Oil OÜ on 31.03.2021 esitanud Viru Maakohtu 30.03.2021 määrusele määruskaebuse, kohus on võtnud määruskaebuse menetlusse ning andnud tähtaja asjaomastele isikutele määruskaebusele vastamiseks. Menetluskulud
/allkirjastatud digitaalselt/ Maido Roots Kohtunik 14.04.2021 kohtuotsus 2-21-4498 jõustus 29.06.2021 Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega.
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.