lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-136742/9

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-136742/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1083
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20
Kohapealse kontrolli täpsustus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18
Vastamise tähtaja pikendamine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 487 lg 1Hagimenetluse alustamineTsMS § 173Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 306 lg 5Menetlusdokumendi kättetoimetamise mõisteTsMS § 3401 lg 2TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-136742/15Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja11.05.2021

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

22. märts 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-136742

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi Imants Ziedinši vastu võlgnevuse 109,62 euro nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 16. veeburari 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Aktiva Finants määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja/hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479); lepinguline esindaja jurist Anni Kennedy (Julianus Inkasso OÜ)

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 16. veebruari 2021. a määrus ja saata asi tagasi Viru Maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Rahuldada määruskaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD

1.Hageja esitas 2. oktoobril 2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 109,62 euro saamiseks. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus andis 28. jaanuari 2021. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.
Viru Maakohus andis hagejale 28. jaanuari 2021. a määrusega tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, so nõude esitamiseks ja põhjendamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, lisades hagiavaldusele nõude aluseks olevad dokumentaalsed tõendid, märkides ära kostja

tegeliku elu- ja/või asukoha andmed, esitades lepingulise esindaja volikirja koos haridust tõendava dokumendiga; ning vajadusel täiendava riigilõivu (vastavalt hagihinnale) tasumiseks ja maksekorralduse esitamiseks – 14 päeva, alates määruse kättesaamisest (resolutsiooni p 1). Maakohus hoiatas, et kui hageja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 487 lg 3 ja § 3401 lg 2 alusel (resolutsiooni p 4).

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Viru Maakohus keeldus 16. veebruari 2021. a määrusega TsMS § 3401 lg 2 ja § 487 lg 3 alusel hagi menetlusse võtmisest.
4.Määruse põhjenduste kohaselt oli maakohus 28. jaanuari 2021. a määruses selgitanud, et puuduste kõrvaldamise määruse puhul ei ole tegemist TsMS § 306 lg-s 5 nimetatud dokumendiga, mis tuleks menetlusosalisele kätte toimetada, piisab ka sellest, kui menetlusdokument on avaldatud elektrooniliselt selleks ettenähtud infosüsteemi kaudu. Kohtumäärus oli avaldaja esindajale AET-is nähtav ja kättetoimetatav alates
28.jaanuarist 2021. Maakohus oli 28. jaanuari 2021. a määruses andnud avaldajale tähtaja 14 päeva hagiavalduse esitamiseks, avaldajale tehti määrus KIS-i kaudu nähtavaks ja kättetoimetatuks alates 28. jaanuarist 2021 (seega, kui lugeda kättetoimetamise ajaks 29. jaanuar 2021, oli puuduste kõrvaldamise tähtajaks 11. veebruar 2021). Kuna avaldaja ei esitanud hagiavaldusele ettenähtud vormis põhjendatud nõuet tähtaegselt, keeldus maakohus hagi menetlusse võtmast.

MÄÄRUSKAEBUS

5.Hageja esitas 8. märtsil 2021 määruskaebuse, milles palus tühistada Viru Maakohtu
16.veebruari 2021. a määruse tsiviilasjas nr 2-20-136742 ja võtta menetlusse hageja
22.veebruaril 2021 esitatud hagi.
6.Määruskaebuse kohaselt käsitles maakohus vääralt ja kitsalt TsMS § 306 lg 5 ja § 487 lg 1. TsMS § 306 lg-s 5 toodud kättetoimetamisele kuuluvate dokumentide loetelu pole lõplik, vaid kättetoimetamise vajalikkuse üle otsustades peab kohus iga kord kaaluma, kas menetlusdokumendist tulenevad pooltele õiguslikud tagajärjed. Puuduste kõrvaldamise määrusest tulenesid määruskaebuse esitajale õiguslikud tagajärjed, kohtumääruse kättesaadavaks tegemist AET-is ei saa lugeda menetlusdokumendi kättetoimetamiseks, mis oleks piisav määruskaebuse esitajale oma õiguste kaitsmisel.
7.Määruskaebuse esitaja hinnangul saab TsMS § 487 lg-st 1 järeldada, et seadusandja on avaldajale ette näinud õiguse esitada nõuetekohane hagiavaldus 14 päeva jooksul. Kui kohus ei arvesta menetlustähtaja kulgemist alates määruse kättetoimetamisest, siis tegelikult ei ole avaldajale tagatud õigus esitada enda nõue 14 päeva jooksul nagu seda seadus ette näeb. Juhul, kui hageja (või lepinguline esindaja) viibib nt korralisel puhkusel, haiguslehel vms., võib tekkida olukord, et hagejal ei olegi võimalik nõuet esitada. Tsiviilkohtumenetluse praktika kohaselt arvestatakse menetlustähtaja kulgemist alates menetlusdokumendi kättetoimetamisest, seega on määruskaebuse esitajale Viru maakohtu 16. veebruari 2021. a määrus üllatuslik.
8.Määruskaebuse esitaja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et TsMS § 487 lg 1 alusel tehtava puuduste kõrvaldamise määrust ei pea kohus hagejale kätte toimetama.
9.Maakohtu määruse resolutsioonist ei nähtu üheselt, milliseks tähtpäevaks peab avaldaja nõuetekohase menetlusdokumendi esitama. Juhul, kui maakohus pidas silmas, et tähtaeg hakkab kulgema alates määruse tegemise päevast, oleks maakohus pidanud määrusega määrama, et nõue tuleb esitada 16.02.2021. Seega eeldas määruskaebuse esitaja heauskselt, et menetlustähtaeg hakkas kulgema alates kohtumääruse kättetoimetamisest, so alates
8.veebruarist 2021 ning oleks saabunud 14 päeva täitumisel, so 22. veebruaril 2021. Määrusekaebuse esitaja esitas 14 päeva jooksul kättetoimetamisest enda nõude hagiavaldusele ettenähtud vormis ja tasus täiendava riigilõivu. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada ja lugeda, et määruskaebuse esitaja oli kohustatud esitama nõuetekohase hagi hiljemalt
22.veebruaril 2021.
10.Viru Maakohus leidis, et määruskaebus ei kuulu rahuldamisele ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada menetlusnormi rikkumise tõttu ja tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
12.Maakohus andis 28. jaanuari 2021. a määruse resolutsiooni p-s 1 määruskaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitaja kinnitas maakohtu määruse kättesaamist AET-is 8. veebruaril 2021. Seega on ekslik maakohtu seisukoht, et nõuetekohase hagiavalduse ja täiendava riigilõivu tasumise tähtaeg oli 11. veebruaril 2021. Maakohtu määruse resolutsiooni sõnastusega on kooskõlas arusaam, mille kohaselt tuli nõuetekohane hagiavaldus esitada hiljemalt
22.veebruariks 2021, so 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Eeltoodut kinnitab määruskaebusele lisatud AET-i teatis märkega „vastunõude tähtaeg 22.02.2021“.
13.Ringkonnakohus leiab, et antud asjas tuleb 28. jaanuari 2021. a määruses antud 14-päevast tähtaega hakata lugema määruskaebuse esitaja poolt määruse kättesaamisest, so alates
8.veebruarist 2021. 16. veebruariks 2021 ei olnud nimetatud tähtaeg veel saabunud, mistõttu on maakohtu poolt TsMS § 487 lg-le 3 tuginedes hagi menetlusse võtmisest keeldumine põhjendamatu.
14.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et puuduste kõrvaldamise määruse puhul ei ole tegemist TsMS § 306 lg-s 5 nimetatud dokumendiga, mis tuleks imperatiivselt menetlusosalisele kätte toimetada. Samas TsMS § 306 lg 5 annab kättetoimetatavate dokumentide lahtise loetelu. Sõltuvalt konkreetsetest asjaoludest (tsiviilasja liik, kõrvaldatavate puuduste iseloom, menetlusetapp, milles määrus tehakse, määruse adressaat (kas füüsilisel isikul on õigusteadmistega esindaja) ning vaidluse olulisus menetlusosalise jaoks), võib ka puuduste kõrvaldamise määruse lugeda dokumendiks, mis tuleb menetlusosalisele kätte toimetada. Kohtul on diskretsiooniõigus otsustada, kas puuduste kõrvaldamise määrus toimetada kätte või edastada kohtu valitud viisil. Kui kohus määrab menetlusdokumendi edastamise kohtu valitud viisil, siis tuleb määruse resolutsiooni märkida puuduste kõrvaldamise tähtpäev kuupäeva täpsusega. Samuti tuleb kohtute infosüsteemi teha kanne, milles numbriliselt märgitakse vastamise kuupäev.

Käesoleval juhul hakkas määruse resolutsiooni järgi tähtaeg kulgema kättesaamisest, määruses oli kirjas, et dokumenti ei toimetata kätte ja kohus loeb piisavaks menetlusdokumendi avaldamise infosüsteemis. AET-is genereeriti vastamise tähtaeg mitte nähtavaks tegemise vaid dokumendi avamise aega aluseks võttes. Kohtu poolt vastuolulise teabe avaldamisel ei saa menetlusosalisele ette heita puuduste hilinenult kõrvaldamist.

15.Määruskaebemenetluse kulude jaotuse otsustab vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 maakohus asjas lõpplahendi tegemisel

digitaalselt allkirjastatud/ Viivi Tomson

/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja