lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-105439/21

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-105439/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1601
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 657 lg 1, 2Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 217 lg 1Esindamine kohtusTsMS § 218 lg 1Lepinguline esindaja

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-20-105439/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja30.09.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Meeli Kaur, Mati Maksing

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.03.2021, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-105439

Kohtuasi

OÜ Aktiva Finants hagi XX vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 30.09.2020 otsus

Kaebuse esitaja, liik ja hind

OÜ Aktiva Finants apellatsioonkaebus, hind 0 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479), esindaja Alla Žulinskaja Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 30.09.2020 otsus tühistada osas, milles maakohus jättis hageja õigusabikulud kostjalt täielikult välja mõistmata. Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja hageja õigusabikulu 160 eurot.
2.Rahuldada OÜ Aktiva Finants apellatsioonkaebus osaliselt.
3.Kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgimine:
3.1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
3.2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 4842
TsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisu
Mõista kostjalt XX-lt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks välja võlgnevus 211,87 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 31,88 eurot.
3.3.Mõista kostjalt XX-lt hageja OÜ Aktiva Finants kasuks viivis alates 05.06.2020 kuni põhinõude summas 211,87 eurot täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulude jaotus ja kindlaks määramine
3.4.Menetluskulud maakohtus jätta kostja kanda.
3.5.Apellatsioonimenetluse kulusid ei hüvitata.
3.6.Mõista kostjalt hageja kasuks välja maakohtu menetluskulu 235 eurot (riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulu 160 eurot).
3.7.Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude summa tasumiseni.
3.8.Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav, välja arvatud resolutsiooni punktid 3.6 ja 3.7 osasumma 160 euro osas. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kassatsioonkaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kassatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ Aktiva Finants (hageja) esitas 10.02.2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse XX-lt (kostja) 323,88 euro saamiseks. Pärnu Maakohus tegi kostjale makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohtu maksekäsuosakond lõpetas 20.05.2020 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis hageja nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
2.Hageja esitas 04.06.2020 hagiavalduse, milles nõudis kostjalt võlgnevuse 211,87 euro, viivise 31,88 euro ja edasiulatuva viivise alates 05.06.2020 kuni põhinõude täitmiseni seaduses ettenähtud ulatuses väljamõistmiseks. Nõude aluseks olid kostja ja Tele2 Eesti AS vahel sõlmitud kliendilepingust nr 301044477 tulenevad nõuded. Tele2 Eesti AS loovutas oma nõuded hagejale. Hageja palus mõista kostjalt välja menetluskulud 435 eurot (riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 360 eurot) ja kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt seadusjärgses ulatuses viivist alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.
3.Harju Maakohus võttis hagi menetlusse 12.06.2020 ja kohustas kostjat esitama kirjalikku vastust hagile. Kohus edastas kostjale hagimaterjalid aadressile XXX. Kostja sai hagimaterjalid kätte 14.09.2020 tähitud kirjaga isiklikult allkirja vastu.
4.Kostja kohtu määratud tähtajaks ei vastanud. Maakohtu otsus
5.Maakohus rahuldas hagi 30.09.2020 tagaseljaotsusega ja jättis kõik menetluskulud kostja kanda. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskuluna välja riigilõivu 75 eurot. Kohus ei pidanud põhjendatuks mõista kostjalt välja hageja õigusabikulu. Kohus leidis, et nii hageja kui hageja esindaja kuuluvad äriregistri andmetel samasse kontserni (OÜ Julianus Grupp), millest tekkis põhjendatud küsimus, miks ei võinud nõuet omandada ja võla sissenõudmisega tegeleda otse esindajana tegutsev kontserni liige, kuivõrd seeläbi oleks võinud vältida õigusabikulu teket, mis võlgnikku lisaks võlgnevusele koormama hakkab. Vastava tegevusega, millega loodi kunstlikult ja põhjuseta võlgnevusele lisanduvaid tasusid, tekitatakse võlgnikule põhjendamatul määral lisakohustusi, mis ei olnud antud juhul õigustatud. Seejuures ei olnud tegemist niivõrd keerulise nõudega, mis vajas õigusabi hankimist. Kuivõrd antud juhul ei olnud tõendatud hageja poolt õigusabiteenuse vajamine ja põhjendatud ei olnud võlgnikule lisakohustuste tekitamine, siis ei olnud põhjendatud ka hageja õigusabikulude välja

mõistmine kostjalt. Isegi kui õigusabikulu katmine oleks sisuliselt põhjendatud, ei olnud sellise sisult lihtsa avalduse koostamise eest põhjendatud välja mõista hageja poolt taotletavat summat. Hageja apellatsioonkaebus

4.Hageja esitas tagaseljaotsusele apellatsioonkaebuse, milles vaidlustas menetluskulude väljamõistmata jätmise. Hageja palus tühistada tagaseljaotsus menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas ja teha uus otsus, millega mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 435 eurot (riigilõiv 75 eurot ja õigusabi kulud 360 eurot). Hageja esindaja tegi maakohtus toiminguid 3 tunni ulatuses (0,5 tundi - maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamine ja esitamine ning 2,5 tundi hagiavalduse koostamine ja esitamine). Esindaja tunnihind oli 120 eurot. Võttes arvesse asja keerukust ja mahtu, oli õigusabile kulunud aeg mõistlik ja vajalik. Kohus rikkus menetlusõigust ja kohtu seisukoht oli üllatuslik. Kohus oli erapoolik, kuna asus omaalgatuslikult kaitsma kostja huve ja esitas ise sisulise vastuväite hageja õigusabikuludele. Maakohus ei kohustanud menetluse ajal hagejat tõendama õigusabiteenuse vajalikkust. Kulude piiramisel ei saanud kohus jätta lepingulise esindaja kulud üldse välja mõistmata, kui asjast nähtuvalt oli esindaja esindatava nimel toiminguid teinud. Maakohtul puudus ülevaade kontserni kuuluvate ettevõtete tegelikust tegevusest, kohustustest ja eesmärkidest. Hageja ettevõttes ei tööta juriste ja hageja tegeleb majandus-ja kutsetegevuses nõuete kokkuostuga. Julianus Inkasso OÜ loodi eesmärgiga õigusabi teenuse osutamiseks, klientide ja võlausaldajate esindamine kohtumenetluses jne. Maakohus jättis ebaõigesti õigusabikulud kostjalt välja mõistma. Vastustaja seisukoht
5.Kostja apellatsioonkaebusele vastust ei esitanud. Ringkonnakohtu lahend
6.Ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja osa hageja õigusabikulu summast maakohtus. Apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt, aga apellatsioonimenetluse kulusid ei hüvitata. Maakohus rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 651 lg 1). Hageja vaidlustas tagaseljaotsuse vaid õigusabikulude välja mõistmata jätmise osas. Kohtupraktika järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 kohaselt kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 02.05.2017 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-134-16, p 56). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus jätnud õigusabikulud välja mõistmata lubamatutel kaalutlustel, rikkudes selliselt diskretsiooni piire. Maakohus hindas ekslikult hageja esindajakulu täies ulatuses põhjendamatuks. Lepingulise esindaja kulude hüvitamise kohustuse tekkimine eeldab, et menetlusosalist esindab menetluses lepinguline esindaja (TsMS § 175 lg 1 teine lause). Hageja kasutab menetluses lepingulist esindajat, kes vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 sätestatud lepingulise esindaja nõuetele. Lepingulise esindaja kasutamist praeguses asjas ei saa pidada põhjendamatuks. TsMS § 217 lg 1 järgi võib menetlusosaline menetluses osaleda isiklikult või tsiviilkohtumenetlusteovõimelise esindaja kaudu, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kohtupraktika järgi võib esindajakulu olla hüvitatav ka juhul, kui esindajaks on samasse kontserni kuuluva teise äriühingu töötaja (vt Riigikohtu 01.12.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-21-154-15, p-d 9 ja 10). Riigikohus selgitas, et kontserni kuuluvad ema- ja tütarettevõtjad on

iseseisvad juriidilised isikud, kellel kõigil on oma vara, õigused, kohustused ja võlausaldajad. Sealhulgas ei ole kolmandate isikutega tehtavatest tütarettevõtja tehingutest tekkivad õigused ja kohustused omistatavad emaettevõtjale (vt Riigikohtu 17.05.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-171-15, p 11). Praegusel juhul on hageja ja talle õigusabi osutav Julianus Inkasso OÜ iseseisvad juriidilised isikud, kellel kummalgi on oma vara, õigused, kohustused ja võlausaldajad. Hageja selgitas, et tema põhitegevusala on nõuete kokkuost ja tal ei ole koosseisulisi juriste. Seega oli ekslik maakohtu seisukoht, et kulud õigusabile olid kunstlikud.

7.Maakohus märkis otsuses, et isegi kui õigusabikulu katmine oleks sisuliselt põhjendatud, ei ole sellise sisult lihtsa avalduse koostamise eest põhjendatud välja mõista hageja poolt taotletavat summat. Samas maakohus ei hinnanud, millises ulatuses võiksid lepingulise esindaja kulud olla põhjendatud ja vajalikud. Asja vähene keerukus ja esindaja tehtud toimingute vähene maht võib anda alust väljamõistetava esindajakulu hüvitise vähendamiseks TsMS § 175 lg 1 alusel, kuid mitte tervikuna väljamõistmata jätmiseks. Kuigi ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, ei kohaldu praegusel juhul TsMS § 657 lg 2, sest see reguleerib üksnes olukorda, kus ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse osas, milles maakohus on lahendanud hagis esitatud nõuded. See ei kohaldu menetluskulude kindlaksmääramisele, mis on eraldi menetluslik otsustus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole menetlusökonoomia põhimõttega kooskõlas saata asi maakohtule uueks lahendamiseks üksnes menetluskulude kindlaksmääramiseks. Seega saab ringkonnakohus asja esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks saatmata teha asjas uue otsuse, millega määrab TsMS § 175 lg 1 järgi kindlaks hageja põhjendatud ja vajaliku esindajakulu suuruse. Iseenesest oli maakohtu arusaam õige hageja esindajakulud ei olnud 3 tunni ulatuses põhjendatud. Vastavalt TsMS § 4842 saab hageja maksekäsu kiirmenetluse eest nõuda õigusabikulude hüvitist vaid 20 eurot (vt ka Riigikohtu 08.03.2017 määrust tsiviilasjas nr 3‐2‐1‐165‐16, p 12.1 jj). Hagiavalduse esitamiseks ei olnud vaja kulutada 2,5 tundi, sest avaldus oli lihtne ja trafaretne. Ringkonnakohtu hinnangul oli nõude ja selle aluse esiletoomiseks ning hagiavalduse kohtule esitamiseks vajalik ja põhjendatud ajakulu kokku 2 tundi. Hagiavaldusest ei nähtu, et selle koostamine oleks eeldanud tavapärasest põhjalikumaid õigusteadmisi või nõude analüüsi, mistõttu on esindaja kohane tunnitasu 80 eurot. Kokkuvõttes tuleb kostjal hagejale hüvitada maakohtu õigusabikuludest 160 eurot (= 2 × 80). Hageja kinnitas hagiavalduses, et kulud olid arvestatud käibemaksuta. Kokku on hageja põhjendatud ja vajalik menetluskulu maakohtus 235 eurot (riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulu 160 eurot). Hageja taotlus jääb rahuldamata ülejäänud õigusabikulude osas. Põhjendatud ja vajalike menetluskulude hüvitiselt tuleb kostjal vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
8.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
9.Juhindudes TsMS § 654 lg st 22 esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures kohtuotsuse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse ja vastavalt TsMS § 173 lg 1 teisele lausele märgib selles kõigi seniste menetluskulude jaotuse. Maakohtu otsusega kostjalt hageja kasuks välja mõistetud summade osas on otsus jätkuvalt viivitamata täidetav, aga ringkonnakohtu otsusega suurendatud kuluhüvitise osas saab otsust täita alles pärast jõustumist. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja