lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-4925/17

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-4925/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
11.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2149
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kaebus
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2026-03-04

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 29 lg 10, 8, 9TsMS § 656 lg 1, 4Menetlusõiguse normi rikkumise tagajärjedPankrS § 23 lg 4, 7TsMS § 331 lg 1Avalduste hilisem esitaminePankrS § 5 lg 1TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 198 lg 1MenetlusosalisedTsMS § 456 lg 4Kohtuotsuse jõustumine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
MAASTIKUHOOLDUS MTÜ80408442

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vallo Kariler, Kaija Kaijanen, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht 11. märts 2021, Tallinn Kohtuasja number

2-20-4925

Kohtuasi

PAMBUSTURA PAMBULI OÜ (kustutatud) avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.06.2020 määrus (pankrotimenetluse lõpetamine)

Kaebuse esitaja ja liik

MAASTIKUHOOLDUS MTÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Määruskaebuse esitaja: MAASTIKUHOOLDUS MTÜ (registrikood 80408442), seaduslik esindaja PJ Avaldaja (võlgnik): PAMBUSTURA PAMBULI OÜ (kustutatud, registrikood 12553454) Ajutine pankrotihaldur: Terje Eipre

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta MAASTIKUHOOLDUS MTÜ taotlus Terje Eipre menetlusosaliste hulgast väljaarvamiseks rahuldamata.
2.Jätta MAASTIKUHOOLDUS MTÜ 17.11.2020, 08.03.2021 ja Terje Eipre 02.02.2021 menetlusdokumendid tähelepanuta ja tagastada need esitajatele.
3.Tühistada Harju Maakohtu 11.06.2020 määrus osas, millega maakohus mõistis ajutise halduri tasu ja kulutused 1229 euro ulatuses välja solidaarselt MTÜ-lt MAASTIKUHOOLDUS ja Timur Aderilt (määruse resolutsiooni p 7).
4.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 463 lg 2Kohtumäärus
TsMS § 466 lg 3Määruse teatavakstegemine ja jõustumine
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 664 lg 2Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtus
Jätta määruskaebus ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulude kindlaksmääramise vaidlustamise osas (määruse resolutsiooni p 5) läbi vaatamata.
5.Muus osas (määruse resolutsiooni p-d 1–4, 6, 8–11) on maakohtu määrus jõustunud.
6.Rahuldada määruskaebus osaliselt.
7.Jätta määruskaebusega seonduvad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

2-20-4925 Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.PAMBUSTURA PAMBULI OÜ (registrist kustutatud 11.09.2020) esitas 31.03.2020 Harju Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus võttis 09.04.2020 kohtumäärusega võlgniku pankrotiavalduse menetlusse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Terje Eipre.
2.Ajutise halduri aruande kohaselt oli võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgniku ainsaks varaks oli 0,86 eurot pangakontol ja nõue osanike vastu summas 2500 eurot, kohustusi oli võlgnikul aga vähemalt 5186,76 euro ulatuses. Kohus määras ajutise halduri ettepanekul 08.05.2020 kohtumäärusega võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 2000 eurot. Määratud tähtajaks deposiiti raha ei laekunud. Maakohtu määrus ja põhjendused
3.Maakohus lõpetas 11.06.2020 määrusega võlgniku pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kohustas ajutist haldurit likvideerima võlgniku likvideerimismenetluseta kahe kuu jooksul määruse jõustumisest arvates ja määras vabastada ajutine haldur oma kohustustest alates võlgniku registrist kustutamisest. Võlgniku dokumentide hoidjaks määrati PJ.
3.1.Sama määrusega määras maakohus ajutise halduri tasuks 1670,40 eurot (käibemaksuga) ja hüvitatavate kulude katteks 30 eurot (käibemaksuga). Ajutise halduri tasust 397 eurot (lisandub käibemaks 79,40 eurot) määras kohus hüvitada riigi vahenditest. Ülejäänud osa tasust ja kuludest (s.o arvutuslikult 1224 eurot, maakohtu määruses 1229 eurot, käibemaksuga) mõistis maakohus välja solidaarselt MAASTIKUHOOLDUS MTÜ-lt ja DD-lt. Ühtlasi tegi maakohus menetluslikud korraldused seoses kohtumääruse edastamise ja täitmisega.
4.Maakohus kohaldas pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg-t 2 koostoimes § 31 lg-ga 1 ja 4 ning leidis, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda ja kohtu määratud ajaks pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiiti raha ei tasutud, esineb alus pankrotiavalduse menetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu (PankrS § 29 lg-d 1–3).
4.1.PankrS § 29 lg 8 kohaselt kui juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, likvideerib ajutine haldur juriidilise isiku kahe kuu jooksul menetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates likvideerimismenetluseta. Äriseadustiku § 58 lg 4 järgi määras maakohus võlgniku registrist kustutamise järgselt dokumentide hoidjaks võlgniku endise juhatuse liikme PJ.
4.2.Juhindudes PankrS §-st 23 ja § 65 lg-st 11 asus maakohus ajutise halduri töö mahtu arvestades seisukohale, et taotletud tasu 1670,40 eurot (käibemaksuga) on põhjendatud.

2-20-4925 Põhjendatud ja vajalikud on ka ajutise halduri kulud. Kuivõrd võlgnikul vara puudub ja deposiiti ei ole tasutud, tuleb PankrS § 23 lg 4 kohaselt ajutise halduri tasust 397 eurot (lisandub käibemaks 79,40 eurot) hüvitada riigi vahenditest. Kuna võlgnikul on sisse maksmata osakapital summas 2500 eurot, rahuldas maakohus ajutise halduri taotluse ja mõistis PankrS § 29 lg 9 alusel ajutise halduri tasust ülejäänud osa koos kulude hüvitisega välja solidaarselt võlgniku endiselt ja praeguselt osanikult. Määruskaebus

5.Võlgniku osanik MAASTIKUHOOLDUS MTÜ esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada osas, millega maakohus määras kindlaks ajutise halduri tasu ning mõistis selle määruskaebuse esitajalt välja (resolutsiooni p-d 5 ja 7). Menetluskulud palub kaebaja jätta ajutise halduri kanda. Määruskaebuse väiteid on kokkuvõtvalt järgmised.
5.1.Maakohtu määrus on vaidlustatud osas vastuolus materiaalõiguse ja menetlusõiguse normidega. Määrates kindlaks ajutise halduri tasu, on maakohus jätnud analüüsimata halduri ülesannete mahu, keerukuse ning halduri kutseoskuse. Ajutise halduri koostatud aruanne on pealiskaudne, paljasõnaline ja vastuolus materiaalõigusega. Maakohus on ajutise halduri tasu jätnud 1229 euro osas võlgniku osaniku kanda, kuid ei ole teda menetlusse kaasanud ega vastuväidete või seisukohtade esitamiseks võimalust andnud. Maakohus on pannud kohustusi menetlusvälisele isikule. Maakohus on eksinud PankrS § 29 lg 9 kohaldamisel, kuna nõue tuleb menetluslikult osaniku vastu esitada eraldi menetluses. Määruskaebuse esitajal puudub võlgniku esmase kapitaliseerimise kohustus. Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik
6.Maakohus võttis pärast puuduste kõrvaldamist määruskaebuse menetlusse ning andis võlgnikule ja ajutisele haldurile tähtaja vastamiseks.
6.1.Võlgniku nimel vastas kohtule seaduslik esindaja PJ, toetades määruskaebust.
6.2.Ajutine haldur vaidles kaebusele vastu. Seadusest ei tulene, et PankrS § 29 lg-st 9 tulenev ajutise halduri tasunõue võlgniku osanike vastu lahendatakse eraldi hagimenetluses. Ajutise halduri nõude lahendamine selliselt, nagu tegi seda maakohus, on menetluslikult ka kõige ökonoomsem. Ajutise halduri tasu kindlaksmääramine ja väljamõistmine on sarnane iga kohtuliku menetluse lõpus aset leidva menetluskulude kindlaksmääramisega. Maakohtul oli olemas otsustuspädevus küsimuses, kellelt tasu välja mõista. Osakapitali tasumise kohustus on üle läinud MTÜ-le MAASTIKUHOOLDUS, kui viimane täitemenetluse käigus osaühingu ainuosaluse ostis. Määruskaebust pole esitanud DD, kelle osas peab määrus jääma samaks.
7.Ajutise halduri vastusele esitas omapoolse seisukoha määruskaebuse esitaja. Osaühingu esmase kapitaliseerimise kohustus on asutajal ja mitte igakordsel osanikul. Võlgniku esmase kapitaliseerimise kohustus ei ole kaebajale üle läinud. PankrS § 29 lg-st 9 tulenev nõue tuleb osaühingu osaniku vastu esitada eraldi menetluses. Selline hagiavaldus tulnuks esitada enne võlgniku registrist kustutamist.
8.Maakohus kaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
9.Määruskaebuse esitaja esitas 14.10.2020 taotluse lõpetada tulenevalt võlgniku registrist kustutamisest Terje Eipre ligipääs tsiviilasja menetlust puudutavatele dokumentidele ning arvata ajutine haldur menetlusosaliste ringist välja.

2-20-4925

10.Määruskaebuse esitaja esitas 17.11.2020 taotluse osakapitali nõude osas aegumise kohaldamiseks. Taotlusele on lisatud võlgniku 14.10.2013 kandeavaldus ja põhikiri. Samal päeval esitas kaebaja ka taotluse määrata ajutise pankrotihalduri tasu suuruseks 0 eurot.
11.Ajutine haldur esitas 02.02.2021 seisukoha määruskaebuse esitaja 17.11.2020 taotlustele ja seisukohtadele, millele kaebaja 08.03.2021 omakorda vastas.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 656 lg 1 p-de 1–2 ja lg 2 alusel koosmõjus §-ga 659 tühistada osas, millega maakohus mõistis ajutise halduri tasu ja kulud 1229 euro ulatuses välja solidaarselt MAASTIKUHOOLDUS MTÜ-lt ja DD-lt. Ringkonnakohus tühistab TsMS § 656 lg 4 alusel koosmõjus §-ga 659 maakohtu määruse resolutsiooni p 7 osas tervikuna. Määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata osas, milles kaebaja vaidlustab ajutise halduri tasu ja kulude kindlaksmääramist (määruse resolutsiooni p 5). Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
13.TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on kaevatud. Praegusel juhul vaidlustas määruskaebuse esitaja maakohtu määruse ajutise halduri tasu kindlaksmääramise ja selle osaliselt tema kanda jätmise osas (määruse resolutsiooni p-d 5 ja 7). Järelikult on ülejäänud osas maakohtu määrus TsMS § 466 lg 3 esimese lause ja TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva TsMS § 456 lg 4 teise lause alusel edasi kaebamata jõustunud.
14.Mõistes ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise välja osaühingu (endiselt) osanikult, tegi maakohus lahendi isikute suhtes, keda ei olnud menetlusse kaasatud ning kes ei saanud seetõttu oma õigusi ega huve kohtumenetluses kaitsta. Sellega rikkus maakohus õigusliku ärakuulamise põhimõtet (TsMS § 656 lg 1 p 1) ja tegi lahendi isikute suhtes, keda ei ole seaduse kohaselt kohtusse kutsutud (TsMS § 656 lg 1 p 2).
14.1.TsMS § 198 lg 1 p 2 kohaselt on hagita menetluses menetlusosalisteks avaldaja ja muud asjast puudutatud isikud. Muude asjast puudutatud isikute kindlakstegemisel tuleb lähtuda sellest, kas menetluse ese on vahetult seotud isiku õigustega. Eelkõige peab kohus hagita menetluses menetlusosalisena kaasama kõik isikud, kelle õiguste kitsendamine on menetluse eset arvestades võimalik. Sellisel juhul on isikul õigustatud huvi asja lahendamise vastu ja talle peavad olema tagatud seadusega ette nähtud menetlusõigused (vt ka Riigikohtu 13.05.2020 määrust tsiviilasjas nr 2-18-15388, p 19).
14.2.Kolleegium leiab, et kohtulahend, millega mõistetakse ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitis välja osaühingu osanikult, puudutab osaniku õigusi ja kohustusi sel määral, et ta peab olema puudutatud isikuna menetlusse kaasatud. Eeltoodust tuleneb, et isegi kui PankrS § 29 lg 9 kohase nõude lahendamine käesolevas menetluses oleks määruse tegemise ajal kehtinud õiguse alusel olnud võimalik (vt järgnevas p 16), tulnuks osanikud asja menetlusse kaasata ja neil on õigus esitada maakohtu määruse peale määruskaebus. Sel moel on tagatud põhiseaduse § 24 lg-s 2 sätestatud põhiõigus olla oma kohtuasja arutamise juures. Kohtu poolt ära kuulatud saab olla üksnes menetlusosaline, kes saab kõigis menetluses olulistes küsimustes seisukohta väljendada. See eeldab aga seda, et menetlusosalist teavitatakse kõigest, mis menetlust võib mõjutada ning ta saab selles osas oma seisukohta väljendada. Kui menetlusosaline ei ole

2-20-4925 üleüldse teda puudutava kohtuasja menetlusest teadlik, ei saa ta menetluses väljendada ka oma seisukohta menetlust puudutavates olulistes küsimustes.

15.Kolleegiumi hinnangul rikkus maakohus asja läbivaatamisel menetlusõiguse norme sedavõrd oluliselt, et esineb alus kohaldada TsMS § 656 lg-t 4 ja tühistada maakohtu määrus resolutsiooni p 7 osas tervikuna mõlema kohustatud isiku osas. Maakohtule etteheidetav menetlusõiguse oluline rikkumine puudutab nii määruskaebuse esitajat kui ka DD-lt, kes ei ole maakohtu määrusele määruskaebust esitanud. Maakohtu määruse resolutsiooni p-ga 7 otsustatakse ka DD õiguste üle. Seega on tegu olukorraga, kus kohtulahend on tehtud isiku suhtes, keda ei olnud menetlusse kaasatud.
16.Maakohus jättis lahendi tegemisel tähelepanuta, et ajutise halduri taotlus tasu ja kulude väljamõistmiseks võlgniku osanikelt ei vastanud kehtivale õigusele. Määruse tegemise ajal kehtinud PankrS § 29 lg 9 sätestas järgmist - kui osaühingu puhul, mis on asutatud sissemakseid tegemata, lõpetab kohus käesoleva paragrahvi kohaselt menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning kohus on jätnud ajutise halduri tasu ja kulutused pankrotivõlgniku kanda, on ajutisel halduril õigus nõuda osaühingu osanikult, kes ei ole täitnud sissemakse tegemise kohustust, tegemata sissemakse ulatuses tasu ja kulutuste hüvitamist, kui ajutisel halduril ei õnnestu oma nõuet rahuldada võlgniku muu vara arvelt.
16.1.PankrS § 29 lg 9 andis ajutisele haldurile õiguse esitada nõue sissemakseta asutatud osaühingu osaniku vastu, kuid ei nähtud ette võimalust, et PankrS § 29 alusel tehtud menetluse lõpetamise määrus oleks täitedokument sellise nõude sundtäitmiseks. Selleks, et ajutine haldur saaks võlgnikust osaühingu osanikult kätte oma töötasu ja kulutuste hüvitise, pidi ta esitama kohtusse sissemakse tasumata jätnud osaniku vastu nõude. Menetluslikult tuli nõue osaniku vastu esitada eraldi (hagi)menetluses (vt 575 SE seletuskiri, lk 4 ja 10; Tartu Ringkonnakohtu 08.10.2018 määrust tsiviilasjas nr 2-18-5749). Eeltoodust tulenevalt on ekslik ajutise halduri arusaam, mille kohaselt seadusest ei tulene, et ajutise halduri tasunõue lahendatakse eraldi hagimenetluses.
16.2.Maakohus ei ole eelmärgituga arvestanud ning on põhjendamatult mõistnud osaühingu osanikult välja ajutise halduri tasu ja kulutused. Kuigi seadusandja on pärast vaidlustatud määruse tegemist leidnud, et ei ole praktiline, kui haldur peab tasu sissenõudmiseks algatama veel eraldi hagimenetluse ja näinud ette võimaluse halduri tasu ja kulutuste väljamõistmise küsimuse lahendamiseks edaspidi hagita menetluses (vt ka 195 SE II seletuskiri, lk 1–2), ei võimaldanud määruse tegemise ajal kehtinud õigus maakohtul sellist kohtulahendit teha. Ajutisel halduril on alates 01.02.2021 võimalik esitada osaühingu osanikult tasu ja kulutuste väljamõistmiseks hagita menetluse avaldus PankrS § 29 lg-s 10 sätestatud korras.
17.Määruskaebuse esitaja vaidlustab maakohtu määruse ka osas, milles maakohus määras kindlaks ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulud (määruse resolutsiooni p 5). Ringkonnakohtu hinnangul puudub MAASTIKUHOOLDUS MTÜ-l selles osas aga määruskaebuse esitamise õigus. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel. PankrS § 23 lg 7 alusel võivad ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise kohta tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse võlgnik, pankrotiavalduse esitaja, pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidi tasunud isik ja ajutine haldur. Määruskaebuse esitaja neile tingimustele ei vasta. Seega tuleb määruskaebus vastavas ulatuses jätta läbi vaatamata (TsMS § 664 lg 2) ja kolleegium kaebuse seda osa puudutavaid väiteid sisuliselt ei hinda.

2-20-4925

18.TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduvast § 442 lg-st 5 juhindudes lahendab kohus seni veel lahendamata taotlused. Ringkonnakohus jätab rahuldamata määruskaebuse esitaja 14.10.2020 taotluse arvata ajutine haldur menetlusosaliste hulgast välja. Võlgniku registrist kustutamisega ei muutunud ajutine haldur menetlusväliseks isikuks. Kolleegiumil puudub alus ajutist haldurit kui asjast puudutatud isikut menetlusest eemaldada. Määruskaebuse esitaja 17.11.2020 täiendava seisukoha koos lisaga ja sama kuupäeva taotluse, aga ka ajutise halduri 02.02.2021 täiendava seisukoha jätab ringkonnakohus TsMS § 331 lg-st 1 juhindudes tähelepanuta ja tagastab need koos lisadega esitajatele, kuna need esitati peale määruskaebuse esitamiseks ja sellele vastamiseks määratud tähtaja möödumist ning kohus ei ole täiendavate seisukohtade esitamiseks tähtaega määranud. Selleks ei olnud ka menetluslikku vajadust. Kõik väited ja taotlused tuli esitada määruskaebuses ja selle vastuses. Niisamuti tuleb TsMS § 331 lg 1 alusel jätta menetlemata ja tagastada kaebaja 08.03.2021 seisukoht, sest selle menetlemine tooks kaasa asja lahendamise viibimise.
19.Kuivõrd määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt, jätab ringkonnakohus määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Vallo Kariler

(allkirjastatud digitaalselt) Kaija Kaijanen

(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium