lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-10355/67

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-10355/67
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
02.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1338
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 143Asja läbivaatamise kuludTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 4 lg 2Menetlusõiguste käsutamineTsMS § 5Menetluse toimumine poolte esitatu aluselTsMS § 651 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-10355/62Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium22.10.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-10355

Määruse tegemise aeg ja koht

02. märts 2021, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Kohtuasi

HP ja HP hagi MK vastu enamtasutud müügihinna tagastamiseks ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu

19.jaanuari

menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

HP ja HP määruskaebus

määrus

Menetlusosalised ja nende Hageja I: HP (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja II: HP (isikukood XXXXXXXXXXX) esindajad Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Hendrik määruskaebemenetluses Mühls Kostja: MK (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Raul Ainla Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 19. jaanuari 2021 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määrus on jõustunud osas, milles mõisteti HP-lt ja HP-lt MK kasuks solidaarselt välja menetluskulude hüvitamiseks 3630 eurot. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest alates menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
VÕS § 128 lg 3Hüvitatava kahju liigid

Asjaolud

1.Harju Maakohtu menetluses oli HP ja HP hagi MK vastu enamtasutud müügihinna tagastamiseks ja viivise väljamõistmiseks.
2.Maakohus jättis 09.01.2020 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud solidaarselt hagejate kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 22.10.2020 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, muutes otsuse põhjendusi. Apellatsioonimenetluse kulud jättis ringkonnakohus solidaarselt hagejate kanda. Otsus jõustus 24.11.2020.
3.Kostja palus määrata maakohtus kantud menetluskulude rahaliseks suuruseks 4618 eurot, millest lepingulise esindaja kulu on 3498 eurot (käibemaksuga), dokumentaalse tõendi saamise kulu 400 eurot ja eksperdikulu 720 eurot. Ringkonnakohtus kantud õigusabikulude suuruseks palus kostja määrata 1914 eurot (käibemaksuga).
4.Hagejad ei esitanud maakohtus kostja menetluskulude suurusele vastuväiteid. Apellatsioonimenetluse kulusid pidasid hagejad osaliselt ülepaisutatuks ja põhjendamatuks ning leidsid, et kostja õigusabikulud on põhjendatud 528 euro suuruses summas. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
5.Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt, määras kostja menetluskulude suuruseks 4750 eurot (sh ekspertide tasud 1120 eurot ja õigusabikulud 3630 eurot) ning mõistis selle solidaarselt hagejatelt kostja kasuks välja.
6.Kostja menetluskulud hõlmavad kostja tehtud makset ekspert RL-le suurusega 400 eurot, deposiiti tasutud 720 eurot ekspert VL istungist osavõtu eest ja õigusabikulusid.
7.Kostjale osutati õigusabi kokku 41 tunni ulatuses tunnihinnaga 132 eurot (käibemaksuga) järgmiselt: 10.09.2018 vastuse koostamine, sh tutvumine hagiga, õiguslik hinnang, nõupidamine kliendiga – 6 tundi; 19.11.2018 seisukoha koostamine, sh määruse ja menetlusdokumendi analüüs – 2,5 tundi; 21.03.2019 seisukoha koostamine, sh tutvumine eksperdiarvamusega, nõupidamine kliendiga – 5,25 tundi; 15.10.2019 seisukoha koostamine, sh eksperthinnangutega tutvumine – 4 tundi; 18.11.2019 eksperdile küsimuste koostamine – 1,25 tundi; 05.12.2019 ettevalmistus kohtuistungiks, istungil osalemine – 7,5 tundi; 09.03.2020 apellatsioonkaebusele vastuse koostamine – 10,5 tundi ja 09.10.2020 täiendava seisukoha koostamine – 4 tundi.
8.Kostja lepingulise esindaja toimingud on osaliselt ülepaisutatud ja põhjendamatud, mistõttu on põhjendatud vähendada 19.11.2018 seisukoha koostamiseks kulunud tööaega 1,5 tunnini, 21.03.2019 seisukoha koostamiseks kulunud tööaega 3,5 tunnini, 15.10.2019 seisukoha koostamiseks, selleks vajaliku materjalidega tutvumiseks ja analüüsiks kulunud aega 3,25 tunnini, 05.12.2019 kohtuistungiks ettevalmistumiseks ja istungil osalemiseks kulunud aega 3,5 tunnini, 09.03.2020 apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks, maakohtu otsuse ja apellatsioonkaebusega tutvumiseks kulunud aega 6,5 tunnini ning 09.10.2020 täiendava seisukoha koostamiseks ja sellele eelnenud suhtluseks kliendi, ringkonnakohtu ja vastaspoole esindajaga kulunud aega 2 tunnini. Eeltoodu alusel on kostja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 27,5 tundi. Esindaja tunnitasu 132 eurot (käibemaksuga) vastab kohtupraktikas mõistlikuks peetava õigusabi tunnitasu määrale. Seega on kostja esimese ja teise astme kohtumenetluses kantud vajalikud ja põhjendatud lepingulise esindaja kulud 3630 eurot (27,5h x 132€/h).
9.Kostja menetluskulud on põhjendatud kokku summas 4750 eurot, millest 400 eurot on ekspert RL-le tasutud eksperditasu, 720 eurot ekspert VL-le tasutud istungist osavõtu tasu ja 3630 eurot lepingulise esindaja kulu, mis tuleb hagejatel kostjale hüvitada.

Määruskaebus

10.Hagejad paluvad maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus pidas põhjendatuks kostja menetluskulusid ekspertidele tasutud osas, s.o kokku 1120 eurot.
11.Kostja poolt ekspert RL-lt tellitud ekspertarvamus ei olnud vajalik. Selle kulu ei olnud hagejatele ettenähtav ja see ei ole ka tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 mõistes põhjendatud kulu. Kohus ei kohustanud kostjat seda tõendit esitama ja vajadus selle esitamiseks puudus. Samuti ei mõjutanud see tõend asja lahendamise lõpptulemust.
12.Põhjendatud ei ole ekspert VL kohtuistungil osalemise eest kantud kulu 720 eurot, sest eksperdi ülekuulamine toimus kostja, mitte kohtu algatusel ja eksperdi ütlustest ei sõltunud asja lahendamise lõpptulemus. Vastus määruskaebusele
13.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. Määruskaebemenetluse kulud 264 eurot palus kostja jätta hagejate kanda. Edasine menetluse käik
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

15.Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud ja see on jõustunud osas, milles kohus mõistis solidaarselt hagejatelt kostja kasuks välja õigusabikulude hüvitamiseks 3630 eurot. Määrus on vaidlustatud osas, milles kohus mõistis solidaarselt hagejatelt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitamiseks 1120 eurot (dokumentaalse tõendi saamise kulu 400 eurot ja eksperdile kohtuistungil osalemise eest makstud tasu 720 eurot). Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 alusel maakohtu määrust üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas.
16.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
17.Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kostja poolt kohtule dokumentaalse tõendina esitatud RL eksperdiarvamuse (I kd, tl 191-198) saamise kulu 400 eurot ning ekspert VL kohtuistungil ülekuulamise kulu 720 eurot on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud TsMS § 174 lg 1 esimese lause tähenduses, mis tuleb hagejatel kostjale hüvitada. Tegemist on TsMS § 143 p-de 1 ja 2 järgi asja läbivaatamise kuludega ja need olid põhjendatud ja vajalikud. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
18.Ringkonnakohus ei nõustu hagejate seisukohaga, et kostja esitatud dokumentaalne tõend, ja eksperdi ülekuulamine kohtuistungil olid asja lahendamiseks ebavajalikud. Hagimenetlus on võistlev menetlus, kus pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda ning pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab (TsMS § 5 lg-d 1 ja 2). TsMS § 4 lg 2 kohaselt määravad hagimenetluses pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise. Tsiviilasja materjalist nähtub, et kostja esitas RL ekspertarvamuse selleks, et lükata ümber hagejate tõendis, s.o VL eksperdiarvamuses kajastatu. Samal põhjusel taotles kostja ka ekspert VL ülekuulamist kohtuistungil. Kostja taotlused RL eksperdiarvamuse tõendina asja juurde võtmiseks ja

eksperdi ülekuulamiseks on maakohus 11.11.2019 määrusega rahuldanud (tl 203-204). Seega oli kohtu hinnangul tegemist asjakohaste ja lubatavate tõenditega. Hagejatele pidi olema ettenähtav, et hagi rahuldamata jätmise korral tuleb neil põhjendatud ja vajalikud kulud kostjale hüvitada (TsMS § 162 lg 1).

19.Riigikohus on selgitanud dokumentaalsete tõendite saamise kulude hüvitamise kohta järgmist. Asjatundja arvamuse saamise kulud on dokumentaalsete tõendite saamise kulud TsMS § 143 p 2 mõttes, seega asja läbivaatamise kulud. TsMS ei sisalda otsesõnu sätet, mis kohustaks kohut hindama dokumentaalse tõendi saamise kulu puhul selle vajalikkust ja põhjendatust sarnaselt lepingulise esindaja kuludega TsMS § 175 lg 1 järgi. Samas on Riigikohtu arvates vastavalt kohaldatavad kahju hüvitamise üldreeglid, mh VÕS § 128 lg 3, mille järgi loetakse otseseks varaliseks kahjuks mh kahju tekitamisega seoses kantud mõistlikud kulud. Asja läbivaatamise kulude hüvitamise regulatsiooni eesmärgiks ei ole hüvitada menetlusosalisele ülemääraseid kulutusi, mis viimane on tõendi saamiseks teinud. Dokumentaalse tõendi saamise kulude puhul on nende mõistlikkus ehk vajalikkus ja põhjendatus seega kohtute poolt kontrollitav. Muu hulgas saab hinnata tehtud töö vajalikkust, st kas tõendi hankimine oli poole seisukohtade kinnitamiseks vajalik ja mõistlik. Samuti tuleb hinnata, kas arvamuse andmiseks tehtud ajalist ja rahalist kulu võib ka suurusjärguna pidada mõistlikuks, hinnates vajadusel mh võimalikke alternatiive kulu kandmiseks (vt Riigikohtu 03.11.2014 määrust nr 3-2-1-93-14, p 22). Ringkonnakohus leiab, et sama seisukoht on kohaldatav ka eksperdikulule, mille tõi endaga kaasa eksperdi ülekuulamine kohtuistungil. Kostjal oli õigus kasutada TsMS-s sätestatud võimalusi oma vastuväidete tõendamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul oli antud juhul tegemist vajalike ja mõistliku suurusega kuludega tõendi saamise kulu 400 eurot (II kd, tl 35) ja eksperdi kulu 720 eurot (II kd, tl 17, 20, 61).
20.TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja