Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu
Määruse tegemise aeg ja koht 16. veebruar 2021. a, Tallinn Kohtuasja number
2-20-15629
Kohtuasi
XX avaldus võlgade ümberkujundamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 25. novembri 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja liik
XX 14. detsembri 2020. a määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja: XX (isikukood
lepinguline esindaja Meelis Krautmann
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
2-20-15629 käesoleva avalduse esitamist. Avalduses on üldsõnaliselt märgitud, et avaldajal olid võlausaldajatega erikokkulepped võlgnevuste tasumiseks, kuid võlgnik pole võimeline makseid tasuma. Selline selgitus ei võimaldanud kohtul tuvastada, kas, kellega, millal ja mis kujul on läbirääkimisi peetud. Lisaks kohustas maakohus avaldajat selgitama, miks avaldaja pole ümberkujundamiskavas kajastanud Luminor Bank AS-i ning TT, kuigi Rannametsa kinnistu (registriosa nr 3012850) on koormatud 135 200 euro suuruse hüpoteegiga Luminor Bank AS-i kasuks ja 65 000 euro suuruse hüpoteegiga TT kasuks. Avaldaja on ümberkujundamiskavaga hõlmanud neli võlausaldajat – DD, HH, Swedbank AS ning Kodumaa Kapitali AS. Maakohus selgitas, et võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seadus (VÕVS) § 11 lg 2 sätestab, et kui võlgnik taotleb üksnes osade võlgade ümberkujundamist või erinevate võlgade ümberkujundamist erinevas ulatuses, peab ta võlausaldajate erinevat kohtlemist avalduses põhjendama. Lisaks selgitas kohus, et Rannametsa kinnistu III jakku on kantud keelumärge kinnisasja kasutamiseks keelamiseks OK Incure OÜ, kohtutäitur Hille Kudu kasuks. Avaldaja suhtes on seega toimumas täitemenetlus OK Incure OÜ avalduse alusel. Selle täitemenetluse kohta ei ole avaldaja kohtule andmeid esitanud. Kohus selgitas, et avaldajal tuleb esile tuua, mis asjaoludel on täitemenetlus algatatud ja keelumärge kinnistusraamatusse kantud ning esitada kohtule täitedokument. Avaldajal tuleb selgitada, miks ta ei ole seda võlausaldajat kajastanud ümberkujundamiskavas. Täiendavalt märkis kohus, et avaldaja varanimekiri on puudulik, sest maanteeameti andmete kohaselt kuulub avaldajale mootorratas Yamaha HJ 600s (registreerimismärk XXXX). Sõidukil on käsutamise piirang (16. oktoobri 2020 KEELUMARGE (15. oktoober 2020 NR 035/2019/2321), 16. oktoobri 2020 KEELUMARGE (15. oktoober 2020 NR 035/2019/2320), 8. oktoobri 2020 KEELUMARGE KAIRE PÕLTS). Kohus palus avaldajal selgitada, miks ta ei ole seda sõidukit kajastanud varanimekirjas ning mis on täitemenetluste 035/2019/2321 ja 035/2019/2320 algatamise asjaolud (VÕVS § 12 lg 5). Avaldaja kontoväljavõtetest nähtusid laekumised füüsilistelt isikutelt. Kohus märkis, et avaldajal tuleb selgitada, mis asjaoludel on ta füüsilistelt isikutelt võtnud täiendavalt laenu, olenemata asjaolust, et avaldajal on juba varasemalt makseraskused. Kohus hoiatas avaldajat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus avalduse menetlusse võtmata.
Maakohtu määrus ja põhjendused
2-20-15629 esitamist. Avaldaja on märkinud, et tal olid võlausaldajatega erikokkulepped võlgnevuste tasumiseks, kuid avaldusest ei nähtu, et avaldaja oleks pidanud võlausaldajatega konkreetseid läbirääkimisi võlgade ümberkujundamiseks. Avaldaja ei ole esitanud usutavaid põhjendusi selle kohta, miks ta ei ole pidanud enne võlgade ümberkujundamise avalduse kohtule esitamist kõikide võlausaldajatega läbirääkimisi kompromissi saavutamiseks. Avaldaja on 12. novembri 2020, 19. novembri 2020 ja 24. novembri 2020 puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamise taotluseid põhjendanud asjaoluga, et avaldaja on saatnud võlausaldajatele ettepanekud võlgade ümberkujundamiseks ja vähendamiseks, kuid pole vastuseid saanud. Kohus jättis avaldaja korduva taotluse tähtaja pikendamiseks rahuldamata. Kohus on kahel korral avaldaja tähtaja pikendamise taotluse rahuldanud, kuid vaatamata sellele ei ole avaldaja kohtu 29. oktoobri 2020 määruses märgitud puuduseid kõrvaldanud.
2-20-15629 vältida kohtuvaidlust ja -kulusid asjades, milles osapooled suudavad saavutada kohtuvälised kokkulepped. Seega pole VÕVS § 10 lg-s 1 sätestatuga kooskõlas avaldaja määruskaebuse etteheide, et VÕVS ei keela VÕVS § 10 lg-s 1 sätestatud tingimuse täitmiseks kohtumenetluse ajal läbirääkimiste pidamist. TsMS § 3401 lg 1 alusel saab kohus anda täiendava tähtaja kõrvaldatava puuduse likvideerimiseks, sh avalduse täpsustamiseks (nt VÕVS § 10 lg-s 1 sätestatu osas), kuid ei nõustu määrusekaebuse väitega, et TsMS § 3401 lg 1 kohustab kohut võimaldada pidada avaldajal VÕVS § 10 lg-s 1 sätestatud läbirääkimisi võlausaldajatega. Selline tõlgendus poleks eespool märgitud VÕVS § 10 lg 1 mõttega kooskõlas.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.