lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-5245/61

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-5245/61
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1613
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

RE: EMTAK
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2022-04-21
Tegelike kasusaajate raport
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2022-03-07

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 4 lg 3, 4Menetlusõiguste käsutaminePankrS § 153 lg 1TsMS § 150 lg 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 430 lg 3KompromissTsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjedTsMS § 661 lg 4Määruskaebuse esitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-5245/30Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium13.03.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-21-14260/102Viru Maakohus Rakvere kohtumaja13.06.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing MAIMIKK10622665(Kostja)Advokaadibüroo HEED Entsik OÜ11034261Hüpoteeklaen AS11663703(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-18-5245

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-5245

Määruse tegemise aeg ja koht

14. detsember 2020. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu

Kohtuasi

Osaühingu TOIGER Inkasso hagi OÜ R-Play (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsmani ja Hüpoteeklaen AS-i vastu nõude tunnustamiseks OÜ R-Play (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. aprilli 2020. a otsus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

3500 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse Osaühingu TOIGER apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised esindajad

ja

Inkasso

mai

nende Hageja (apellant) Osaühing TOIGER Inkasso (registrikood 12949519), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Eerik Entsik ja Liisi Kents Kostja I (vastustaja) OÜ R-Play pankrotihaldur Andres Tootsman

(pankrotis)

Kostja II (vastustaja) Hüpoteeklaen AS (registrikood 11663703), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Priit Palmiste ja Stig Hendrikson Menetlusvälised isikud: Osaühing MAIMIKK (registrikood 10622665), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Past

ADVOKAADIBÜROO ENTSIK JA PARTNERID OÜ

(registrikood 11034261), seaduslik esindaja Eerik Entsik XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

1(5)

Tsiviilasi nr: 2-18-5245 Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
Resolutsioon:
1.Kinnitada Osaühing TOIGER Inkasso, Hüpoteeklaen AS, OÜ R-Play (pankrotis) pankrotihalduri Andres Tootsmani (edaspidi pooled), Osaühingu MAIMIKK, ADVOKAADIBÜROO ENTSIK & PARTNERID OÜ ja XX vahel kompromiss tsiviilasjas nr 2-18-5245 järgmistel tingimustel: 1.1

Pooled lõpetavad kompromissiga tsiviilasja nr 2-18-5245 menetluse Osaühingu TOIGER Inkasso hagiavalduses OÜ R-Play (pankrotis) pankrotihalduri Andres Tootsman ja Hüpoteeklaen AS vastu Osaühingu TOIGER Inkasso nõude tunnustamiseks OÜ R-Play (pankrotis) pankrotimenetluses OÜ R-Play (pankrotis) vastu summas 443 875 eurot.

1.2

Pooled tunnustavad Osaühingu TOIGER Inkasso nõuet OÜ R-Play (pankrotis) pankrotimenetluses OÜ R-Play (pankrotis) vastu summas 443 875 eurot pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) § 153 lg 1 p 2 sätestatud teise (2.) rahuldamisjärgu nõudena.

1.3

Pooled on kokku leppinud, et käesoleva asja menetluse lõpetamisel jäävad menetlusosaliste menetluskulud (sh kohtuvälised kulud) menetlusosaliste endi kanda.

1.4

Pooled kinnitavad, et neil puuduvad mistahes otsesed või kaudsed rahalised või mitterahalised nõuded või pretensioonid üksteise suhtes seoses käesolevas asjas kantud menetluskuludega.

1.5

Osaühing TOIGER Inkasso, ADVOKAADIBÜROO ENTSIK JA PARTNERID OÜ ning Osaühing MAIMIKK kinnitavad, et neil puuduvad pretensioonid üksteise nõuete ja menetluse osas R-Play OÜ (pankrotis) pankrotiasjas 2-1716745 ning loobuvad muuhulgas vastuväidete, sh määruskaebuse, esitamisest jaotusettepanekule.

1.6

XX kinnitab, et tal puuduvad pretensioonid pankrotiasjas 2-17-16745 ning loobub muuhulgas vastuväidete, sh määruskaebuse, esitamisest jaotusettepanekule.

1.7

XX ja Hüpoteeklaen AS kinnitavad, et Hüpoteeklaen AS-il on nõue XX vastu 28. märtsi 2017. a seisuga summas 438 765,89 eurot (lisanduvad täiendavalt tekkinud kõrvalnõuded), mis tuleneb XX poolt OÜ R-Play (pankrotis) vastu suunatud laenude käendamisest Hüpoteeklaen AS ees. Nimetatud nõudest on Hüpoteeklaen AS-ile tasutud summa suuruses 2 500 eurot ning ülejäänud osas Hüpoteeklaen AS loobub oma nõudest XX vastu ning kõik vastavast õigussuhtest tulenevad XX kohustused Hüpoteeklaen AS ees loetakse tagasivõtmatult lõppenuks.

2.Tühistada Harju Maakohtu 14. aprilli 2020. a otsus.
3.Lõpetada käesoleva tsiviilasja menetlus.
4.Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda. 2(5)

Tsiviilasi nr: 2-18-5245

5.Tagastada Osaühingu TOIGER Inkasso 15. mai 2020 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot, Advokaadibüroo Entsik & Partnerid OÜ arvelduskontole nr EE982200221025119153 Swedbank.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 1 kalendripäeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik

1.Osaühing TOIGER (hageja) esitas Harju Maakohtule 5. aprillil 2018 hagi, milles palus tunnustada R-Play OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses hageja nõuet R-Play OÜ (pankrotis) vastu PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud (II järgu) nõudena summas 443 875 eurot. Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 12. detsembril 2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-16745 välja OÜ R-Play (pankrotis) pankroti ja nimetas OÜ R-Play (pankrotis) pankrotihalduriks Andres Tootsmani. Hageja esitas 2. jaanuaril 2018 OÜ RPlay (pankrotis) pankrotihaldurile nõudeavalduse, mille kohaselt oli hagejal seisuga 12. detsember 2017 nõue OÜ R-Play (pankrotis) vastu 443 875 eurot. R-Play OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses toimus nõuete kaitsmise koosolek 13. märtsil 2018. a ning R-Play OÜ (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul vaidlustas hageja nõude täies ulatuses pankrotihaldur Andres Tootsman ja Hüpoteeklaen AS (kostjad). Hageja hinnangul tuleb nõuet tuleb tunnustada, sest see on õiguslikult ja faktiliselt tõendatud. 29. märtsis 2017 sõlmis XX (loovutaja) ja hageja (omandaja) nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt XX loovutas hagejale oma nõude OÜ R-Play (pankrotis) vastu summas 163 403.07 eurot. 30. märtsil 2017 sõlmisid XX (loovutaja) ja hageja (omandaja) teise nõude loovutamise lepingu, mille kohaselt loovutas XX hagejale OÜ R-Play (pankrotis) vastu nõude summas 105 000 eurot. XX nõue OÜ R-Play vastu summas 105 000 eurot tulenes 15. veebruari 2017 korteriomandi müügilepingust ja asjaõiguslepingust. 30. märtsil 2017 sõlmisid hageja kui võlausaldaja ja OÜ R-Play (pankrotis) kui võlgnik võlatunnistuse ning võlgnevuse kustutamise kokkuleppe, mille p 1 kohaselt leppisid pooled kokku vastastikuste järeleandmiste teel vähendada võlgniku võlgnevust võlausaldaja ees ning leppisid kokku, et võlgniku võlgnevuse suurus on 265 000 eurot. Võlatunnistuse p-s 2 tunnistas võlgnik tingimusteta ning vastuvaidlematult nimetatud võlgnevust võlausaldaja ees ning pooled käsitlesid seda võlatunnistust konstitutiivse võlatunnistusena. Võlatunnistuse kohaselt pidi võlgnik tasuma alates 15. aprillist 2017 võlausaldajale igakuiselt hiljemalt jooksva kuu 15. kuupäevaks 12 000 eurot kuus kuni võlgnevuse täieliku kustutamiseni. Võlatunnistuse p 6 sätestas, et kui võlgnik rikub mistahes kokkuleppes sätestatud maksekohustust üle 14 kalendripäeva, siis muutub kogu võlausaldaja nõue võlgniku vastu automaatselt (ilma

3(5)

Tsiviilasi nr: 2-18-5245 mistahes täiendavate teadete esitamiseta) sissenõutavaks ning võlgnik on kohustatud tasuma võlausaldajale tasumata võlgnevuse summa koos tekkinud ja tekkivate viivistega koheselt. Võlatunnistuse p-s 4 leppisid pooled kokku, et mistahes kokkuleppest tulenevate rahaliste kohustuste täitmisega viivitamisel arvestatakse võlgnevatele summadele juurde viivis 0,3 % tasumata summalt päevas. OÜ R-Play (pankrotis) ei täitnud võlatunnistusest tulenevat kohustust tasuda esimene makse 12 000 eurot hiljemalt 15. aprill 2017, mistõttu võlatunnistuse p-st 6 tulenevalt muutus kogu võlgnevus (265 000 eurot) sissenõutavaks alates 1. mai 2017. Seisuga 12. detsember 2017 oli hagejal OÜ R-Play (pankrotis) vastu võlgnevuse tasumise nõue 265 000 eurot, võlgnevuse tasumise viivitamisega tekkinud viivise nõue perioodil 1. mai 2017 kuni 12. detsember 2017 summas 178 875 eurot, s.o kokku 443 875 eurot.

2.OÜ R-Play (pankrotis) pankrotihaldur Andres Tootsman ja Hüpoteeklaen AS (kostjad) hagi ei tunnistanud ja vaidlesid sellele vastu.
3.Harju Maakohus tegi 24. augustil 2018 otsuse, millega jättis hagi rahuldamata.
4.13. märtsi 2019 otsusega tühistas Tallinna Ringkonnakohtus Harju Maakohtu 24. augusti 2018 otsuse ja saatis tsiviilasja uueks läbivaatamiseks Harju Maakohtule.
5.Harju Maakohus tegi 14. aprillil 2020 otsuse, millega jättis hagi rahuldamata.
6.Hageja esitas maakohtu otsusele 15. mail 2020 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada ja teha uue otsuse millega hagi rahuldada.
7.27. novembril 2020 edastas hageja (apellant) ringkonnakohtule menetlusosaliste poolt digitaalselt allkirjastatud kompromissi. Menetlusosalised palusid kohtul kompromiss kinnitada, maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Apellant palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.
8.4. novembril 2020 palus ringkonnakohus pooltel täpsustada kompromisslepingu punkti nr 7 sõnastust. Menetlusosalised ja Eerik Entsik, XX ja Hüpoteeklaen AS esitasid Tallinna Ringkonnakohtule 7. detsembril 2020 allkirjastatud kompromisslepingu muudatuse, millega paluvad senise punkti nr 7 sõnastus asendada järgmisega: „XX ja Hüpoteeklaen AS kinnitavad, et Hüpoteeklaen AS-il on nõue XX vastu 28. märtsi 2017. a seisuga summas 438 765,89 eurot (lisanduvad täiendavalt tekkinud kõrvalnõuded), mis tuleneb XX poolt OÜ R-Play (pankrotis) vastu suunatud laenude käendamisest Hüpoteeklaen AS ees. Nimetatud nõudest on Hüpoteeklaen AS-ile tasutud summa suuruses 2 500 eurot ning ülejäänud osas Hüpoteeklaen AS loobub oma nõudest XX vastu ning kõik vastavast õigussuhtest tulenevad XX kohustused Hüpoteeklaen AS ees loetakse tagasivõtmatult lõppenuks“. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
10.Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. 4(5)

Tsiviilasi nr: 2-18-5245

11.Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
12.Praeguses asjas vaidlesid pooled pankrotimenetluses hageja nõude tunnustamise üle. Kompromissi korras leppisid pooled kokku, et tunnustavad Osaühingu TOIGER Inkasso nõuet OÜ R-Play (pankrotis) pankrotimenetluses OÜ R-Play (pankrotis) vastu summas 443 875 eurot PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud teise (2.) rahuldamisjärgu nõudena. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult.
13.Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 432 sisust. Samuti on pooled kinnitanud, et neil on kõik õigused kompromissilepingu sõlmimiseks, kompromissilepingust tulenevad poolte õigused ja kohustused on mõistlikus tasakaalus ning kompromissilepingu tingimused vastavad täielikult nende tahtele.
14.Pooled palusid kompromiss ning taotlused läbi vaadata ja kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine ning muud osaliste taotlused lahendada kirjalikus menetluses.
15.Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Apellatsioonkaebuse esitamisel on hageja tasunud riigilõivu 300 eurot 15. mail 2020. Seega kooskõlas TsMS § 150 lg 2 pga 1 tuleb riigilõiv summas 150 eurot tagastada.
16.TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on lühendatud ühe kalendripäevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium