Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Liisi Vernik
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. november 2020, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-111710
Tsiviilasi
If P&C Insurance AS hagi OÜ CAPTUS vastu võla nõudes
Tsiviilasja hind
1322,69 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: If P&C Insurance AS (registrikood 10100168; asukoht Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn) Hageja esindaja: K. R. (e-post xxx) Kostja: Captus OÜ (registrikood 10575537; asukoht Põllu 27/1, 11619 Tallinn; e-post [email protected])
Menetluse liik
Lihtmenetlus
kindlustuse kehtivuse lõppu. Hageja ei nõustu kostjaga, et liikluskindlustuse poliis kehtis alates 15.03.2019 ja oli kehtiv õnnetuse ajal. Hageja viitab, et kostjale edastatud e-kirja teel 10.04.2020 olev poliis saadeti pärast kostja poolset arve tasumist vastava kindlustuspoliisi eest. Nimetatud poliisi punktis lepingu kehtivus maksega hilinemisel on sätestatud, et leping jõustub, kui kindlustusmakse on laekunud, kuid mitte varem kui kindlustusperioodi esimesel päeval. Tagasiulatuvat kaitset ei ole, enne makse laekumist ei ole leping jõus ja hagejal ei ole lepingu täitmise kohustust. Kui makse laekub pärast arvel ja poliisil märgitud kindlustusperioodi algust, loetakse, et kindlustuskaitse algab makse laekumise päeval. Olukorras, kus, kostja on tasunud poliisi eest 10.04.2020, hakkas poliis kehtima nimetatud päevast, mitte poliisil märgitud perioodist. Hageja jaoks on arusaamatu kostja esitatud käsitlus kindlustuse kohta. Hageja selgitab, et pakkumine oli edastatud järgneva kindlustusperioodi kohta ja on täiesti asjakohatu ega tõenda käesolevas asjas midagi. Samuti on täiesti asjakohatud kostja viited, et kostja on korduvalt kindlustusfirmadelt saanud poliise, mille eest tasumine on aset leidnud peale kindlustusarve väljastamist ja mille poliisi kehtivusaeg algas enne arve tasumist. Hageja hinnangul on tegemist kostja subjektiivse arvamusega ja käsitlusega, millele ei ole lisatud ühtegi vastavat tõendit. Ilmselgelt ei ole kostjal varasemalt kokkupuudet sarnase olukorraga ja kostja ei ole kursis ja/või tutvunud kindlustuslepingu tingimustega. Hageja selgitab, et kindlustus pakkumine oli tehtud kindla perioodi kohta, seega väljastati ka kindlustuspakkumises pakutud tingimustel kindlustuspoliis, kuid selle jõustumise eeldus oli kindlustuspoliisi eest õigeaegne tasumine. Hageja ei nõustu kostja vastuväitega, et hageja ei ole tõendanud kostja süüd kahju põhjustamises. Hageja on seisukohal, et hagiavalduses esitatud tõendid tõendavad täielikult, et hagejal on tagasinõudeõigus kostja vastu. Hageja hinnangul ei pea hageja tõendama, et kostja isiklikult põhjustas liiklusõnnetuse. Kostja vastutus tuleneb seadusest, st asjaolust, et kostjale kuuluval sõidukil puudus liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtiv liikluskindlustus ja seega tekkis hagejal tagasinõudeõigus sõiduki omaniku, mitte kahju põhjustaja vastu. Hageja on tõendanud, et kostja oli sõiduki omanik ja et liiklusõnnetuse toimumise hetkel puudus kostjal kehtiv liikluskindlustuse leping. Pärast kahju välja maksmist, esitas hageja 11.06.2020 kostja vastu nõude kahju hüvitamiseks summas 1106,47 eurot. Kostja hageja nõuet ei tasunud. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 1106,47 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 87,71 eurot, sissenõudmiskulu 40 eurot ning viivise alates 19.06.2020 kuni põhinõude summas 1106,47 eurot täitmiseni seadusjärgses määras. Kostja vastus Kostja vaidleb hagile vastu ja palub jätta hagiavaldus rahuldamata. Kostja on seisukohal, et hageja on esitanud kostjale liikluskindlustuse poliisi, mille kehtivusajaks on märgitud 15.03.2019 kell 00:00-14.09.2019 kell 24:00. Kostja leiab, et hageja poolt märgitud poliisil on kõik tingimused täidetud, sh. tasumise tingimus. Seega hageja poolt väljastatud poliis kehtis õnnetuse ajahetkel. Kostja on korduvalt kindlustusfirmadelt saanud poliise, mille eest tasumine on aset leidnud peale kindlustusarve väljastamist ja mille poliisi kehtivusaeg algas enne arve tasumist. Hageja on jätnud sõiduki kindlustuse LKF süsteemis registreerimata ja viitab hagis dokumentidele, mille ta ise on
põhjustanud. Kostja on seisukohal, et hageja ei ole tuvastanud kostja süülisust õnnetusjuhtumi põhjustamisel. Kohtu põhjendused
võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist.
takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Hageja palub menetluskulude nimekirja kohaselt kostjalt välja mõista õigusabikulud 432,50 eurot, riigilõivu 200 eurot ning viivise menetluskuludelt. Riigilõivu tasumine nähtub e-toimikust (hageja tasus 45 eurot 24.03.2020 ja 155 eurot 18.06.2020). Tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga ning see kuulub kostjalt väljamõistmisele. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja kokku kandnud kulusid summas 432,50 eurot 3 tunni ja 45 minuti eest tunnihinnaga 110 eurot järgnevalt: 1) 24.03.2020 maksekäsu kiirmenetluse koostamine, kohtusse esitamine 20 eurot; 2) 17.06.2020 hagi dokumentide analüüs, paljundamine, komplekteerimine; hagiavalduse koostamine ja kohtusse esitamine 2 tundi ja 15 minutit; 3) 02.10.2020 kostja 07.09.2020 vastusega tutvumine, seisukoha kujundamine, vastuse koostamine kostja vastusele ja kohtule esitamine 1 tund ja 30 minutit. Kostja hageja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud. Kohus, arvestades antud tsiviilasja keerukust ja mahukust, leiab, et hageja menetluskulud on olnud menetluses põhjendatud ja vajalikud. Osutatud teenused vastavad neile kulud ajale. Seega on hageja menetluskulud põhjendatud kokku 632,50 euro ulatuses ning kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks menetluskulu summas 632,50 eurot.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.