Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak
Määruse tegemise aeg ja koht
27. oktoober 2020. a, Tallinnas
Tsiviilasja number
2-20-12001
Tsiviilasi
Rävala Büroohoone AS avaldus Neticom OÜ ajutise halduri nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks 7. oktoober 2020. a Võlausaldaja/avaldaja: Rävala Büroohoone AS (registrikood 10179460, asukoht Rävala pst 2, 10145 Tallinn, e-post [email protected])
Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Jüri Sirel (epost [email protected]) Võlgnik/puudutatud isik: Neticom OÜ (kehtetud nimed Aktsiaselts Neticum, Aktsiaselts Dora Systems; registrikood 10650512, asukoht Maakri 19/1-43, 10145 Tallinn, e-post xxx); juhatuse liikmed J. R. (isikukood xxx) ja S. P. (isikukood xxx) Puudutatud isiku lepinguline esindaja: vandeadvokaat Heidi Rajamäe-Parik ( e-post [email protected])
Resolutsioon 1.Jätta rahuldamata Rävala Büroohoone AS avaldus Neticom OÜ ajutise halduri nimetamiseks.
Lõpetada tsiviilasja 2-20-12001 menetlus.
Menetluskulude jaotus
Rahandusministeeriumi tagatiste kontole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks makstud deposiit summas 1 500 eurot. Väljamakse teostada Rävala Büroohoone AS arveldusarvele EExxxSwedbank AS-is. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest. Pankrotiavaldus ja selle põhjendused
intressi määr oli 2% aastas, kusjuures intressid kuuluvad tasumisele koos põhisummaga 31.12.2023. a (I kd tl 155).
Ajutise halduri nimetamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lg 3 p-des 1-7. Kohus jätab ajutise halduri nimetamata, kui punkt 1 kohaselt võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust ning punkt 4 kohaselt võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud või nõude olemasolu tõendanud.
Kohtu hinnangul vaidleb võlgnik nõudele põhjendatult vastu ning vaidlus tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja leiab, et tema nõue Neticom OÜ vastu on sissenõutavaks muutunud 18.08.2020. a. Võlausaldaja hinnangul võlgnik valetab ja on tegelikkuses juba pikemat aega maksejõuetu.
Kohus võlausaldaja seisukohaga ei nõustu. Kohtu hinnangul ei kuulu käesoleval juhul 2018. a laenulepingu sõlmimise asjaolude kindlakstegemine lahendamisele pankrotimenetluses. Võlausaldaja laenulepingut kohtule esitanud ei ole ning väidab, et see oli suuline tähtajatu laenuleping. Kohtu hinnangul on võlausaldaja väited jäänud käesolevas menetluses tõendamata, ühestki võlausaldaja poolt kohtule esitatud tõendist ei saa järeldada, et tegemist oli tähtajatu laenulepinguga. Võlgniku väitel oli kokkulepe selle kohta, et nii põhisumma kui intressid kuuluvad tasumisele 31.12.2023. a. Kohtu hinnangul ei saa eeltoodust tulenevalt asuda 2018. a tehingut tõlgendama pankrotimenetluses, ilma tehingut teinud isikute tegelikku tahet välja selgitamata.
Menetluskulude jaotus
/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.