Harju Maakohus
Kohtunik
Kaie Almere
Otsuse tegemise aeg ja koht
16.10.2020 Tallinn, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-6727
Tsiviilasi
Credendo-Short-Term Non-EU Risks SA/NV hagi Expert Eesti AS (endine Elmaksi Hulgikaubandus AS) vastu põhivõlgnevuse 100 796,40 euro ja viivisenõudes
Tsiviilasja hind
127 771,17 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Credendo-Short-Term Non-EU Risks SA/NV (registrikood 0867.435.663 (Belgia)), lepinguline esindaja Igor Sumarok Kostja Expert Eesti AS (registrikood 10090323), lepingulised esindajad advokaat Evelin Prunt ja vandeadvokaat Elmer Muna Kohtuistungil 21.09.2020
Asja läbivaatamine
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE
maksma. Pärast kauba vastuvõtmist ei saanud müüja kostjalt mingeid pretensioone ei kauba kvaliteedi ega koguse kohta.
(konventsioon). Konventsiooni artikli 3 lg 1 alusel rakendatakse konventsiooni kaupade ostumüügi lepingutest tulenevate vaidluste korral, kui lepingu sõlmimise hetkel asuvad kommertsettevõtete registreeritud tegevuskohad konventsiooniga liitunud riikides (kd I lk 119). Konventsiooniga on liitunud ainult riik, kus on registreeritud müüja tegevuskoht. Eesti ei ole Konventsiooniga liitunud. Seega ei kohaldu käesolevale vaidlusele konventsiooni sätted. 14.2 Poola õiguse järgi kohaldub majandus- ja kutsetegevuses tegutsevate osapoolte vahelisest kaupade müügilepingust tulenevatele nõuetele kaheaastane aegumistähtaeg (õigusabipalve vastuse tõlge p 5, kd I lk 193). Poola tsiviilseadustiku artiklist 554 tulenev aegumistähtaeg on iga hageja nõude aluseks oleva arve osas möödunud. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et aegumist tuleks hinnata alates 29.04.2015 maksegraafiku kooskõlastamisest. Kohus kvalifitseeris õigussuhte müügilepingust tuleneva õigussuhtena. 14.3 Müügilepingust tulenev ostuhinna tasumise nõue muutus pooltevahelise kirjavahetuse tabelist nähtuvalt 16 105 euro osas sissenõutavaks 16. veebruaril 2015, 75 055 euro osas 21. veebruaril 2015 ning 13 000 euro osas 22. veebruaril 2015 (hagiavalduse lisa 1, lk 2, kd I tl 6 pöördel ja kd I tl 145). Seega aegus hageja nõue Poola tsiviilkoodeksi artiklist 554 tulenevat aegumistähtaega arvestades 16 105 euro osas 15. veebruaril 2017, 75 055 euro osas 20. veebruaril 2017 ning 13 000 euro osas 21. veebruaril 2017. Hageja pöördus kohtusse 27.04.2018, so pärast nõude aegumistähtaja möödumist. 14.4 Kohus jätab hageja poolt 01.02.2019 esitatud arvamuse tähelepanuta (kd I lk 126-127), kuna õiguslikarvamus on esitatud vormis, mis ei ole välisriigi õiguse sisu tõlgendamiseks lubatav. Arvamus ei vasta TsMS § 293 lg-s 1 märgitud tunnustele. 14.5 Kuivõrd hageja on kohtusse pöördunud alles pärast nõude aegumistähtaja möödumist, (mh puudub hagejal ka nõudeõigus), tuleb hagi jätta täies ulatuses rahuldamata. Sellest tulenevalt ei ole vaja edasi analüüsida hageja nõude olemasolu.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.