2-20-584/19 - Pärimisõigus - Testamendijärgne pärimine - Harju Maakohus Tallinna kohtumaja - lahend.ee

Kostjat esindas lepingulise esindajana Kuldar Kirt. Kostja esindaja on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi ja on seega TsMS § 218 lg 1 p-s 2 nimetatud esindajaks. Eeltoodust tulenevalt kuuluvad lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses hüvitamisele. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas. Hageja on vaielnud vastu kostja lepingulise esindaja kulude suurusele. Kostja lepinguline esindaja tegi järgmised toimingud, millele kulus aega kokku 5,4 tundi (5 tundi ja 24 minutit): 11.03.2020 hagiga tutvumine ja kostja vastuse koostamine 4,9 tundi, 15.04.2020 hageja taotlusega tutvumine ja vastamine 0,2 tundi, 28.09.2020 hageja taotlusega tutvumine ja kostja seisukoha koostamine 0,3 tundi. Kohus on seisukohal, et hagiavaldusele vastamine on kostja õiguste kaitseks vajalik seaduses sätestatud toiming. Hagiga tutvumine on vältimatu eeldus seaduse nõuetele vastava kostja vastuse koostamiseks. Kohus leiab, et asi ei olnud õiguslikult keerukas. Samas oli hagi esitatud puudustega, mille kõrvaldamiseks esitas hageja kahel korral menetlusdokumendi, mis muutis hagi ebaülevaatlikuks. Kostja on hagile vastanud menetlusdokumendiga, mille sisuline tekst on kolmel ja poolel leheküljel. Hagi ebaülevaatlikkust, asja vähest keerukust ja mahtu arvestades on kohtu hinnangul sarnases asjas seaduse nõuetele vastava kostja vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks kuluv mõistlik aeg kuni viis tundi. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et kostja lepingulise esindaja poolt kostja vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks kulunud 4,9 tundi on põhjendatud ja vajalik ajakulu. Kohus on seisukohal, et vastaspoole tähtaja pikendamise taotlusega ja hagist loobumise avaldusega tutvumine ning kohtule nende kohta seisukoha avaldamine on vajalikud toimingud, sest kujutavad endast TsMS § 199 lg-s 1 sätestatud menetlusosalise õiguste teostamist. Kohtu hinnangul on tähtaja pikendamise taotlusega tutvumise ja taotlusele vastamiseks kulunud aeg 0,2 tundi (12 minutit) ning hagist loobumise avaldusega tutvumise ja avaldusele vastamiseks kulunud aeg 0,3 tundi (18 minutit) minimaalne vajalik aeg, et vähemalt keskmise kvaliteediga õigusteenust osutada. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et kostja lepingulise esindaja ajakulu 5,4 tundi oli põhjendatud ja vajalik. Kostja on kohtule avaldanud kokkulepitud lepingulise esindaja tasu suuruseks 110 eurot tunnis, mis ei sisalda käibemaksu. Kohtu hinnangul tuleb lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel võtta arvesse, et tegemist oli vähese õigusliku keerukusega tsiviilasjaga. Sarnaste õigusvaidluste maht kohtus ei ole tavaliselt suur ning vaidlusküsimused ei ole õiguslikult keerukad. Kohus leiab, et kostjale osutatud õigusteenuse tunnitasu 110 eurot ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohtu hinnangul on sarnase õigusteenuse eest makstava keskmise tasu suurus põhjendatud ja vajalik, kui see ei ületa 110 eurot tunnis (ei sisalda käibemaksu). Kohus on ülaltoodut arvestades seisukohal, et põhjendatud ja vajalikud on kostja lepingulise esindaja kulud 594 eurot (õigusteenuse osutamiseks kulunud aeg 5,4 x tunnitasu 110 eurot = 594 eurot). Kohus määrab eeltoodut arvestades kindlaks kostja menetluskulud lepingulise esindaja kulude osas ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja lepingulise esindaja kulu 594 eurot. TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 4 (5)