lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-5143/58

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.10.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-5143/58
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
14.10.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1823
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 178 lg 1, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 8Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 663 lg 1, 5Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 168Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-5143/36Viru Maakohus Narva kohtumaja09.09.20192-19-5143/41Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium21.02.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mensibulbi A OÜ11943070(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

14. oktoober 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-5143

Tsiviilasi

Bikonst Ehitus OÜ hagi Narva-Jõesuu linna (Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kaudu) vastu 8261 euro 27 sendi saamiseks. Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 15. juuli 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Bikonst Ehitus OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja (määruskaebuse esitaja): Bikonst Ehitus OÜ (registrikood 11943070), lepinguline esindaja Mihhail Tuštšenko Kostja (vastustaja): Narva-Jõesuu linn (Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kaudu), esindaja vandeadvokaat Kristiina Lee

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 15. juuli 2020. a määrus osas, millega kohus mõistis hagejalt Bikonst Ehitus OÜ-lt kostja Narva-Jõesuu linna (Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kaudu) kasuks välja menetluskulud suuremas ulatuses kui

5521 eurot 60 senti. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Bikonst Ehitus OÜ-lt Narva-Jõesuu linna (Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kaudu) kasuks välja menetluskulud 5521 eurot 60 senti. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
TsMS § 448 lg 1Täiendav otsus
TsMS § 465 lg 2Määruse sisu
TsMS § 652 lg 8Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendid
TsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisu
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
Lugeda Viru Maakohtu 15. juuli 2020. a määruse resolutsiooni kehtivaks terviklikuks sõnastatuks:
3.1.Rahuldada kostja Narva-Jõesuu linna (Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kaudu) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
3.2.Välja mõista hagejalt Bikonst Ehitus OÜ-lt kostja Narva-Jõesuu linna (Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kaudu) kasuks kostja kantud menetluskulud (õigusabikulud) 5521 eurot 60 senti (koos käibemaksuga).
3.3.Välja mõista Bikonst Ehitus OÜ-lt kostja Narva-Jõesuu linna (Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kaudu) kasuks kostja kantud menetluskuludelt (5521 eurot 60 senti) viivis alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kohtumäärus saata menetlusosalistele.

4.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2).

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1.Bikonst Ehitus OÜ (hageja) esitas 2. aprillil 2019 Viru Maakohtule Narva-Jõesuu linna (Narva-Jõesuu Linnavalitsuse kaudu) (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt välja mõista 8261 eurot 27 senti. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Viru Maakohus jättis 9. septembri 2019. a otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Otsuse resolutsiooni kohaselt määrab kohus menetluskulud rahaliselt kindlaks mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist. Tartu Ringkonnakohus jättis 21. veebruari 2020. a otsusega Viru Maakohtu 9. septembri 2019. a otsuse resolutsiooni muutmata, muutes osaliselt otsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jättis ringkonnakohus hageja kanda. Riigikohus jättis 18. mai 2020. a määrusega hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
3.Kostja esitas menetluse käigus menetluskulude nimekirjad, mille kohaselt palus hagejalt välja mõista menetluskulud 6031 eurot 60 senti (koos käibemaksuga) ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt nende suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

3.1.Kostja 13. augustil 2019 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt osutas esindaja õigusabi maakohtu menetluses 21 tundi 4 minutit tunnitasuga 170 eurot (koos käibemaksuga 204 eurot), sh kohtuasja materjalidega tutvumine, suhtlemine kliendiga ja kliendi materjalidega tutvumine, kostja vastuse koostamine, lisade komplekteerimine ja tõlkimine (8 tundi), hageja 8. mai 2019. a, 27. juuni 2019. a, 1. juuli 2019. a dokumentidega tutvumine, 27. mai 2019. a kohtunõudega tutvumine, suhtlemine kliendiga, kostja 8. juuli 2019. a seisukoha koostamine (6 tundi 30 minutit), 13. augusti 2019. a kohtuistungiks ettevalmistamine (4 tundi) ja istungil osalemine vastavalt istungi kestusele (2 tundi 34 minutit).
3.2.Kostja 24. jaanuaril 2020 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt osutas esindaja õigusabi ringkonnakohtu menetluses 6 tundi tunnitasuga 170 eurot (koos käibemaksuga 204 eurot), sh Viru Maakohtu 9. septembri 2019. a kohtuotsusega tutvumine (45 minutit), kostja apellatsioonkaebusega tutvumine (45 minutit), vastuse koostamine apellatsioonkaebusele ning selle edastamine Tartu Ringkonnakohtule (4 tundi 30 minutit).

Hageja seisukohta kostja menetluskulude nimekirjade kohta ei esitanud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

5.Viru Maakohus rahuldas 15. juuli 2020. a määrusega kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 6031 eurot 60 senti (sisaldab käibemaks). Samuti mõistis maakohus hagejalt välja menetluskuludelt 6031 eurot 60 senti viivise alates määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Maakohus leidis, et kostja esindaja tunnitasu 170 eurot (koos käibemaksuga 204 eurot) on mõistlik. Juriidiliste isikute vahelised töövõtuõiguslikud vaidlused on keskmistest vaidlustest keerulisemad, nõudes esindajalt põhjalikumat materjalide ja tõendite analüüsi ning õiguslikku argumentatsiooni. Lisaks tuleb arvestada turul kehtivaid advokaadibüroode hinnakirju. Samuti leidis maakohus, et kostja esindaja ajakulu tema poolt osutatud toimingutele oli põhjendatud ja vajalik, arvestades praeguse asja hagihinda (8261 eurot 27 senti). Selline ajakulu on eluliselt usutav ega ole üle paisutatud. Maakohus tuvastas, et kostja on registreeritud käibemaksukohustuslaste registris üksnes talle kuuluva metsa müügi osas. Seega ei saa kostja käibemaksu tagasi ning õigusabikulud tuleb mõista välja koos käibemaksuga.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6.Hageja palub 30. juulil 2020 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega jätta kostja avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks rahuldamata. Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud palub hageja jätta poolte endi kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus 9. septembri 2019. a kohtuotsuse resolutsioonis jätnud märkimata menetluskulude jaotuse. Seetõttu ei saanud maakohus

menetluskulude rahalist suurust vaidlustatud määrusega kindlaks määrata. Maakohtu otsust ei ole kumbki pool menetluskulude jaotamata jätmise osas vaidlustanud ning see on jõustunud

18.mail 2020. Maakohtu eksimust ei kõrvaldanud ka ringkonnakohus. Samuti on möödunud tähtajad täiendava määruse tegemiseks (TsMS § 448 lg 1 p 3 ja § 448 lg 2).
7.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu, palub jätta selle läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda. Hageja ei ole määruskaebuses vaidlustanud kostja poolt kantud menetluskulude suurust ega vajalikkust, vaid on leidnud, et maakohtu otsusest ei nähtu menetluskulude jaotust. Kostja rõhutab, et nii maa- kui ringkonnakohus on otsustes märkinud menetluskulude jaotuse, mille kohaselt jäävad menetluskulud hageja kanda. Kostja hinnangul on määruskaebus võetud ebaõigesti maakohtu menetlusse ning tuleb jätta läbi vaatamata (TsMS § 663 lg 1 kolmas lause ja § 637 lg 1 p 6). Määruskaebuses toodud väidetel ei ole võimalik määruskaebust ilmselgelt rahuldada ning tegemist on nii õiguslikult asjatundmatu kui ka perspektiivitu kaebusega. Alternatiivselt taotleb kostja määruskaebuse rahuldamata jätmist. Kuivõrd tegemist on määruskaebusega, mis tuleb jätta läbi vaatamata, on võimalik kohaldada TsMS § 168 lg-t 2 ning hagejalt kostja kasuks välja mõista määruskaebuse menetlemisega seotud kulud 408 eurot.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud suuremas ulatuses kui 5521 eurot 60 senti. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 5521 eurot 60 senti. Muus osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
10.Hageja on esitanud määruskaebuse maakohtu määruse peale, millega maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 6031 eurot 60 senti (koos käibemaksuga). Hageja palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega jätta kostja avaldus menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks rahuldamata.
11.Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Nimetatud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine (sh menetlustoimingutele kuluva aja hindamine) on kohtu diskretsiooniotsus, mistõttu saab kõrgema astme kohus sellesse sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire (vt Riigikohtu üldkogu

2. mai 2017. a otsus asjas nr 3-2-1-134-16, p 56). Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole praegusel juhul TsMS § 175 lg-st 1 tulenevat kaalutlusõigust menetlustoimingutele kuluva aja hindamisel kohaselt teostanud. Maakohtu määrus tuleb kostja menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas osaliselt tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas ise uue määruse.

12.Käesoleva tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole hageja vaidlustanud kostjale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurust (TsMS § 178 lg 1 teine lause). Samas määrab kohus TsMS § 174 lg 8 ja § 477 lg 5 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, lähtudes mh uurimispõhimõttest. Seega peab kohus kontrollima lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust sõltumata sellest, kas vastaspool nende suurust vaidlustab või mitte (vt nt Riigikohtu 8. mai 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-2917, p 13.3). TsMS § 652 lg 8 ja § 659 kohaselt ei ole ringkonnakohus seotud määruskaebuse õigusliku põhjendusega. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus praegusel juhul rikkunud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel uurimispõhimõtet. Ringkonnakohus peab võimalikuks selle rikkumise määruskaebemenetluses ise kõrvaldada.
13.Maakohus on mõistnud hagejalt kostja kasuks välja menetluskuluna suurema summa (510 euro võrra), kui kostja menetluses kulusid tegelikult kandnud on. Ringkonnakohus tuvastas, et kostja 13. augusti 2019. a menetluskulude nimekirja kalkulatsioonis on arvutusviga. Kostja on selles ekslikult märkinud, et maakohtus 6 tunni 30 minuti ulatuses osutatud õigusabi eest (tunnitasuga 204 eurot, koos käibemaksuga) on menetluskulude suurus koos käibemaksuga 1836 eurot (I kd, tl 124). Ringkonnakohus leiab, et 6 tunni 30 minuti ulatuses osutatud õigusabi eest (tunnitasuga 204 eurot, koos käibemaksuga) saab kostja menetluskulude suurus olla koos käibemaksuga 1326 eurot (6 tundi 30 minutit × 204 eurot) (mitte 1836 eurot, nagu on märkinud kostja). Seega tuleb vähendada hagejalt väljamõistetavate menetluskulude suurust 510 euro võrra (1836 eurot - 1326 eurot). Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud suuremas ulatuses kui 5521 eurot 60 senti (6031 eurot 60 senti - 510 eurot).
14.Muus osas nõustub ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda. Need maakohtu järeldused on vaidlustatud määruses nõuetekohaselt (TsMS § 465 lg 2 p 8) põhjendatud. Vastusena hageja määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist. Määruskaebuse keskne etteheide maakohtule on see, et maakohus jättis käesolevas asjas
9.septembril 2019 tehtud otsuses menetluskulude jaotuse kindlaks määramata. Seega ei saanud maakohus hageja väitel menetluskulude suurust vaidlustatud määrusega kindlaks määrata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest tulenevalt võiks järeldada, et maakohtul puudus alus vaidlustatud määrusega menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. TsMS § 173 lg 1 esimese lause kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Käesoleva tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on Viru Maakohus 9. septembri 2019. a otsuse resolutsiooni

p-s 2 määranud kindlaks menetluskulude jaotuse, jättes menetluskulud hageja kanda (I kd, tl 165). Samuti on kohus märkinud, et määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks mõistliku aja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist. Seega on väär määruskaebuses esitatud väide, nagu ei oleks maakohus käesoleva asja kohtuotsuses menetluskulude jaotust kindlaks määranud. Hageja viide Riigikohtu 9. juuni 2009. a määrusele tsiviilasjas nr 3-2-2-4-09 on asjakohatu. Käesolevas asjas on maakohus menetluskulude jaotuse 9. septembri 2019. a otsuse resolutsioonis märkinud. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse põhjendustes ei ole hageja maakohtu poolt kostja menetluskulude suurusele ja põhjendatusele antud hinnanguid eraldi vaidlustanud.

15.Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse osaliselt. Hagejal tuleb kostjale hüvitada maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud kokku summas 5521 eurot 60 senti.
16.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
17.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja