Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 13. oktoober 2020
Tsiviilasja number
2-20-4679
Tsiviilasi
Universal Industries Osaühingu hagi Sakri Logistics OÜ ja ERGO Versicherung AG vastu vara arestist vabastamiseks ja Universal Industries Osaühingule tagasikandmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 14. augusti 2020. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Universal Industries Osaühingu määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Universal Industries Osaühing (registrikood 10104002), esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen
esindajad
Vastustajad (kostjad):
Edasikaebamise kord
Käesolevas tsiviilasjas puudub õiguslik alus sekkuda tsiviilasjas nr 2-19-11346 kohaldatud hagi tagamise abinõudesse ning vähendada selles menetluses kostja II nõude tagamiseks seaduslikult kohaldatud tagatist. Kohus ei pea võimalikuks seda teha ka poolte vahel kinnitatud kompromissiga, milles ei osale isik, kelle nõude tagamiseks kohaldatud tagatist kompromissiga vähendataks.
kostja I pangakonto teises tsiviilasjas arestitud. Pelgalt see asjaolu ei muuda hageja ja kostja I vahelist rahalise kohustuse täitmisele suunatud kompromissi ebaseaduslikuks. Kostja II saaks hagi tagamise kontekstis arvestada vaid selle varaga, mis kuulus hagi tagamise hetkel ja kuuluks ka praegu kostjale I, kuid ekslikult kostja I pangakontole kantud rahasumma ei muuda kostjat I selle raha omanikuks, mida kostja II saaks oma nõude katteks tema hagi rahuldamise korral realiseerida. Kostja I pangakonto arestimine ei takista kompromissi täitmist. Kostja II ei ole saanud kostja I pangakontol oleva raha omanikuks. Seda tuvastas praeguses menetluses ka maakohus 2. juuni 2020. a määruses. Hagi tagamine saaks puudutada vaid kostjale I kuuluvat vara, mitte kolmandatele isikutele kuuluvat vara (TsMS § 378 lg 1 p 2). Tsiviilasjas nr 2-19-11346 rakendatud konto arest hagi tagamise abinõuna saaks hõlmata vaid selliseid summasid, mis kuuluksid pangakonto omanikule. Hageja leidis, et tal on õigus esitada nii apellatsioonkaebus 30. juuni 2020. a otsuse peale, kui ka määruskaebus 14. augusti 2020. a määruse peale. Hageja ja kostja I on leppinud kokku apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja pikendamises TsMS § 632 lg 4 järgi ning pikendasid apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja kuni 30. novembrini 2020. Hageja leidis, et apellatsioonkaebuse esitamine ei ole vajalik juhul, kui kohus rahuldab hageja määruskaebuse ning kinnitab kompromissi kostjaga I.
sõlmida kompromissi ilma kostja II osaluse ja nõusolekuta. Vastupidised määruskaebuse väited on põhjendamatud.
rikastumisest tulenev nõue kostja I vastu (vt hagiavaldus, 10. juuni 2020. a menetlusdokumendi p-d 13–14, 17, 27 tl 47–51). Ringkonnakohus selgitas eespool, et ilma kostja II osavõtuta ei saa aga menetlusosalised sõlmida kokkulepet apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks ning maakohtu 30. juuni 2020. a otsus võib olla jõustunud. Olukorras, kus ringkonnakohtu hinnangul on hageja esitanud taotlusi ning seisukohti, sh osaliselt põhjendamatuid, ning valinud ebaõige menetlustoimingu oma õiguste kaitseks osaliselt ka maakohtu poolt antud segastest ja vastuolulistest juhistest tulenevalt, võiks esineda alus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks juhul, kui hageja peaks soovima apellatsioonkaebust esitada.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest
Üllar Roostoja
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.