Harju Maakohus
Kohtunik
Ants Mailend
Kohtujurist
Ervin Makko
Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
24.09.2020, Tallinn
Tsiviilasi
Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ avaldus Korteriühistu Rotermanni Rukkiveski;Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a korteriühistu vastu korteriühistu juhatuse kohustamiseks avaldajal dokumentidega tutvumise võimaldamiseks
Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlusse võtmise otsustamine
2-20-10451
Avaldaja Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ (registrikood 12645765), seaduslik esindaja M M Asjast puudutatud isik Korteriühistu Rotermanni Rukkiveski;Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a korteriühistu (registrikood 80416163, lepinguline esindaja Aleksei Ratnikov
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Asjaolud
2-20-10451 Avaldaja Kyoko Ryoko Travel and business services OÜ esitas 20.07.2020 avalduse puudutatud isik Korteriühistu Rotermanni Rukkiveski;Tallinn, Rotermanni tn 14, Rotermanni tn 16, Rotermanni tn 6a korteriühistu vastu korteriühistu juhatuse kohustamiseks avaldajal dokumentidega tutvumise võimaldamiseks. Avaldaja soovib tutvuda korteriühistu 15.06.2020 hääletusprotokolliga. Kohus võttis avalduse menetlusse 14.08.2020. 03.09.2020 vastuses palub asjast puudutatud isik avalduse jätta läbi vaatamata, sest asjast puudutatud isik on avaldaja nõude täitnud 27.07.2020. 14.09.2020 avalduses esitas avaldaja avaldusest loobumise avalduse. Menetluspooled paluvad jätta menetluskulud vastaspoole kanda. Määruse põhjendused Avalduse läbivaatamise otsustamine Korteriomandi- ja korteriühistuseadus (KrtS) § 45 lg 3 kohaselt on tegemist hagita asjaga. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 järgi hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Hagita menetluses ei näe seadus ette avaldusest loobumist, külla aga võimaldab lg 6 avalduse tagasi võtta. Seetõttu käsitab kohus avaldaja avaldusest loobumist avalduse tagasi võtmisena. lg 1esimese lause kohaselt võib hageja hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. lg 1 p 2 sätestab, et kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Eelnevast tulenevalt ja lg 1 p 2 alusel kooskõlas lg-ga 6, jätab kohus avalduse läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus lg 1 teise lause sätestab, et kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. lg 3 sätestab, et korteriomanik võib juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, esitada kahe nädala jooksul juhatuse keeldumise saamisest arvates või nelja nädala jooksul taotluse esitamisest arvates, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Avaldaja saatis korteriühistule teabenõude 29.06.2020 (dtl 39). Korteriühistu teatas, et on nõutud dokumendi avaldajale esitanud 27.07.2020 ehk peale avalduse kohtule esitamist. Arvestades, et lg 3 piirab teabenõudega kohtusse pöördumist 4 nädalase tähtajaga teabenõude esitamisest, oli avaldaja pöördumine kohtusse oma õiguste mõistlik teostamine. Kuna avalduse kohtusse esitamise ajaks ei olnud asjast puudutatud isik avaldajale vastanud, polnud avaldaja kohtusse pöördumine põhjendamatu ega ennatlik. Kuivõrd avaldaja juhindus kohtusse pöördumisel seaduses antud õigusest ja selleks antud tähtajast, siis ei oma asjas tähtsust 2/3
2-20-10451 korteriühistu põhjendused suvise puhkuste perioodi kohta (vt ka 09.09.2020 kohtumäärus, dtl 124). Samas arvestab kohus, et avaldaja sai soovitud teabe kätte enne avalduse kohtu poolt menetlusse võtmist ning esitas avalduse tagasivõtmise avalduse alles 14.09.2020. Avalduse tagasi võtmisega viivitades põhjustades avaldaja asjast puudutatud isikule asjatuid menetluskulusid, sest avaldajal oli kuni asja menetlusse võtmiseni piisavalt aega avalduse tagasi võtmiseks.
Arvestades, et mõlemad pooled on tekitanud teineteisele menetluskulusid, mida oleks olnud võimalik vältida ja juhindudes TsMS § 172 lg 1 teisest lausest, peab kohus õiglaseks jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ants Mailend kohtunik
3/3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.