lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-135957/16

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-135957/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1663
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Tellimus
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Väljaminev kiri · 2026-06-22
Kiri
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-07-06
Arve nr 80032156
Tallinna Ringkonnakohus · Sissetulev kiri · 2013-03-11
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-02-22
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Sissetulev kiri · 2023-02-09
Kiri
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet · Väljaminev kiri · 2023-02-08

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 149 lg 5, 8Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 417 lg 2, 4Kaja lahendamineTsMS § 394 lg 2Kostja vastus hagileTsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeTsMS § 422 lg 1Mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks või muu menetlustoimingu tegemata jätmiseksTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-135957/32Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.03.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
TRC Viru Osaühing10156140AS ÜHISTEENUSED11052490(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

8. september 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-19-135957

Tsiviilasi

AS ÜHISTEENUSED hagi TRC Viru Osaühingu vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Kaja rahuldamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 3. juuni 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

TRC Viru Osaühingu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: TRC Viru Osaühing (registrikood 10156140), lepinguline esindaja Janne Kivistik Vastustaja: AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490), lepinguline esindaja Berit Koks

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 3. juuni 2020 määrus.
2.Teha uus määrus, millega rahuldada TRC Viru Osaühingu kaja Viru Maakohtu
8.aprilli 2020 tagaseljaotsuse peale ning taastada menetlus tsiviilasjas nr 2-19-135957.
3.Rahuldada TRC Viru Osaühing määruskaebus.
4.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14
Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis. Edasikaebamise kord Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav (TsMS § 417 lg 4 teine lause).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 29. novembril 2019 TRC Viru Osaühingu (kostja) vastu hagi võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohtu 3. märtsi 2020 määrusega anti nõue üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses ning 4. märtsil 2020 andis maakohus hagejale tähtaja nõuetekohase hagiavalduse esitamiseks.
2.AS ÜHISTEENUSED (hageja) esitas 23. märtsil 2020 TRC Viru Osaühingu (kostja) vastu hagi 110 euro väljamõistmiseks.
3.Maakohus võttis hagiavalduse 24. märtsi 2020 määrusega menetlusse ning andis kostjale 14 päeva hagiavaldusele vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas, et kui kostja ei vasta tähtaegselt hagile või ei põhjenda, miks ta hagi ei tunnista, võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus määras, et asja arutatakse lihtmenetluses. Kostja sai hagiavalduse ja määruse kätte samal kuupäeval, st 24.märtsil 2020.
4.Kostja esitas 7. aprillil 2020 avaliku e-toimiku (AET) kaudu maakohtule kostja poolt 7. aprillil 2020 kell 22:30 allkirjastatud maakohtu menetlusse võtmise määruse. Kostja valis AET-is dokumendi liigiks „Vastus hagiavaldusele“.
5.Maakohus tegi 8. aprillil 2020 tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja 110 eurot. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks välja 75 eurot. Maakohus tunnistas tagaseljaotsuse viivitamata täidetavaks. Maakohtu põhjenduste kohaselt saabus kostja hagivastuse esitamise tähtaeg 7. aprillil 2020. Kostja ei ole hagile vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostja esitas 7. aprillil 2020 vaid kostja enda poolt allkirjastatud maakohtu 24. märtsi 2020 määruse, kuid seda ei saa käsitleda hagivastusena ega ka puudustega hagivastusena. Seega on hagi tõendatud kostja omaksvõtuga. Hagi on õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada.
6.Kostja esitas maakohtule 8. aprillil 2020 vastuse hagiavaldusele ning selgitas, et laadis vastuse hagiavaldusele AET-i kaudu üles tähtaegselt, s.o 7. aprillil 2020. Seda kinnitab kostja hinnangul asjaolu, et vastus on allkirjastatud vahetult enne selle esitamist kell 22:30. Kostja kinnitas, et laadis AET-i üles vastuse hagiavaldusele ega ole maakohtu menetlusse võtmise määrust allkirjastanud. Kostja hinnangul võis eksimuse põhjustada AET-i tehniline tõrge.
7.Kostja esitas tagaseljaotsuse peale kaja, milles palub menetlus taastada. Kostja nõustub kohtuga, et 7. aprillil 2020 oleks kostja justkui esitanud maakohtu määruse, kuid tegelikult laadis kostja üles oma vastuse. Eksimus võib olla põhjustatud arvutisüsteemi või AET-i veast. Kostja pöördus telefonitsi ka AET-i kasutajatoe poole, kust vastati, et neile ei ole süsteemi töös tõrgete esinemist näha. Seetõttu ei saa kostja oma väiteid tõendada. Kostja esitas 8. aprillil 2020 vastuse hagile, mis on allkirjastatud 7. aprillil 2020 kell 22:28. Isegi kui lugeda, et kostja ei esitanud 7. aprillil 2020 vastust hagile, on vastus esitatud 8. aprillil 2020, st 1-päevase hilinemisega. Kostja tegi kõik endast oleneva tähtaegselt vastuse esitamiseks. Kostja sai ka AET-ist kinnituse vastuse eduka esitamise kohta. Kostja ei osanud seetõttu eeldada, et ta pidanuks täpsemalt kontrollima, kas tema vastus on AET-i jõudnud. Seega esineb mõjuv põhjus kaja rahuldamiseks TsMS § 415 lg 1 tähenduses. Hagi ei olnud võimalik tagaseljaotsusega rahuldada selle põhjendamatuse tõttu.
8.Hageja palus jätta kaja rahuldamata. Hageja on seisukohal, et kostjal puudub mõjuv põhjus kaja rahuldamiseks. Kostja hooletus menetlusdokumentide esitamisel ei ole mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmisel. Kostja oleks pidanud veenduma, et ta laadib menetlusdokumendina üles õige faili.

Ka kostja poolt esitatud AET-i kinnitusest nähtub, et esitatud faili pealkiri on sama, mis maakohtu menetlusse võtmise määrusel. Kostja ei ole tõendanud tehniliste rikete esinemist. Samuti ei nõustu hageja kostja väitega hagi õigusliku põhjendamatuse osas.

MAAKOHTU SEISUKOHT

9.Maakohus jättis kaja rahuldamata ja menetluse tsiviilasjas taastamata. Maakohus leidis, et kostja väited tehnilise rikke esinemise kohta AET-s ei ole piisavalt usutavad, st põhistatud. Kostja ei ole esitanud tõendeid, et rike esines. Samuti ei ole kostja käitunud temalt oodatava mõistliku hoolsuse järgi. Kostjal ei ole objektiivse iseloomuga mõjuvat põhjust, mis annaks aluse kaja rahuldamiseks ja menetluse taastamiseks. Kuna hagile vastamise tähtaeg oli piisav, kostjal ei olnud mõjuvat põhjust tähtaegselt hagile vastamata jätmiseks, kostjat oli hoiatatud tagaseljaotsuse tegemisest ning hagis esitatud asjaolud olid õiguslikult piisavalt põhjendatud, jättis kohus kaja rahuldamata ja menetluse taastamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

10.Kostja (määruskaebuse esitaja) esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega kaja rahuldada. Kohus jättis käsitlemata kostja väited hagi õigusliku põhjendamatuse osas. Maakohus oleks hagi põhjaliku läbivaatamise korral pidanud märkama hageja nõuete alusetust. TsMS § 407 lg 1 ei anna kohtule õigust teha igal juhul hageja kasuks tagaseljaotsus ka juhul, kui kostja hagile üldse ei vastaks. TsMS § 422 lg 1 loetelu mõjuvate põhjuste kohta ei ole ammendav. Mõjuvaks põhjuseks võib olla ka igasugune muu takistav asjaolu, mis üldhinnangu järgi võib kostjalt mõistlikult oodatavat hoolsust järgides põhjustada hagile reageerimata jätmise. Tagaseljaotsuse tegemine ei ole kohtu kohustus. Esmajoones on selle mõte võimaldada asja lahendamist ka juhul, kui kostja hoiab kohtumenetlusest kõrvale. Käesolevas asjas on ilmselgelt näha, et kostja ei hoia menetlusest kuidagi kõrvale. Isegi kui kostja ei suudagi ära tõendada tõrke esinemist AET-i töös, mis ei olnud kostja mõjusfääris, siis on kostja käitumisest sedastatav selge soov osaleda menetluses. Isegi kui kostja oleks esitanud kogemata vale dokumendi kostja vastusena, siis oleks maakohtul olnud õige esmalt teha kostjale ettepanek puuduste kõrvaldamiseks. AET-is on näha, et kostja on esitanud õigeaegselt dokumendi nimega „Vastus hagiavaldusele“. Maakohtul tulnuks kostjat teavitada, et üleslaetud dokumendi sisu ei vastanud selle pealkirjale.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

11.Hageja (vastustaja) palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetlus taastamata. Hageja hinnangul on ringkonnakohus võtnud kaebuse ebaõigesti menetlusse. Kostja oleks piisava hoolsuse korral kerge vaevaga võinud tuvastada, et on eksinud hagiavastuse faili esitamisel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12.Ringkonnakohus tühistab menetlusõigusnormi olulise rikkumise tõttu maakohtu määruse ja teeb uue määruse, millega rahuldab kostja kaja maakohtu tagaseljaotsuse peale ning taastab tsiviilasja menetluse (TsMS § 667 lg 2 esimene lause).
13.Maakohus tegi tagaseljaotsuse põhjusel, et kostja ei esitanud tähtaegselt (s.o 7. aprilliks 2020) hagivastust. Kostja esitas maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja. Kostja on seisukohal, et tal on mõjuv

põhjus hagile vastamisega hilinemisel ning hagi on õiguslikult põhjendamata. Lisaks viitab kostja, et maakohus oleks pidanud andma kostjale tähtaja 7. aprillil 2020 esitatud hagivastuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

14.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 417 lg 2 kohaselt rahuldab kohus kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast või kui esineb muu alus, mille tõttu ei võinud tagaseljaotsust teha. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik
15.Vaidlust ei ole selles, et kostjale on hagiavaldus ja selle menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud ning vastuse esitamise tähtaeg saabus 7. aprillil 2020. Maakohus tuvastas iseenesest õigesti, et kostja esitas 7. aprillil 2020 kohtule kohtumääruse tsiviilasja menetlusse võtmise kohta, mille oli ka ise täiendavalt digitaalselt allkirjastanud. Maakohtu hinnangul ei saa seda käsitleda hagivastusena ega ka puudustega hagivastusena. Ringkonnakohus maakohtu seisukohaga ei nõustu. Tagaseljaotsuse tegemise üheks eelduseks on, et kostja oleks jätnud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastamata. Kostja esitas 7. aprillil 2020 avaliku e-toimiku (AET) kaudu maakohtule kostja poolt 7. aprillil 2020 kell 22:30 allkirjastatud maakohtu menetlusse võtmise määruse. Kostja valis AET-is dokumendi liigiks „Vastus hagiavaldusele“. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub eeltoodust, et kostja soovis esitada vastust hagile tähtaegselt, kuid ilmse eksimuse tõttu laadis AET-i kaudu üles vale dokumendi. Seega ei vastanud kostja vastus nõuetele, mh puudus kostja seisukoht hagi osas. Ringkonnakohus märgib, et kohus peab juhul, kui kostja jätab hagile vastates vastamata TsMS § 394 lg 2 p-des 1, 3-6 nimetatud küsimustele, siiski lugema kostja hagile vastanuks TsMS § 407 lg 1 tähenduses ning ta ei tohi teha tagaseljaotsust (Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Komm vlj. Tallinn 2017, § 407, lk 829). Seega tulnuks maakohtul lugeda kostja 7. aprillil 2020 esitatu puudustega hagivastuseks ning anda kostjale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Maakohtu seisukoht, et kostja 7. aprillil 2020 saadetu ei ole käsitletav isegi puudustega hagivastusena, on põhjendamata. Maakohtu määrusest ei nähtu, miks ei saa vastamistähtaja raames esitatud dokumendist, mis on liigitatud AET-is „vastus hagiavaldusele“ järeldada kostja soovi hagile tähtaegselt vastata. Ringkonnakohus rõhutab, et kohtul ei ole kohustust tagaseljaotsust teha. Kostja märkis õigesti, et tagaseljaotsuse tegemise mõte on võimaldada asja lahendamist ka juhul, kui kostja hoiab kohtumenetlusest kõrvale (Riigikohtu 3. mai 2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-21-17, p 15.1). Käesoleval juhul kostja käitumisest menetlusest kõrvalehoidumist ei nähtunud.
16.Eeltoodust tulenevalt ei võinud maakohus tagaseljaotsust teha (TsMS § 415 lg 1 p 3 ja § 407 lg 1). Kaja tuleb rahuldada ja menetlus taastada (TsMS § 417 lg 2).
17.Kuivõrd kaja rahuldamiseks piisab sellest, et kohus ei võinud asjas tagaseljaotsust teha, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks analüüsida kostja väiteid puudustega hagivastuse esitamise põhjuste ega hagi õigusliku põhjendamatuse osas.
18.TsMS § 149 lg 5 alusel tagastatakse kaja täieliku rahuldamise korral kautsjon kohtumääruse alusel. Kostja eest tasus kajalt kautsjoni A. Pungas. Ringkonnakohus selgitab kostjale, et tal on õigus taotleda kautsjoni tagastamist, mh märkides ära, kellele ja millisele pangakontole tuleb kautsjon tasuda (TsMS § 149 lg 8).
19.Määruskaebuse rahuldamise tõttu ei ole käesolev määrus Riigikohtule edasikaevatav (TsMS § 417 lg 4). Andra Pärsimägi

Triin Uusen-Nacke

Kersti Kerstna-Vaks

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 15.09.20262-26-102751/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja