lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-1045/3

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 01.09.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-1045/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.09.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1534
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralLKindlS § 53 lg 1TsMS § 138 lg 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 162Menetluskulude jaotus hagimenetlusesVÕS § 128 lg 3Hüvitatava kahju liigidVÕS § 132 lg 3Kahju hüvitamine asja hävimise, kaotsimineku või kahjustamise korral

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal12831829(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-20-1045

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.09.2020. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-1045

Tsiviilasi

AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu hagi Vxxxxx Txxx vastu kahju hüvitamise nõudes

Hagihind

9867,44 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AB „Lietuvos draudimas“ (registrikood: 110051834; aadress: J. Basanavičiaus g.12, Vilnius, 03600 Leedu Vabariik) AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali (registrikood: 12831829; asukoht: Pärnu mnt 141, Tallinn, 11314 Harju maakond; e-post: [email protected]) kaudu; Hageja lepinguline esindaja: Kadri Ojamaa (e-post: [email protected]); Kostja: Vxxxxx Txxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx maakond; e-post: ).

Menetluse liik

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista VxxxxxxTxxxxxx AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks 9597,56 eurot, millest 8721,44 eurot on põhinõue ja 876,12 eurot 01.09.2020. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 173 lg 3Nõude üleminek seaduse alusel
3.Välja mõista Vxxxxx TxxxxxxxAB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks alates 02.09.2020. a viivis põhivõlalt (8721,44 eurot) VÕS § 113 lg 1 2-lauses sätestatud määras kuni põhivõla täitmiseni.
4.Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus
1.Jätta hageja AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu menetluskulud kostja Vxxxxx Txxxx kanda.

1 (5)

2.Välja mõista kostjalt Vxxxxx Txxxxxx hageja AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks menetluskulud summas 790 eurot, sh hageja poolt tasutud riigilõiv summas 550 eurot ja õigusabikulud summas 240 eurot.
3.Välja mõista Vxxxxx Txxxxxx AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 2. lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu esitas 21.01.2020.a Tartu Maakohtule hagiavalduse (tl 4-6) Vxxxxx Txxxx vastu kahju hüvitamise nõudes. Hagiavaldusest nähtuvalt toimus 22.12.2018. a xxxxxx maakonnas, xxxxxxxxxxxxvikus, Jxxxxxxxxxxx juures liiklusõnnetus, kus traktor New Holland TD5.85, registreerimismärgiga xxxxxx, mida juhtis Vxxxxx Txxx, sõitis ringteel vastassuunavööndis ja otsa sõidueesõigust omanud sõidukile Škoda Octavia, registreerimismärgiga xxxxxx. Liiklusõnnetuse põhjustanud kostja oli joobeseisundis. Sõiduk Škoda Octavia (xxxxxx) loeti liiklusõnnetuses hävinuks, kuna selle taastamine ei olnud majanduslikult otstarbekas. Sõiduki turuväärtus oli 13 000 eurot, mille hageja sõiduki omanikule ka hüvitas ning realiseeris sõiduki avariilise vraki OÜ-le Moneklar summas 4420 eurot. Lisaks hüvitas hageja ka sõiduki pukseerimise kulu summas 141,44 eurot. Seega on liiklusõnnetusega tekitatud kahju kokku 8721,44 eurot. Hageja koostööpartner 4PS OÜ esitas hageja nimel kostjale kohtuvälise kahju hüvitamise nõude, kuid kostja ei olnud nõude suurusega nõus. Kostja kahju hüvitanud ei ole. Hagejal on kostja suhtes viivise nõue alates 01.06.2019. a. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja 9170,29 eurot, millest 8721,44 eurot on põhinõue ja 448,85 eurot on seisuga 21.01.2020. a sissenõutavaks muutunud viivis. Lisaks taotleb hageja kostjalt edasiulatuva viivise välja mõistmist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
2.Kohus võttis hagi 03.02.2020. a määrusega (tl 1-2) menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates hagimaterjalide kättesaamisest. Kostjat hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.

2 (5)

3.Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega anti kostjale Vxxxxx Txxxxxx isiklikult allkirja vastu kätte 25.05.2020. a (tl 49). Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud.
4.Hageja taotles hagiavalduses tagaseljaotsuse tegemist, kui kostja hagile tähtaegselt ei vasta.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
6.Kohus on seisukohal, et hagi on täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada. 6.1 Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt taotleb hageja AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu kohtul kostjalt Vxxxxx Txxxxxx välja mõista liiklusõnnetusega tekitatud kahju, mis on tekkinud sellest, et 22.12.2018. a kostja Vxxxxx Txxx põhjustasxxxxxxx maakonnas, xxxxxxxxxxvallas, xxxxxxxx alevikus,xxxxxxxxxxxxx juures liiklusõnnetuse, kus traktor New Holland TD5.85, registreerimismärgiga xxxxxx, mida juhtis kostja, sõitis ringteel vastassuunavööndis ja otsa sõidueesõigust omanud sõidukile Škoda Octavia, registreerimismärgiga xxxxxx. Kohtu hinnangul on käesolevas tsiviilasjas veenvalt tuvastatud, et kostja Vxxxxx Txxx oli liiklusõnnetuse põhjustaja, samuti on tuvastatud asjaolu, et Vxxxxx Txxxxoli alkoholijoobes. Nimetatud asjaolud nähtuvad Eesti Liikluskindlustuse Fondi liiklusõnnetuse andmete väljatrükist (tl 11). Kostja Vxxxxx Txxxx kasutuses olnud traktor New Holland TD5.85, registreerimismärgiga xxxxxx oli kindlustatud hageja AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali (PZU) poolt, mille kohta on kohtule esitatud liikluskindlustuse poliis nr 2248906647 (tl 12-13). LKindlS § 53 lg 1 p 4 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht juhtis sõidukit joobeseisundis või liiklusseaduse (LS) § 69 lõikes 3 nimetatud seisundis või tarbis alkoholi, narkootilist või psühhotroopset ainet vahetult pärast kindlustusjuhtumi toimumist. Kui kindlustusandja on kannatanud isikule kahju hüvitanud, siis on kindlustusandjal LKindlS § 53 lg 1 p 4 alusel tagasinõue sõidukijuhi (kostja Vxxxxx Txxxx) vastu, seega on tegemist nõude üleminekuga seaduse alusel (VÕS § 173 lg 3 p 4) kannatanult kindlustusandjale. Seega on sõiduki Škoda Octavia, registreerimismärgiga xxxxxx, omaniku kahju hüvitamise nõue läinud seaduse alusel üle hagejale AB „Lietuvos draudimas“ AB „Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kaudu. 6.2 Liiklusõnnetuse tulemusena sai sõiduk Škoda Octavia (registreerimismärgiga xxxxxx) kahjustada. Hagiavaldusele on lisatud fotod (tl 26-38) liiklusõnnetuses osalenud sõidukist Škoda Octavia. Fotodelt nähtub, et nimetatud sõidukile on tekkinud kahjustused. 02.01.2019. a koostatud hinnangust sõiduki avariijärgse seisundi kohta (tl 14) nähtub, et sõiduki kere on suures ulatuses deformeerunud, luugiavade geomeetria muutunud ning esisild deformeerunud, mistõttu sõiduki taastusremont ei ole põhjendatud. Sõiduki hindamise akti nr 11761 (tl 15-16) kohaselt oli sõiduki Škoda Octavia turuväärtus seisuga 22.12.2018. a 13 000 eurot. Hageja hüvitas 17.01.2019. a sõiduki omanikule SEB Liising AS tekitatud kahju summas 13 000 eurot (tl 17) ning realiseeris sõiduki avariilise vraki OÜ-le Moneklar summas 4420 eurot (tl 18 pöördel). Lisaks on hageja tasunud sõiduki Škoda Octavia pukseerimise eest aadressile Sepa 24B, Tartu kokku 141,44 eurot.

3 (5)

Hageja volitatud esindaja 4PS OÜ on LKindlS § 53 lg 1 p 4 alusel kostjale Vxxxxr Txxxxxx esitanud 15.05.2019. a liikluskahju tagasinõude (tl 21). Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1 ja 4 alusel on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). VÕS § 128 lg 3 alusel hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. VÕS § 132 lg 3 järgi, kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Kohus leiab, et kohtule esitatud materjalidest nähtub üheselt, et sõidukile Škoda Octavia (registreerimismärgiga xxxxxx) on tekkinud kahjustused ning esitatud on ka sõiduki hindamise akt sõiduki turuväärtuse kohta seisuga 22.12.2018. a. Seega saab kohtu hinnangul asuda seisukohale, et kahju suurus käesolevas asjas on tõendatud. Menetluskulude jaotus

7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 173 lg 1 kohaselt kohus märgib kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Tulenevalt TsMS § 162 lg -st 2 pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kohus rahuldab hagi, seetõttu tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja taotleb kostjalt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 550 eurot ja õigusabikulu summas 240 eurot välja mõistmist. Hageja poolt on tasutud riigilõiv summas 550 eurot. Kohus leiab, et tegemist on põhjendatud kuluga ning kostjalt kuulub kooskõlas TsMS § 138 lg 2 hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 550 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista õigusabikulu summas 240 eurot. Nii nähtub esitatud arvest nr 4986-1 (tl 22), et käesolevas asjas on nõustamisele ja hagiavalduse koostamisele kulunud kokku 2 tundi, s.o 240 eurot. Kohus peab õigusabikulu sellises ulatuses põhjendatuks. Eelnevast tulenevalt kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu kokku summas 790 eurot, millest riigilõiv summas 550 eurot ja õigusabikulu summas 240 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

4 (5)

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja