lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-8239/4

Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval · 07.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
Kohtuasja number
2-20-8239/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud võlaõigusasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2399
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 407 lg 1, 3, 5, 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralVÕS § 217 lg 1, 2Asja vastavus lepingutingimustele tarbijalemüügi puhulVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 311Menetlusdokumendi kättetoimetamine kohturuumidesTsMS § 415 lg 1, 2Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeVÕS § 116 lg 1, 2Taganemine ja ülesütlemine õiguskaitsevahendinaTsMS § 138 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Ovedec OÜ12155357(Hageja)Metroforce OÜ14161095(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Tagaseljaotsus) Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anu Talu

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. juuli 2020, Pärnu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-8239

Tsiviilasi

Ovedec OÜ hagi Metroforce OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks 1961,39 eurot

Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlemise viis

Hageja: Ovedec OÜ (registrikood 12155357; aadress Jõekalda tee 4a, Paikuse alev, Pärnu linn, Pärnu maakond) lepinguline esindaja advokaat Olavi Järve (e-post [email protected]) Kostja: Metroforce OÜ (registrikood: 14161095; aadress: Põllu põik 4, Nõmme linnaosa, Tallinn, Harju [email protected]) maakond; e-post: seaduslik esindaja Sven Jõemets (isikukood xxxxxxxxxxx) Kirjalik menetlus (TsMS § 407 lg 3).

RESOLUTSIOON

1.Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.
2.Mõista Metroforce OÜ-lt Ovedec OÜ kasuks välja võlgnevus 1820,38 eurot (millest 1440 eurot on sõiduki Opel Combo, VIN kood W0L0XCF2553043049, registreerimismärk 582MEU, eest tasutud ostuhind ja 380,38 eurot kahjuhüvitis).
3.Välja mõista Metroforce OÜ-lt Ovedec OÜ kasuks sissenõutavaks muutunud viivis arvestatuna võla põhiosalt (s.o 380,38 eurot) alates 05.06.2020 kuni otsuse tegemiseni, so kuni 07.07.2020 summas 2,74 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-106587/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 16.09.20262-26-100022/10Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 16.09.20262-26-111239/14
Menetluskulude koosseis ja arvestus
TsMS § 142 lg 2Kaja, menetluse taastamise ja tähtaja ennistamise kautsjon
TsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korral
TsMS § 175Lepingulise esindaja kulude hüvitamine
TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamine
TsMS § 367Viivisenõuded kõrvalnõudena
TsMS § 394Kostja vastus hagile
TsMS § 416 lg 2Nõuded kajale
TsMS § 420 lg 1Apellatsioonkaebus tagaseljaotsuse peale
TsMS § 442 lg 10Otsuse sisu
TsMS § 444 lg 1Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
TsÜS § 135Tähtaja algus ja lõpp
VÕS § 100Kohustuse rikkumise mõiste
VÕS § 115 lg 1Kahju hüvitamine
4.
Välja mõista Metroforce OÜ-lt Ovedec OÜ kasuks viivis arvestatuna võla põhiosalt (s.o 380,38 eurot) alates 08.07.2020 kuni põhivõla täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras (so otsuse tegemisel 8% aastas) kuid kokku mitte rohkem kui 380,38 eurot.
5.Jätta rahuldamata Ovedec OÜ nõue Metroforce OÜ vastu sissenõutavaks muutunud viivise eest summas 8,12 eurot.
6.Menetluskuludest jätta 99,56% Metroforce OÜ kanda ning 0,44% Ovedec OÜ kanda.

Tsiviilasi nr 2-20-8239

7.Määrata Ovedec OÜ põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruseks 325 eurot (millest 225 eurot on hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ja 100 eurot lepingulise esindaja tasu), millest 323,56 eurot mõista Metroforce OÜ-lt Ovedec OÜ kasuks välja.
8.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2). Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale tagaseljaotsuse teinud kohtule kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest (TsMS § 415 lg 1). Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt (TsMS § 415 lg 1 p 1), kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või elektrooniliselt (TsMS § 415 lg 1 p 2), tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (TsMS § 415 lg 1 p 3). Kostja võib kaja esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kostja esitada kaja 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (TsMS § 415 lg 2). Kostjal tuleb kaja esitamisel lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik (TsMS § 416 lg 2), sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229 (SWIFT: EEUHEE2X) SEB Pank AS-is või a/a EE062200221059223099 (SWIFT: HABAEE2X) SWEDBANK AS-is või a/a EE221700017003510302 (SWIFT: NDEAEE2X) Luminor Bank AS, märkides selgituseks: kaja kautsjon, tsiviilasja number, nimi. Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil (TsMS § 420 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 7). Menetluskulude jaotust ja hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada ainult selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja rahalise suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamisest õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 1 ja 2). Kohtuotsuses edasikaebamise korra selgitamine ei ole edasikaebamiseks loa andmine TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 21 tähenduses (vt Riigikohtu 31. oktoobri 2012. a määrus tsiviilasjas nr 32-1-113-12, p 9; Riigikohtu 10. mai 2016. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-25-16, p 11). Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

2 (6)

Tsiviilasi nr 2-20-8239

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Ovedec OÜ (hageja) esitas 05.06.2020 hagiavalduse Metroforce OÜ (kostja) vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Hagis esitatud asjaoludel ostis hageja kostjalt sõiduki Opel Combo (VIN kood W0L0XCF2553043049, registreerimismärgiga 582MEU) hinnaga 1440 eurot (sisaldab käibemaksu). Sõiduki valdus anti hagejale üle Pärnus 21.04.2020. a. Hageja viis 24.04.2020 sõiduki kontrolli, mille tulemusena selgus, et sõidukil on ülevaatuse läbimist takistavad vead, mille kõrvaldamiseks kulub vastavalt Auto-Line OÜ hinnangule vähemalt 704,53 eurot (sisaldab käibemaksu), millisele summale omakorda lisandub õlilekete kõrvaldamise kulu. Amserv Auto AS tegi ülevaatuse läbimiseks vajalike tööde osas hinnapakkumise summas 3030 eurot (sisaldab käibemaksu). Kõikide sõidukil esinevate puuduste kõrvaldamiseks kuluks Amserv Auto AS hinnapakkumisest tulenevalt 8670 eurot (sisaldab käibemaksu). Lisaks on Amserv Auto AS kinnitanud, et vead ei ole tekkinud loomulikust kulumisest, vaid auto on hooldamata ja remontimata. Hageja pöördus kostja poole, kuid kostja keeldus igasugusest lahenduse leidmisest. Hageja esitas kostjale 30.04.2020 teatise, millega andis kostjale täiendava tähtaja kuni 08.05.2020 puuduste kõrvaldamiseks või alternatiivselt 400 euro ning tekkinud õigusabikulude hüvitamiseks. Ühtlasi andis hageja teada, et kui kostja tähtaegselt puuduseid ei kõrvalda või kahju ei hüvita, loeb hageja ennast müügilepingust taganenuks. Kostja puuduseid ei kõrvaldanud ja alternatiivselt esitatud kahjunõuet ei hüvitanud. Hagejal on tekkinud kahju sõiduki ümberregistreerimise kuluna 48 eurot, kindlustusmaksena kokku 13,13 eurot (9,60 eurot + 3,53 eurot), sõiduki ülevaatuse kuluna 25 eurot, tehnilise kontorolli kuluna 44,25 eurot ja kohtueelse õigusabikuluna 275 eurot. Hageja nõuab kostjalt müügilepingust taganemise tõttu üleantud ostuhinna 1440 euro tagastamist ja tekkinud kahju summas 380,38 eurot hüvitamist. Nõude materiaalõigusliku alusena on hageja ostuhinna tagastamise nõudes tuginenud VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 2, § 218 lg 1, § 116 lg 1 ja lg 2 p 5, § 189 lg 1 ning kahju hüvitamise nõudes VÕS § 115 lg 1, § 127 lg 1, § 128 lg 3. VÕS § 100, § 101 lg 1 p 6, § 101 lg 2 ja § 113 lg 1 alusel nõuab hageja kostjalt viivist 8,12 eurot perioodist 09.05.2020 – 05.06.2020 (28 kalendripäeva) arvestatuna põhivõlgnevuselt summas 1820,38 eurot. Lisaks nõuab hageja viivist TsMS § 367 alusel tasumata põhinõudelt summas 1820,38 eurot seadusjärgses määras alates hagi esitamisest kuni põhinõude täieliku tasumiseni nii, et viivise võlgnevus ei ületa põhivõlgnevust. Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskuluna tasutud riigilõivu 225 eurot ja lepingulise esindaja kulu 100,00 eurot. Väljamõistetud menetluskuludelt palub hageja mõista kostjalt välja menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumist alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kui esinevad TsMS § 407 sätestatud asjaolud tagaseljaotsuse tegemiseks.
2.Pärnu Maakohus võttis hagiavalduse menetlusse 11.06.2020 määrusega. Kostjale toimetati hagimaterjalid ja kohtumäärus kätte TsMS § 311 1 lg 4 ja 5 alusel elektrooniliselt 19.06.2020 ning kostjale vastamiseks määratud 14-päevane tähtaeg lõppes 03.07.2020 kell 24:00 (TsÜS § 135, § 136 lg 6 ja 9). Kostja vastust kohtule esitanud ei ole.

3 (6)

Tsiviilasi nr 2-20-8239

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. TsMS § 444 lg 1 alusel kohus vormistab tagaseljaotsuse lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga.
4.TsMS § 407 lg 6 sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega saab kohus TsMS § 407 lg 1 alusel koostoimes sama paragrahvi lg-ga 6 hagi tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldada, kui hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud.
5.Otsustamaks hagi õigusliku põhjendatuse üle, peab kohus tagaseljaotsuse tegemisel subsumeerima hageja esitatud asjaolud õigete õigusnormide alla (õigusakti kohaldamise otsustamine), lähtudes sellest, et hageja väiteid ei ole vaja tõendada, kuna seadus loeb, et kostja on need omaks võtnud (TsMS § 407 lg 1 teine lause) (vt RKTKm nr 3-2-1-152-06, p 14). Seadus ei näe ette võimalust, et tagaseljaotsus võiks olla õiguslikult vähem põhjendatud kui tavaline kohtuotsus (vt RKTKm nr 3-2-1-21-17, p 17).
6.Hageja poolt hagiavalduses esitatud ja kostja poolt TsMS § 407 lg 1 kolmanda lause kohaselt omaksvõetud asjaoludel on hageja nõuded osaliselt allpool märgitud ulatuses kohtu hinnangul õiguslikult põhjendatud. Hagiavalduses kirjeldatud asjaoludel tuleneb kostja vastu esitatud nõue müügilepingu rikkumisest. VÕS § 217 lg 1 järgi ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. VÕS § 217 lg 2 p 1 sätestab, et asi ei vasta muuhulgas lepingutingimustele, kui asjal ei ole kokkulepitud omadusi. VÕS § 217 lg 2 p 2 järgi ei vasta asi lepingutingimustele, kui kokkuleppe puudumisel asja omaduste kohta ei sobi asi teatud eriliseks otstarbeks, milleks ostja seda vajab ja mida müüja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui ostja võis mõistlikult tugineda müüja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki asju tavaliselt kasutatakse. VÕS § 218 lg 1 esimese lause järgi vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hageja poolt esitatud asjaoludele, et a) müügikuulutuses reklaamiti tehniliselt heas korras sõidukit, b) tegelikult esinevad sõidukil puudused, mis võivad tingida tehnilise ülevaatuse negatiivse tulemuse ja seetõttu keeldu autoga liikluses osaleda ning c) vead ei ole tekkinud loomulikust kulumisest, vaid auto on hooldamata ja remontimata. Kohus leiab, et kostja on müügilepingut oluliselt rikkunud.
7.Järgnevalt tuleb hinnata, kas lepingurikkumine andis hagejale aluse müügilepingust taganeda. VÕS § 116 lg 1 järgi lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). VÕS § 116 lg 2 p 5 kohaselt on olulise lepingurikkumisega eelkõige tegemist, kui teine lepingupool ei täida ükskõik millist kohustust käesoleva seaduse §-s 114 nimetatud täitmiseks antud täiendava tähtaja jooksul või teatab, et ta selle tähtaja jooksul kohustust ei täida. Kostja ei ole temale antud täiendava tähtaja jooksul sõidukil esinevaid tehnilise ülevaatuse läbimise takistavaid puudusi kõrvaldanud. Hageja 30.04.2020 lepingust taganemine on tehtud vastavuses VÕS § 188 lg-ga
1.Seega on taganemise formaalsed ja materiaalsed eeldused täidetud ja hageja on müügilepingust taganenud kehtivalt.

4 (6)

Tsiviilasi nr 2-20-8239

8.VÕS § 189 lg 1 näeb ette, et lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu. Taganemisest tulenevad kohustused peavad lepingupooled täitma üheaegselt, kusjuures vastavalt kohaldatakse käesoleva seaduse §-s 111 sätestatut. Seega peab kostja tagastama hagejatele müügilepingu täitmiseks tasutud 1440 eurot ja hagejal on kohustus tagastada kostjale sõiduk. Hageja ei ole asjaoludes väitnud, et ta on sõiduki kostjale tagastanud, mistõttu ei ole kostja 1440 euro tasumisega viivituses ning hageja viivise nõue summas 8,12 eurot arvestatuna 28 kalendripäeva eest summalt 1440 eurot ja alates hagi esitamisest protsendina seaduses sätestatud määras summalt 1440 eurot tuleb jätta rahuldamata. VÕS § 189 lg 1 kolmandas lauses sätestatud intressi tasumise nõuet hageja ei ole esitanud.
9.Kostja kahjunõue summas 380,38 eurot on VÕS § 115 lg 1, § 127 lg 1 ja § 128 lg 3 alusel õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab hageja kahju hüvitamise nõude täies ulatuses.
10.TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatava intressimäära alusel avaldatud intressimäär on 0,00%. Tulenevalt hageja nõudest ja TsMS § 367 mõistab kohus viivise alates 05.06.2020 kuni otsuse tegemiseni välja kindla summana, so 2,74 eurot (380,38€ x 8%/366 kp x 33 kp perioodi eest 05.06.2020-07.07.2020) ning alates 08.07.2020 protsendina VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses sätestatud määras, so lahendi tegemise ajal 8% aastas.
11.TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kohus määrab kohtuotsuses kindlaks ka kulude rahalise suuruse. TsMS § 138 lõike 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Vastavalt TsMS § 175 lõikele 1 juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks kuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 225,00 eurot, kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus. Hageja taotleb lisaks riigilõivule lepingulise esindaja kulude hüvitamist summas 100 eurot. Hagiavaldusele lisatud 03.06.2020 arve nr 487-J kohaselt hageja lepingulise esindaja esindustasu on hagiavalduse koostamise eest 1 tund summas 100 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et esindaja ajakulu ning tasumäär selles asjas on põhjendatud ja vajalik.
12.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

5 (6)

Tsiviilasi nr 2-20-8239 Kohus rahuldas hagi osaliselt 99,56% ulatuses, mistõttu jätab kohus hageja menetluskuludest 323,56 eurot kostja kanda ja ülejäänud menetluskulud hageja enda kanda. Kohus jätab kostja kanda tema enda võimalikud kulud, kostja ei ole faktiliselt menetluses osalenud ning eelduslikult ei ole tal kulusid tekkinud.

13.TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotlusel kohus kohustab kostjat tasuma väljamõistetud menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Talu Kohtunik

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 15.09.20262-26-102751/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja