lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-20-1271/21

Muud › Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 03.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-1271/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1855
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 2, 3Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1, 4Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 208 lg 1Kostja asendamine ja kaasamineTsMS § 138Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 144Kohtuvälised kulud

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
määruse (EÜ) nr 61/2004 artikkel 6 art 6Määrus 861/2007Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 861/2007, 11. juuli 2007 , millega luuakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-20-1271

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Kohtunik

Harju Maakohus Viktor Brügel

Määruse tegemise aeg ja koht

03. juuli 2020, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-1271

Tsiviilasi

D K ja A I Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avaldus Smartlynx Airlines SIA vastu kahjuhüvitise nõudes Hageja I: D K (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post: xxxx); Hageja II: A I (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post: xxxx); Hagejate lepinguline esindaja: Compensair Pte Ltd (aadress: Scanbox 06655, Ehrenbergstr. 16a, 10245 Berlin, Saksamaa, e-post: [email protected]);

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kostja: Smartlynx Airlines SIA (Läti registrikood 40003056133, asukoht Mazrudas, Marupe vald, LV-2167, Läti); Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Timo Kullerkupp (Advokaadibüroo

RASK,

e-post: [email protected]). Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta D K ja A I Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avaldus Smartlynx Airlines SIA vastu kahjuhüvitise nõudes läbi vaatamata.
2.Jätta menetluskulud võrdsetes osades hagejate kanda.
3.Määrata kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 120 eurot. Mõista hagejalt D K’ilt kostja Smartlynx Airlines SIA kasuks välja menetluskulud summas 60 eurot ning A I’lt kostja Smartlynx Airlines SIA kasuks menetluskulud summas 60 eurot.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
TsMS § 146 lg 1Menetluskulude kandjad
TsMS § 150Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamine
TsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 426Hagi läbivaatamata jätmise tagajärjed
4.Välja mõista hagejatelt D K’ilt ja A I’lt kostja Smartlynx Airlines SIA kasuks punktis 3 välja mõistetud menetluskuludelt viivis alates käes-oleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
5.Toimetada määrus menetlusosalistele kätte.

1 (5)

2-20-1271 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Asjaolud

1.D K ja A I (edaspidi hagejad) esitasid 24.01.2020 Harju Maakohtule Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avalduse Smartlynx Airlines SIA (edaspidi kostja) vastu kahjuhüvitise, summas 800 eurot, nõudes Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 861/2007 alusel. Avalduse asjaolude kohaselt olid hagejatel lennul nr xxxx, mis lendas 09.08.2019 Tallinnast xxxx, sihtkohta jõudmisel tegu olulise viivitusega, millest tulenevalt on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11.02.2004 määruse (EÜ) nr 61/2004 artikkel 6 ja 7 alusel õigus igal reisijal saada hüvitist 400 euro ulatuses.
2.Kohus edastas 04.02.2020 hagejatele nõude avalduse täiendamiseks, milles märkis muuhulgas, et avalduse lisade järgi opereeris lendu nr xxxx Smartlynx Airlines Estonia OÜ, millest tulenevalt palus kohus hagejatel kostja andmeid täpsustada. Hagejad esitasid 18.02.2020 kohtule täiendatud avalduse, milles märgivad vastaspooleks jätkuvalt Smartlynx Airlines SIA.
3.Kohus edastas 02.03.2020 kostjale hagejate avalduse ning vastusvormi C. Kostja esitas 17.03.2020 kohtule vastusvormi, mille kohaselt on seisukohal, et nõue on esitatud vale isiku vastu, kuivõrd kostja ei opereerinud 09.08.2019 lendu nr xxxx.
4.Kohus edastas kostja vastuse 03.04.2020 hagejatele ning selgitas, et kui hagi on esitatud vale kostja vastu, siis on hagejatel võimalus esitada kohtule taotlus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 208 lg 1 alusel kostja asendamiseks.
5.Hagejad esitasid 22.04.2020 kohtule vastuse, milles kohaselt kaaskirjas on näidatud vale kaas ja kuna lennu pidi lõpule viima Smartlynx Airlines Estonia (MYX), on lend tähistatud kui xxxx. Sel põhjusel väidab lennufirma ilmselt, et kliendid ei lõpetanud lendu xxxx. Hagejad märgivad, et lisavad õige kaaskirja, vormi A õige teabe lennufirma kohta ja veelkord elektroonilised piletid.
6.Kostja esitas 05.05.2020 kohtule oma seisukoha hagejate 22.04.2020 vastuse osas. Kostja märgib seisukohas, et talle jääb hagejate e-kiri ja selle eesmärk suuresti arusaamatuks. Kostja jääb oma 17.03.2020 vastusvormis esitatud vastuväite juurde, et nõue on esitatud vale isiku vastu. Sõltumata sellest, kas nõudega seonduva lennu number oli xxxx või xxxx pole kostja lendu opereerinud, sh lendu alustanud, mistõttu puudub kostjal ka Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 261/2004 alusel kohustus reisijatele lennu võimaliku hilinemise korral hüvitist maksta. Hagejate poolt tõendina esitatud broneeringutest nähtub samuti, et kostja ei opereerinud kõnealust lendu. Hagejate 22.04.2020 e-kirjast ja sellega esitatud dokumentidest ei selgu seejuures, kas hagejad soovivad kostja asendamist TsMS § 208 alusel. Hagejate esindaja viitab oma e-kirjas, et kirjale on lisatud vormi A õige teave lennufirma kohta. Kirjale lisatud vastusvormi A üheleheküljelisse väljavõttesse on vastaspooleks märgitud kostja asemel SmartLynx Airlines Estonia, kuid selget taotlust kostja asendamiseks pole hagejad aga esitanud. Kostja on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et hagejate hagi kostja vastu tuleb jätta rahuldamata.
7.Kohus edastas kostja 05.05.2020 hagejatele ning palus neil esitada selle osas kirjalik seisukoht. Hagejad seisukohta ei esitanud. 2 (5)

2-20-1271 Kohtumääruse põhjendused

8.Kohus on seisukohal, et hagejate avaldus Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluses tuleb jätta läbi vaatamata. Käesolev menetlus on reguleeritud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 861/2007, millega luuakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlus (edaspidi Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määrus). Tulenevalt Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse määruse artiklist 19 kui käesolevas määruses ei ole ette nähtud teisti, kohaldatakse Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetlemisel selle liikmesriigi menetlusõigust, kus menetlust läbi viiakse. Seega kohaldatakse käesolevas asjas Eesti Vabariigi tsiviilkohtumenetluse seadustikku (TsMS). TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
9.Hagejad on esitanud Harju Maakohtule Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avalduse Smartlynx Airlines SIA vastu, mis on Läti Vabariigis registreeritud äriühing. Kohus juhtis juba 04.02.2020 hagejate tähelepanu asjaolule, et avaldusele esitatud lisade järgi opereeris hagejate lendu tegelikult Smartlynx Airlines Estonia OÜ, mis on Eesti Vabariigis registreeritud äriühing. Ka kostja Smartlynx Airlines SIA teatas oma vastuses, et hagejate nõue on esitatud vale isiku vastu, kuivõrd kostja ei ole avalduses viidatud lendu opereerinud. Kohus selgitas oma 03.04.2020 kirjas hagejatele, et kui nad leiavad, et hagi on esitatud ekslikult vale kostja vastu, siis on neil võimalus esitada taotlus kostja asendamiseks.
10.TsMS § 208 lg 1 kohaselt kui hageja leiab, et hagi on ekslikult esitatud isiku vastu, kes ei peaks olema kostja, võib kohus kuni kohtuliku arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus hageja taotlusel menetlust lõpetamata asendada senise kostja teise kostjaga. Sel juhul loetakse hagi esialgse kostja suhtes tagasivõetuks. Kohtu hinnangul ei ole hagejad kostja asendamise taotlust esitanud. Hagejad on esitanud küll 22.04.2020 kohtule vastuse, milles märgivad, et õigeks lennu numbriks on hoopis xxxx ning nimetatud lendu opereeris Smartlynx Airlines Estonia, kuid konkreetset taotlust kostja asendamiseks sellest välja lugeda ei ole võimalik. Kuivõrd kostja nimetatud asjaolule oma 05.05.2020 seisukohas osutas, siis andis kohus hagejatele täiendavalt võimaluse esitada selle osas seisukoht. Hagejad ei ole oma 22.04.2020 menetlusdokumendi eesmärki seejärel täpsustanud ega seisukohta esitanud, mistõttu kohtul puudub alus lugeda hagejate 22.04.2020 e-kirjas ja selle lisades avaldatut kostja asendamiseks.
11.Kuna hageja Euroopa väiksemate kohtuvaidluste menetluse avaldus on esitatud Läti äriühingu Smartlynx Airlines SIA vastu, kuid asjas on leidnud tuvastamist, et hagejate hüvitise nõude aluseks olevat lendu opereeris Eesti äriühing Smartlynx Airlines Estonia OÜ, siis on nõue esitatud vale isiku vastu ja hagejad pole seda viga parandanud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hagejate nõudega ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada ning hagejate avaldus on otstarbekas jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
12.Tulenevalt TsMS § 426 lg-st 1 loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Kohus selgitab, et kuivõrd käesolevas menetluses on nõue esitatud vale isiku vastu, siis on hagejatel võimalik esitada kohtusse uus avaldus õige isiku vastu.
13.Hagejatel on TsMS § 150 p 1 lg 3 alusel õigus esitada kohtule taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks. 3 (5)

2-20-1271 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

14.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt näeb kohus menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kui menetluskulud jäävad ühiselt mitme menetlusosalise, esmajoones kaashageja või -kostja kanda, tuleb lahendis märkida, kas nad vastutavad osa- või solidaarvõlgnikena. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lg 3-5 ei tulene teisiti. Kohtu hinnangul tuleb menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel jätta hagejate kanda. Kuna tegemist on kaashagejatega, siis määrab kohus TsMS § 173 lg 4 alusel, et hagejad peavad kandma menetluskulud võrdsetes osades (võttes arvesse, et hagejate haginõuet – kummalgi hagejal on eraldiseisev nõue summas 400 eurot).
15.Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 1 määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Sama paragrahvi 2. lõike järgi määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
16.Kostja on esitanud kohtule oma menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja menetluskuluks lepingulise esindaja kulud summas 258,33 eurot. Kostjal on menetluskulude nimekirja kohaselt kulunud esindamisele kokku 2 tundi ja 17 minutit. Lisaks on kostja esitanud andmed menetluskulude kohta ka koos vastusevormiga C, mille kohaselt on kostjal kulunud vastusevormi täitmisele 20 minutit. Kokku on kostja esindaja ajakulu asja materjalide põhjal seega 2 tundi ja 37 minutit.
17.Vastavalt TsMS § 138 lg-le 1 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi teise lõike järgi on kohtukuludeks mh riigilõiv ning TsMS § 144 p-st 1 tulenevalt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 146 lg 1 p 3 alusel kannab menetluskulud isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
18.Võttes arvesse käesoleva menetluse olemust ning menetlusdokumentide sisu ja mahtu, on kohtu hinnangul kostja lepingulise esindaja kulu vajalik ja põhjendatud järgmises ulatuses: • materjalidega tutvumine ja vastusvormi C täitmine – 20 minutit ehk 0,33 tundi; • 05.05.2020 seisukoha koostamine – 40 minutit ehk 0,67 tundi; Kokku on kostja lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud seega 1 tunni ulatuses.
19.Lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele tuleb TsMS § 175 lg 1 järgi hinnata ka ühe tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust. Riigikohus märkinud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14). Kostja ei ole menetluskulude nimekirjas oma tunnitasu suurust eraldi välja toonud ning nähtuvalt nimekirjas sisalduvast ajaaruandest on tunnitasumäär toimingute puhul erinev. Vastusvormis C on kostja märkinud lepingulise esindaja tunnitasuks 150 eurot. Välja toodud ajakulude 4 (5)

2-20-1271 arvestuste järgi on kostja lepingulise esindaja keskmiseks tunnitasuks 05.05.2020 seisukoha koostamisel 113,30 eurot. Võttes arvesse asja sisu ja mahtu peab kohus määrata käesolevas asjas põhjendatud tunnitasuks 120 eurot.

20.Eeltoodust tulenevalt määrab kohus seega kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 120 eurot (1 tund arvestusega 120 eurot tunnis). Vastavalt punktis 14 välja toodud menetluskulude jaotusele tuleb kummalgi kostjal hüvitada hagejale tema menetluskuludest pool, st 60 eurot.
21.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastavasisulise taotluse esitanud.
22.TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. /allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja