lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-4765/43

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-4765/43
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1544
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 314Menetlusdokumendi kättetoimetamine saatmisegaTsMS § 382 lg 1, 2Hagi tagamine hagi esitamataTsMS § 386 lg 4Hagi tagamise abinõu asendamine ja hagi tagamise tühistamineTsMS § 466 lg 1, 3Määruse teatavakstegemine ja jõustumineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 172 lg 7Menetluskulud hagita menetluses

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-4765/21Riigikohtu tsiviilkolleegium19.02.20202-19-4765/59Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.05.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (17)

lahend.ee
2-24-15515/30Riigikohtu tsiviilkolleegium20.06.20252-25-6188/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja24.04.20252-22-7684/37Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium27.09.20242-21-10516/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.05.20242-17-10074/204Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium06.05.20242-22-7684/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja09.02.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Growth Real Estate OÜ12673750(Kostja)Pirita Holding OÜ12915986(Hageja)LB 1 OÜ14028025(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-19-4765

Määruse tegemise aeg ja koht

03.07.2020, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu ja Mati Maksing

Kohtuasi

Pirita Holding OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Katrin Prükki hagi Growth Real Estate OÜ, LB 1 OÜ ja OÜ Pirita Holding (pankrotis) vastu tehingute tagasivõitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.04.2020 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Pirita Holding OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Katrin Prükki määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Pirita Holding OÜ (registrikood 12915986, pankrotis) pankrotihaldur Katrin Prükk Kostja I: Growth Real Estate OÜ (registrikood 12673750) Kostja II: LB 1 OÜ (registrikood 14028025), lepinguine esindaja vandeadvokaat Kristjan Mägi Kostja III: Pirita Holding OÜ (pankrotis, registrikood 12915986)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 21.04.2020 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebuse läbivaatamisega seotud menetluskulud jätta OÜ Pirita Holding (pankrotis) pankrotihalduri Katrin Prükki kanda.

1(5)

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 3141
TsMS § 3401 lg 2
TsMS § 64 lg 1Tähtaja muutmine
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
2-21-11534/89
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
19.12.2023
2-22-10879/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja12.05.2023
2-21-5082/21Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.01.2023
2-20-15270/36Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium07.01.2022
2-20-1562/30Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.12.2021
2-20-10447/28Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.05.2021
2-19-7142/47Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium18.11.2020
2-20-3881/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium06.10.2020
2-20-2884/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja02.07.2020
2-19-7142/31Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.05.2020
2-20-1448/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium31.03.2020
1.Pirita Holding OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Katrin Prükk (hageja) esitas 27.03.2019 Harju Maakohtule hagi Growth Real Estate OÜ (kostja I), LB 1 OÜ (kostja II) ja Pirita Holding OÜ (pankrotis, kostja III) vastu tehingute tagasivõitmiseks ja taotluse hagi tagamiseks. Koos hagiavaldusega esitas hageja kohtule menetlusabi taotluse. Hageja palus ennast vabastada hagiavalduse esitamisel tasumisele kuuluvast riigilõivust.
2.03.04.2019 määrusega rahuldas maakohus hageja hagi tagamise taotluse ja peatas Tallinna kohtutäitur Risto Sepa menetluses olevas täiteasjas nr 027/2019/444 menetluse kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Tallinna Ringkonnakohus täiendas 04.10.2019 määrusega Harju Maakohtu 03.04.2019 määruse resolutsiooni otsustusega anda hagejale tähtaeg täiteasjas nr 027/2019/444 täitmisel oleva täitedokumendi vaidlustamiseks ja sellele suunatud nõude (hagi) esitamiseks 20 päeva alates käesoleva määruse jõustumisest. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, muutes osaliselt maakohtu määruse põhjendusi. Riigikohus jättis kostja II määruskaebuse ringkonnakohtu 04.10.2019 määrusele läbi vaatamata. Harju Maakohtu, Tallinna Ringkonnakohtu ja Riigikohtu määrused jõustusid 19.02.2020.
3.25.02.2020 määrusega jättis maakohus rahuldamata hageja menetlusabi taotluse hagiavalduselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks, jättis hageja hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat tasuma 7 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest riigilõivu 3400 eurot. Hageja esitas 12.03.2020 määruskaebuse maakohtu 25.02.2020 määrusele. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.04.2020 kohtumäärusega maakohtu 25.02.2020 määruse muutmata ning hageja määruskaebuse rahuldamata. Harju Maakohtu 25.02.2020 ja Tallinn Ringkonnakohtu 13.04.2020 määrused jõustusid 13.04.2020. Hageja pidi riigilõivu tasuma seega hiljemalt 20.04.2020. Maakohtu määrus
4.Maakohus keeldus 21.04.2020 määrusega hagiavalduse menetlusse võtmisest ja tühistas Harju Maakohtu 03.04.2019 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega peatati Tallinna kohtutäitur Risto Sepa menetluses olevas täiteasjas nr 027/2019/444 menetlus kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.

2(5)

5.Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 10 alusel, kuna hageja ei kõrvaldanud hagiavalduses esinenud puuduseid, s.o ei tasunud riigilõivu. Juhindudes TsMS § 386 lg-test 2 ja 4 tühistas kohus Harju Maakohtu 03.04.2019 kohtumäärusega seatud hagi tagamise abinõu. Määruskaebus
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada.
7.Maakohus ei pööranud tähelepanu riigilõivu tasumise kohustusest teadasaamisele. Sellega rikkus maakohus oluliselt menetlusnorme, mis tõi kaasa ebaõige kohtulahendi.
8.Kohus ei edastanud hagejale ringkonnakohtu 13.04.2020 määrust. Hageja sai selle kätte e-toimiku kaudu 22.04.2020. Asjaolude lähemal uurimisel selgus, et kohus oli saatnud 13.04.2020 hageja esindajale e-kirjad teadetega ringkonnakohtu määruse tegemise ja maakohtu 25.02.2020 määruse jõustumise kohta. Hageja esindaja oli alates 03.04.2020 haige ja töövõimetuslehel ning sai 13.04.2020 teated kätte alles 22.04.2020. Hageja sai riigilõivu tasumise kohustusest teada 22.04.2020 ja tasus riigilõivu samal päeval.
9.Lisaks märgib hageja, et käesoleval juhul ei saa 13.04.2020 teateid lugeda kättesaaduks ka TsMS § 3141 alusel. Esiteks puuduvad TsMS § 3141 kohaldamise eeldused, teiseks puudus teadetes info selle kohta, mis hetkest ja mis alusel loetakse menetlusdokument kättesaaduks. Kohus ei saa otsustada TsMS § 3141 kohaldamist ka tagasiulatuvalt. Kui siiski asuda seisukohale, et käesoleval juhul saab lugeda, et hageja sai 13.04.2020 teated kätte kolme tööpäeva jooksul arvates nende saatmisest, on riigilõiv tasutud õigeaegselt.
10.Maakohus jättis tähelepanuta ka selle, et käesolevas asjas tehtud ringkonnakohtu 04.10.2019 määrusest tulenevalt oli tagatud mitte tagasivõitmise hagi, vaid sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi enne hagi esitamist. Seega tühistas maakohus hagi tagamise ebaõigesti isegi juhul, kui asuda seisukohale, et tagasivõitmise hagi menetlusse võtmisest keelduti õigesti.
11.Kui kohus siiski mingil põhjusel peaks leidma, et riigilõivu tasumise tähtaeg on mööda lastud, palus hageja tähtaja ennistada. Menetluse edasine käik
12.Kostja palus määruskaebuse jätta rahuldamata.
13.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
14.08.06.2020 kirjaga tagastas ringkonnakohus toimiku maakohtule, kuna tsiviilasja materjalist nähtuvalt ei olnud maakohus enne toimiku ringkonnakohtule edastamist hageja riigilõivu tasumise tähtaja pikendamise taotlust lahendanud.
15.16.06.2020 määrusega jättis maakohus rahuldamata hageja taotluse riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks ja edastas hageja määruskaebuse uuesti läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
16.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu 21.04.2020 määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS § 657 lg 1 p-

3(5)

ga 1 ja §-ga 659 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

17.Maakohus jättis 25.02.2020 määrusega rahuldamata hageja menetlusabi taotluse hagiavalduselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks, jättis hageja hagiavalduse käiguta ning kohustas hagejat tasuma 7 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest riigilõivu 3400 eurot. Ringkonnakohus jättis 13.04.2020 kohtumäärusega maakohtu määruse muutmata ning hageja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu määruse peale ei saanud määruskaebust esitada. TsMS § 466 lg 3 esimene lause sätestab, et määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata.
18.Hageja tugineb määruskaebuses sellele, et ta sai ringkonnakohtu 13.04.2020 määrusest ja riigilõivu tasumise kohustusest teada alles 22.04.2020. TsMS § 466 lg 1 sätestab, et täitedokumendiks olevad määrused ja määrused, mille peale saab esitada määruskaebuse, toimetatakse menetlusosalistele kätte. Muud menetlusosalist puudutavad kirjalikud määrused tehakse menetlusosalistele teatavaks kohtu valitud viisil. Kuna menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise ja riigilõivu tasumiseks tähtaja andmise määrus ei ole täitedokument (s.o määrus, millele tuginedes saab algatada täitemenetluse) ning ringkonnakohtu määruse peale ei saanud ka edasi kaevata, siis ei pidanud ringkonnakohtu määrust hagejale kätte toimetama. Kohtute infosüsteemist nähtub, et ringkonnakohtu 13.04.2020 määrus on tehtud hagejale 13.04.2020 nähtavaks ning sellega ka teatavaks. Dokumendi nähtavaks tegemisega saadab e-toimik menetlusosalisele automaatteate vastuvõtmist vajava dokumendi kohta. Määruskaebuses möönab hageja ka ise, et talle saadeti vastavasisuline teade 13.04.2020. Seega oli hageja e-posti aadressile 13.04.2020 saadetud teade ringkonnakohtu määruse olemasolu kohta e-toimikus ja hagejale oli tagatud võimalus ringkonnakohtu määrusega tutvumiseks. Riigilõivu tasumise tähtpäev saabus 20.04.2020. Vaidlus puudub, et riigilõivu ei tasutud määratud tähtajal ega ka enne maakohtu 21.04.2020 määruse tegemist.
19.Määruskaebuses esitas hageja muuhulgas asjaolud, mis tema arvates annavad TsMS § 64 lg 1 järgi aluse maakohtu poolt määratud riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks. Maakohus hindas 16.06.2020 määruses, kas määruskaebuses esiletoodud asjaoludel oli hagejal mõjuv põhjus, mille tõttu ta ei saanud teada ringkonnakohtu 13.04.2020 määrusest ja riigilõivu tasumise tähtajast. Maakohus on ringkonnakohtu arvates jõudnud põhjendatud järeldusele, et sellised asjaolud puudusid. See, et hageja ei saanud teada ringkonnakohtu määrusest ei saa olla mõjuvaks põhjuseks. Hageja väide, et ta oli alates 03.04.2020 haige, ei andnud alust tähtaja pikendamiseks. Hageja ei ole esile toonud, et haigus oleks takistanud tal tööülesandeid täitmast. Kostjad I ja II on esitanud asjaolud ja tõendid, millest nähtub, et hageja on ajal, kui ta oli väidetavalt haige, osalenud teistes kohtumenetlustes.
20.Eeltoodust tulenevalt on õige maakohtu järeldus, et riigilõivu tähtaegselt tasumata jätmise tõttu tuli käesoleval juhul keelduda hagi menetlusse võtmisest.
21.Maakohus tühistas vaidlustatud määrusega Harju Maakohtu 03.04.2019 kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega peatati Tallinna kohtutäitur 4(5)

Risto Sepa menetluses olevas täiteasjas nr 027/2019/444 menetlus kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. TsMS § 386 lg 4 järgi tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Vaidlustatud lahendiga keeldus maakohus hagi menetlusse võtmast ja seega ei ole olemas hagi, mida saaks tagada, mistõttu on põhjendatud hagi tagamise tühistamine. Kolleegium märgib, et 03.04.2019 hagi tagamise määrusele esitati määruskaebuse ja ringkonnakohus täiendas 03.04.2019 määruse resolutsiooni otsustusega anda hagejale tähtaeg 20 päeva määruse jõustumisest hagi esitamiseks täiteasjas nr 027/2019/444 täitmisel oleva täitedokumendi vaidlustamiseks. Ringkonnakohtu 04.10.2019 määruse põhjenduste kohaselt oli maakohtu 03.04.2019 määrus oma sisult TsMS § 382 lg 1 järgne esitatava hagi tagamise määrus ja esitatavaks hagiks sai olla täiteasjas nr 027/2019/444 täitmisel oleva täitedokumendi vaidlustamine. Maakohtu 03.04.2019 määrus ringkonnakohtu määruses toodud täiendustega jõustus 19.02.2020. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et hageja oleks esitanud ringkonnakohtu 04.10.2019 määruses toodud tähtaja jooksul hagi täiteasjas nr 027/2019/444 täitmisel oleva täitedokumendi vaidlustamiseks. TsMS § 382 lg 2 viimase lause järgi tuleb sellel juhul hagi tagamine tühistada.

22.Seoses hagi menetlusse võtmisest keeldumisega on maakohus õigesti TsMS § 168 lg 1 järgi jätnud menetluskulud hageja kanda. Kolleegium märgib, et maakohus on vaidlustatud määruses ekslikult märkinud menetluskulude jaotuse alusena TsMS § 172 lg 7 teise lause. Tegemist on ilmse ebatäpsusega ja see ei mõjuta lahendi sisu.
23.Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 järgi hageja kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus TsMS § 177 lg 2 järgi mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

(allkirjastatud digitaalselt) Mati Maksing

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium