lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-9044/5

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.07.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-9044/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
02.07.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
943
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 33 lg 4, 5, 6Äriregistri kanneTsMS § 663 lg 5, 6Määruskaebuse menetlemine maakohtusTsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 172 lg 2Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 356Menetluse peatamine teise menetluse tõttuTsMS § 598Kandeavalduse menetluse peatamine seoses õigusvaidlusegaTsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tahe Outdoors OÜ11761765(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Meeli Kaur, Vallo Kariler, Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

2. juuli 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-9044

Tsiviilasi

Tahe Outdoors OÜ avaldus kande tegemiseks

Vaidlustatud määrus

Tartu Maakohtu kohtunikuabi 29. mai 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tahe Outdoors OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende Avaldaja Tahe Outdoors OÜ (registrikood 11761765), lepingulised esindajad vandeadvokaat Leonid Tolstov ja esindajad ringkonnakohtus vandeadvokaat Andres Kalm Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 29. mai 2020. a määrus registriasjas nr Ä 10136485/M14 ja saata asi kande tegemise otsustamiseks Tartu Maakohtu registriosakonnale.
2.Tahe Outdoors OÜ määruskaebus rahuldada.
3.Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
Avaldaja esitas 22. mail 2020 Tartu Maakohtu registriosakonnale (registripidaja) avalduse juhatuse muudatuse registrisse kandmiseks. Avaldaja nõukogu võttis 22. novembril 2019. a vastu otsused, millega kutsuti juhatusest tagasi JP ning valiti uueks juhatuse liikmeks KK. Samasisulised otsused kinnitati üle ja otsustati veelkord nõukogu 20. detsembri 2019. a otsusega ning nõukogu 11. veebruari 2020. a otsusega.
2.Kohtunikuabi tegi 29. mail 2020 kandemääruse (vaidlustatud määrus), millega otsustas mitte kannet 22. mail 2020 esitatud kandeavalduse alusel teha. Kohtunikuabi leidis, et kande tegemine ei ole võimalik, sest samasisulise kandeavalduse menetlemine on pooleli. Registripidaja on registriasjas nr Ä 10136485/M12 peatanud 29. jaanuaril 2020 esitatud kandeavalduse menetluse kuni kohtulahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-19-20083, mille peale on esitatud määruskaebused. Enne määruskaebuste lahendamist ei pea registripidaja kande tegemist võimalikuks. Kohtunikuabi viitas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §le 598.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja teha avalduses taotletud kanded. Määruskaebuse kohaselt on vaidlustatud määrus ebaseaduslik ja tuleb tühistada. Registripidaja määrus on nõuetekohaselt põhjendamata. Määruse resolutsiooni kohaselt on tegemist negatiivse kandemäärusega, kuid määruse põhjendustes on viidatud TsMS §-dele 598 ja 356, mis käsitlevad menetluse peatamist. Samas on registripidaja teinud lõpliku otsuse kande tegemata jätmise kohta. Määruskaebuse väite kohaselt puuduvad takistused kande tegemiseks. Äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 6 kohaselt ei ole registripidajal õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõeutele. Kande tegemisest keeldumiseks ei anna alust asjaolu, et avaldaja on registriosakonna varasemad määrused vaidlustanud. Kande tegemisest saab keelduda üksnes ÄS § 33 lg-s 5 sätestatud alustel. Tallinna Ringkonnakohtu 13. mai 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-19-20083 kinnitab valitud juhatuse liikme ametiseisundi kehtivust. Ringkonnakohus märkis, et kuigi avaldaja senise seadusliku esindaja (JP) tagasikutsumine ja uue seadusliku esindaja (KKe) valimine on vaidlustatud, saab vaidlustatud 22. novembri 2019. a otsusega valitud juhatuse liiget tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 34 lg 1 kohaselt lugeda seaduslikuks esindajaks, sest uue juhatuse liikme valimise otsuse tühisust ei ole jõustunud kohtulahendiga kindlaks tehtud. Avaldajale jääb arusaamatuks, millisel alusel keeldub registripidaja tegemast kannet, mis kajastab tegelikku õiguslikku olukorda. Ringkonnakohus on eelpool viidatud määruses osundanud, et maakohtu 28. veebruari 2020. a määrus (mille alusel on JP hetkel ühise esindusõigusega registrisse kantud) on ebaõige ja see on toime kaotanud. Täiendavalt tegi ringkonnakohus 11. juunil 2020 määruse, milles leidis, et määruskaebuse tagamise abinõu tühistamine ei ole vajalik, sest abinõude kehtivus on maakohtu 28. veebruari 2020. a määruse järgi piiratud kaebuse lahendamisega.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

4.Kohtunikuabi võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks Harju Maakohtule.
5.Harju Maakohus jättis 22. juuni 2020. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Avaldaja määruskaebus tuleb rahuldada.
7.Praegusel juhul on registripidaja teinud negatiivse kandemääruse, mida on põhjendanud viitega TsMS §-dele 598 ja 356. Vaidlustatud määruse resolutsioonis ei ole otsustatud avalduse menetlemine peatada. Avalduse läbivaatamisel võib registripidaja otsustada: kandeavalduse rahuldada ja teha selle alusel kande; määrata esitatud dokumentides esineva puuduse kõrvaldamiseks tähtaja; või keelduda kande tegemisest. Praegusel juhul on registripidaja ÄS § 33 lg 4 järgi teinud otsuse, millega keelduti kande tegemisest. Kolleegium nõustub avaldaja seisukohaga, et vaidlustatud määruses toodud põhjendused ei ühti selle resolutsiooniga ning põhjendustest ei selgu seaduses sätestatud kande tegemisest keeldumise alus. Registripidaja põhjendus ei anna alust kande tegemata jätmiseks. ÄS § 33 lg 5 järgi ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Registripidajal ei ole ÄS § 33 lg 6 järgi õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduse nõuetele. Registripidaja õigus kontrollida esitatud dokumentide sisulist kehtivust on piiratud. 2 (3)
8.Kolleegium märgib, et avalduse uuel läbivaatamisel tuleb kaaluda, kas olemasolevatel andmetel on avaldus võimalik lahendada või tuleb kandemenetlus peatada, sest registripidaja võimalused asjaolude tuvastamiseks kandemenetluses on siiski piiratud. Eelkõige ei saa kandemenetluses lahendada võimalikku õigusvaidlust isikute vahel, mida saab lahendada üksnes hagimenetluses (vt Riigikohtu 27. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-97-11, p 29). TsMS § 598 annab registripidajale võimaluse kandemenetluse peatamiseks, kui see nõuab registrisse kande tegemiseks vaidlusalusele õigussuhtele hinnangu andmist. Registriasja menetluse võib registripidaja peatada ka TsMS § 356 sätestatud juhul. Kandeavalduse menetluse peatamine on registripidaja diskretsiooniotsus ja ringkonnakohus saab kontrollida eelkõige seda, ega ei ole ületatud diskretsiooni piire ja kas esinesid peatamise aluseks olevad asjaolud. Seega peab selline kohtunikuabi määrus sisaldama põhjendusi, sest tegemist on kaalutlusotsusega. Selline otsustus peab nähtuma ka kohtunikuabi poolt tehtava määruse resolutsioonist, sh mis ajani on kandeavalduse menetlus peatatud. Seetõttu tuleb maakohtu kandemäärus tühistada ning asi tuleb saata uueks lahendamiseks maakohtu registriosakonnale.
9.Määruskaebuse rahuldamise tõttu võib avaldaja TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Muud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 esimese lause järgi avaldaja kanda.
10.Tulenevalt TsMS §-st 599 ei saa määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur, Vallo Kariler, Margo Klaar

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja