lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-126054/18

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-126054/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1000
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-04-17
Kediidiinkassode ja viivislaenude hõlmamine krediidiregistri alla
Rahandusministeerium · Sissetulev kiri · 2026-03-20
Kohapealse kontrolli täpsustus
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2024-12-04
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-02-18
Vastamise tähtaja pikendamine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2024-07-16

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 405 lg 1LihtmenetlusTsMS § 637 lg 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedVÕS § 408 lg 9Lepinguvormi järgimata jätmise tagajärjed

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-19-126054/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja18.03.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktiva Finance Group OÜ10746479(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-19-126054

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-19-126054

Määruse tegemise aeg ja koht

01.06.2020.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Indrek Soots

Kohtuasi

OÜ Aktiva Finants hagi XX vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.03.2020 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse XX apellatsioonkaebus liik Tsiviilasja apellatsioonimenetluses

hind 1358,03 eurot

Menetlusosalised esindajad

nende Vastustaja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479; asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) Vastustaja lepinguline esindaja: Maarja Radziwill (epost XXX) Apellant: XX (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXX) Apellandi lepinguline esindaja: Erki Casar (e-post XXX) Kirjalik menetlus

Menetluse liik

ja

Resolutsioon:

1.Keelduda menetlusse võtmast XX apellatsioonkaebust Harju Maakohtu 18.03.2020.a otsuse peale.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3.Jätta ringkonnakohtus kantud XX menetluskulud tema enda kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-22-19412/13Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 28.09.20262-26-17893/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.09.20262-25-13953/53Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 23.09.20262-25-128456/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi

1(3)

Tsiviilasi nr 2-19-126054 taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluse käik ja asjaolud

1.13.11.2019 esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid IPF Digital Estonia OÜ (endine ärinimi MCB Finance Estonia OÜ) ja kostja 03.09.2015 laenulepingu, mille alusel andis IPF Digital Estonia OÜ kostjale laenu summas 1900 eurot. Kostja kohustus laenusumma tagastama vastavalt laenu tagastamise maksegraafikule. IPF Digital Estonia OÜ ütles lepingu üles 28.03.2017 ja loovutas 31.03.2017 kostja vastu nõude hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
2.Kostja on tasunud maksegraafiku katteks 2105,89 eurot, millega hageja loeb tasutuks 15 esimest maksegraafikujärgset osamakset summas 2063,55 eurot ning osaliselt tasutuks 16. osamakse põhiosa summas 42,34 eurot. Seega oli laenulepingu ülesütlemise ajal 28.03.2017 tasumata sellest järgnevad osamaksed.
3.Hageja hinnangul on intressimäära 4,72% järele süsteemi vea tõttu lepingusse sattunud sõna "kuu" asemel "aasta", mida kinnitab ka laenutaotluses esitatud info, mille kohaselt taotletava laenu intressimäär on 4,72% kuus. Hageja on seisukohal, et tegelikku lepingujärgset intressimäära 56,64% aastas kinnitab ka poolte vahel lepingus kokku lepitud maksegraafik, mille osamaksetes on intress välja arvestatud vastavalt lepingus tegelikult kokkulepitud intressimäärale.
4.Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust 947,67 eurot, intressi 134,12 eurot, sissenõutavaks muutunud viivist 200,15 eurot ja edasiulatuvat seadusjärgset viivist. Kostja vastuväited hagile
5.Kostja vaidleb hagile vastu. Kostja ei tunnista tema vastu esitatud nõudeid ja palub jätta hagiavaldus rahuldamata. Kostja leiab, et hageja kohustuseks on tõendada nõude aluseks olevaid asjaolusid, sh esitada allkirjastatud lepingud ja tõendada laenulepingu sõlmimine, kuid seda ei ole hageja hagis märgitud kujul teinud.
6.Kostja sai laenu 1900 eurot ja hageja on kinnitanud, et kostja on maksnud tagasi 2105,89 eurot. Kostja selgitab, et hageja on edastanud tõendina kostja laenulepingu personaalsed tingimused, mille kohaselt on laenuintress 4,72% aastas. Kostja leiab, et see teeb aastas 1900 eurolt 89,68 eurot. Kostja leiab seega, et tal ei ole rahalisi kohustusi hageja ees.
7.Maakohus leidis, et hageja nõue kuulub rahuldamisele osaliselt. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 947,67 eurot, intress 124,36 eurot, viivis 200,15 eurot ning seadusjärgne viivis põhinõudelt alates 14.11.2019 kuni põhinõude kohase täitmiseni.
8.Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, milles palus Harju Maakohtu otsuse tühistada ja teha tühistatud osas uus otsus, millega hagi jätta rahuldamata, menetluskulud jätta kostja kanda. Määruse põhjendused
9.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-ga 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda.
10.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud

2(3)

Tsiviilasi nr 2-19-126054 üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hagis nõudis hageja kostjalt põhinõude 947,67 euro, intressi 134,12 eurot ja viivise 200,15 eurot ning viivise tasumist hagi esitamisest edasiulatuvalt põhinõudelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Seega oli tegemist lihtmenetlusega. Apellatsioonkaebuses vaidlustas kostja otsuse osas, milles hagi rahuldati, sh menetluskulude jaotuse osas. Apellatsioonkaebusest nähtub, et menetluskulude peale on esitatud kaebus vaid põhjusel, et kostja leiab, et hagi rahuldamata jätmisel tuleb määrata uus menetluskulude jaotus. Muul põhjusel menetluskulude jaotust ei ole vaidlustatud. Lisaks osutab ringkonnakohus, et maakohus lähtus kostjalt menetluskulude väljamõistmisel kostja maakohtus esitatud seisukohast hageja lepingulise esindaja põhjendatud menetluskulude kohta.

11.TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei andnud otsuses luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi või rikkunud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis mõjutada asja lahendamise lõppotsust. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna eelpooltoodust vastupidise väitmiseks alust.
13.Ringkonnakohus selgitab, et olukorras, kus laenulepingu tingimustes märgitud intressi suurus ei ole kooskõlas laenulepingus märgitud krediidi kulukuse määraga ja laenulepingu maksegraafiku järgi tagastamisele kuuluvate laenu osamaksete suurusega, tuli laenulepingu tingimusi tõlgendada. Ringkonnakohtu arvates leidis maakohus põhjendatult, et tõendatud on see, et poolte vahel sõlmitud lepingus oli intressimääraks kokku lepitud 4,72 % kuus, mitte ekslikult märgitud 4,72 % aastas, kuna see haakub teiste laenulepingus toodud tingimustega. VÕS § 408 lg 9 ja 10 järgi toob laenulepingus krediidi kulukuse määra ja viivise ebaõige väljendamine kaasa nimetatud sätetes määratud tagajärje, intressimäära ebaõige suuruse märkimise korral ei ole aga lepingutingimuste tõlgendamine välistatud.
14.Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista.

Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja