lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-8743/75

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 29.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-8743/75
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1337
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 196Tagatise andmine menetluskulude katteks avalikus arutelus osalemisest tulenevalt esitatud hagi korralTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 197Tagatise andmiseks tähtaja määramineTsMS § 200Menetlusosalise kohustusedTsMS § 423 lg 1Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamiselTsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-8743/123Harju Maakohus Tallinna kohtumaja30.12.20222-18-8743/156Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.11.20232-18-8743/162Riigikohtu tsiviilkolleegium28.05.2024

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (12)

lahend.ee
2-18-14646/239Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja18.05.20262-25-5731/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja08.05.20262-22-142483/40Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium05.03.20262-18-8699/230Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.11.20252-23-151729/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.10.20252-24-12344/23Tartu Maakohus Tartu kohtumaja01.10.2025

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii10214334(Hageja)OÜ Taali Grupp10996443(Kostja)Osaühing Toletum11011219(Kostja)OÜ Dagenhart11369292(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-8743

Määruse tegemise aeg ja koht

29. mai 2020. a, Tallinn Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu

Kohtukoosseis Kohtuasi

Aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) hagi OÜ Taali Grupp, Osaühing Toletum (likvideerimisel), OÜ Dagenhart (pankrotis) vastu aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii nõude tunnustamiseks OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. veebruari 2020. a hagi läbi vaatamata jätmise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Saaremaa Laevakompanii määruskaebus

Hagi hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja esindajad määruskaebemenetluses

nende

Hageja: aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis, registrikood 10214334), pankrotihaldur Veli Kraavi, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Marko Pilv Kostja I: OÜ Taali Grupp (registrikood 10996443), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Toomas Vaher ja Neve Uudelt Kostja II: OÜ Toletum (likvideerimisel, registrikood 11011219), lepinguline esindaja Kerli Kaasik Kostja III: OÜ Dagenhart (pankrotis, registrikood 11369292), pankrotihaldur Jüri Truuts

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Tühistada Harju Maakohtu 19. veebruari 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-8743 ja saata asi samale maakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Saata aktsiaselts Saaremaa Laevakompanii (pankrotis) 05. märtsi 2020. a taotlus menetluse peatamiseks lahendamiseks Harju Maakohtule.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
2-23-147516/12
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
29.08.2025
2-21-2595/92Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.05.2025
2-24-16387/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja03.01.2025
2-22-19478/25Tartu Maakohus Tartu kohtumaja09.07.2024
2-18-8699/97Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium08.07.2019
2-18-8699/85Harju Maakohus Tallinna kohtumaja29.04.2019
3.Määruskaebus rahuldatakse.

Kohtu selgitused Määruse peale ei saa määruskaebust esitada

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AS Saaremaa Laevakompanii esitas 06. juunil 2018. a Harju Maakohtule hagi OÜ Taali Grupp, Osaühing Toletum (likvideerimisel) ja OÜ Dagenhart (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Dagenhart (pankrotis) pankrotimenetluses. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda.
2.Harju Maakohtu 11. novembri 2019. a määrusega kohustati hagejat tasuma kostja I eeldatavate menetluskulude katteks tagatisena 6660 eurot 14 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest. Kohus märkis, et tagatise tähtaegselt andmata jätmisel jätab kohus hagi läbi vaatamata. Maakohtu määrus jõustus 30. detsembri 2019. a, kui Tallinna Ringkonnakohus jättis hageja määruskaebuse rahuldamata. Maakohtu määrus
3.Maakohus jättis 19. veebruari 2020. a määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 197 teise lause ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.
4.Maakohtu määruse kohaselt ei ole Tallinna Ringkonnakohtu 30. detsembri 2019. a (määruses ekslikult märgitud 31. detsembri 2019. a) määrus, millega jäeti muutmata maakohtu 11. novembri 2019. a määrus menetluskulude katteks tagatise nõudmise kohta, edasi kaevatav. Maakohtu määrus jõustus seega 30. detsembril 2019. a ja tagatise tasumise tähtpäev oli 13. jaanuaril 2020. a. Hageja nimetatud kuupäevaks tagatist ei tasunud ega taotlenud ka tagatise tasumise tähtaja muutmist.
5.TsMS § 197 ja § 423 lg 1 ei näe ette kaalutlusõigust. Normi teksti kohaselt pidas seadusandja oluliseks hageja tagatise andmist määratud tähtaja jooksul. Kui tagatist tähtpäevaks ei anta, on tegemist rikkumisega, millel on õiguslikud tagajärjed. Kostjatel on põhjendatud ootus, et tagatise tähtaegselt andmata jätmise korral rakenduvad TsMS § 197 ja TsMS § 423 lg 1 p 12, mis toob kaasa tingimusteta hagi läbi vaatamata jätmise. See kaitseb kostjaid olukorra eest, kus menetluse jätkumisel lisanduvad uued menetluskulud, kuid hageja varaline olukord ei võimalda neid hüvitada. Tähtsust ei oma ja seaduse sisu ega mõttega ei ole kooskõlas, kui hageja tasub tagatise pärast määratud tähtaega ega ka asjaolu millal kohus jätab hagi läbi vaatamata.
6.Ringkonnakohus saadab oma lahendite kohta menetlusosalistele teavituse. Hageja esindaja kasutas 06. jaanuari 2020. a e-toimikut teises tsiviilasjas. Talle oli tagatud võimalus tagatis õigeaegselt maksta. Kohtu korralduse tähtaegselt täitmata jätmine on kas TsMS § 200 mittejärgimine või võimatus tagatist anda. Hageja tasus tagatise alles 06. veebruaril 2020.a,

s.o oluliselt hilinenult. Tagatise andmisega ei hilinetud mõistliku aja. Hilinemise põhjustest mitte teavitamine ei ole kooskõlas menetlusõiguste heauskse kasutamise põhimõttega.

7.Kui menetluses osaleb mitu kostjat iseseisvalt, tuleb tagatise andmata jätmist ühele kostjale käsitleda võimaluse puudumisena üldse tagatist anda, st kõigi kostjate tulevikus tekkivate menetluskulude hüvitamiseks. Menetlusosalisi tuleb käsitleda võrdselt. Määruskaebus
8.Hageja palub maakohtu määruse tühistada. Samuti palub hageja peatada tsiviilasja menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-18-8699 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Menetluskulud palub hageja jätta kostjate kanda.
9.Maakohus jättis hagi ekslikult läbi vaatamata. Hageja sai ringkonnakohtu määruse kätte 06. veebruaril 2020. a ja tasus tagatise samal päeval. Hagejal ei olnud ringkonnakohtu määrusest varem teadlik. Mõistlik on, kui tagatise tasumise tähtaeg hakkab kulgema määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast.
10.TsMS § 196 ja § 197 eesmärk on tagada kostja õiguste piisav kaitse olukorras, kus esineb põhjendatud kahtlus, et hagejal ei ole piisavalt vahendeid. Kui tagatis on tasutud, ei tuleks jätta hagi läbi vaatamata. Selles olukorras peab kohtul olema võimalik kaalutlusõigust teostada ja otsustada, kas hagi läbi vaatamata jätmine on põhjendatud ja proportsionaalne. Kostja I huvide kahjustamist ei esine, sest ta ei ole vahepeal pidanud ühtegi toimingut tegema. Maakohtu järeldused ei arvesta faktilise olukorraga.
11.Hageja ei ole pahatahtlikult käitunud. Tagatis tasuti ringkonnakohtu määrusest teada saades kohe. E-toimiku kasutamise aeg ei oma tähtsust, sest e-toimik ei kuvanud konkreetset määrust vastuvõtmist vajavate dokumentide hulgas.
12.Ekslik on maakohtu väide, et hageja ei suuda tagatist maksta ka teiste kostjate eeldatavate menetluskulude katteks. Teised kostjad ei taotlenud tagatise tasumist. Igal juhul on hagejal piisavalt vahendeid vajaduse korral menetluskulude hüvitamiseks. Vastus määruskaebusele ja menetluse edasine käik
13.Kostjad vaidlesid määruskaebusele vastu, palusid jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
14.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

15.Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 3 ja § 659 alusel tühistada ja saata asi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
16.Maakohus jättis hagi käesolevas asjas TsMS § 197 teise lause ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata, kuna hageja ei tasunud kostja I menetluskulude katteks tagatist selleks määratud tähtaja jooksul.
17.Harju Maakohtu 11. novembri 2019. a määrusega kohustati hagejat tasuma kostja I eeldatavate menetluskulude katteks tagatisena 6660 eurot 14 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Maakohus märkis õigesti, et kuna eelnimetatud määrus jõustus
30.detsembril 2020. a, tuli tagatis tasuda hiljemalt 13. jaanuaril 2020. a. Vaidlust ei ole selles, et hageja tasus tagatise alles 06. veebruaril 2020. a, st pärast määratud tähtaja möödumist.
18.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei võinud oma 19. veebruari 2020. a määrusega jätta hagi läbi vaatamata, kuna maakohtu määruse tegemise ajaks oli tagatis tasutud ja see oli maakohtule teada. Õige ei ole maakohtu seisukoht, et tagatise hilisem tasumine ei oma enam tähtsust. Kohus võib jätta hagi läbi vaatamata üksnes juhul, kui tagatis on maksmata hagi läbi vaatamata jätmise määruse tegemise ajaks, st hagi läbi vaatamata jätmise alused peavad esinema ajal, mil kohus määruse teeb (vt selle kohta analoogia korras RKTKm 08. november 2018, nr 2-15-2803 p 13). Eeltoodut ei muuda ka asjaolu, et TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12 ei näe hagi läbi vaatamata jätmise üle otsustamisel ette kaalutlusõigust, nagu leidis õigesti ka maakohus. Nimelt ei ole kohtul kaalutlusõigust ja hagi tuleb jätta läbi vaatamata siis, kui tagatis on tasumata. Käesoleval juhul see nii ei ole.
19.Kuigi iseenesest on õige ka maakohtu selgitus, et tagatise eesmärk on kaitsta kostjat olukorra eest, kus hageja ei ole hagi rahuldamata jätmise korral võimeline kostja menetluskulusid hüvitama, ei ole see selgitus käesoleval juhul asjakohane, kuna hageja on kostja I võimalike kulude kandmiseks tagatise andnud. Tagatise tasumine ajal, kui hagi on kohtu menetluses, ei kahjusta kostja huve. Kuna kohus kontrollib TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12 alusel hagi läbi vaatamata jätmisel üksnes seda, kas hageja on tagatise tasunud, ei oma käesoleval juhul tähtsust ka maakohtu järeldused selle kohta, millal hageja võis või pidi teada saama maakohtu tagatist maksma kohustava määruse jõustumisest.
20.Maakohus jättis hagi ebaõigesti TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata ka kostjate II ja III suhtes. Kostjad II ja III ei ole hagejalt tagatise tasumist nõudnud. Kostjale I tagatise andmata jätmisest ei saa teha järeldusi kostjatele II ja III tekkivate menetluskulude hüvitamise kohta. Selline järeldus ei ole ka kooskõlas tõsiasjaga, et tegelikult on hageja tagatise andnud.
21.Eeltoodust tulenevalt jättis maakohus hagi ebaõigesti läbi vaatamata nii kostja I kui ka kostjate II ja III osas. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse tervikuna ja saadab tsiviilasja tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Kuna asja menetlus jätkub maakohtus, saadab ringkonnakohus maakohtule läbi vaatamiseks ka koos hageja määruskaebusega esitatud menetluse peatamise taotluse.
22.Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määratakse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium