Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. mai 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-19-9221
Tsiviilasi
Aktsiaselts PlusPlus Capital hagi Ago Tilga vastu põhivõla 6948 euro 38 sendi, intressi 891 euro 6 sendi, võla sissenõudmiskulu 35 euro ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
4056 eurot 48 senti
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 7. novembri 2019. a tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Aktsiaselts PlusPlus Capital apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806); esindaja Carlo Kask
Vastustaja: Ago
Tilk
Aktsiaselts
(kostja) PlusPlus
(hageja) (isikukood Capital
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
põhinõudelt 6948 eurolt 38 sendilt alates 18. juunist 2019 kuni põhinõude täitmiseni. Kohus jättis menetluskulud 78% ulatuses kostja kanda ja 22% ulatuses hageja kanda. Kohus määras hageja menetluskulude suuruseks 700 eurot, sh riigilõiv 650 eurot ja esindajakulu 50 eurot. Kohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 546 eurot ning viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Hagimaterjalid edastati vastuse nõudega kostjale. Kostjat hoiatati tagaseljaotsuse tegemise võimalusest. Kostja ei täitnud kohtu nõuet tähtaegselt. Kostja ei teatanud kohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kohtul on TsMS § 436 lg 7 ja § 438 lg 1 alusel kohustus kontrollida tehingu tühisust ka siis, kui pooled ei tugine sellele, kuna tegemist on seaduse kohaldamisega. Tarbijakrediidileping on sõlmitutud tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Lepingu lahutamatuks lisaks olevad üldtingimused on tüüptingimused. Hageja palub mõista kostjalt välja viivise intressimääras 0,0831% päevas. Riigikohus on leidnud, et eelduslikult tuleks hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära (Riigikohtu 10. mai 2016. a otsus taiviilasjas nr 3-2-1-25-16, p 10). Lepingu sõlmimise ajal, 11. märtsil 2017 oli VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud viivisemäär 8% aastas. Üldtingimuste punkti 6.1 ja lepingu põhitingimustes toodud intressimäära alusel tuletatud viivisemäär (0,0831% päevas ehk 30,3315% aastas) ületab kolmekordset seadusjärgset viivise määra (24% aastas). See on VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 alusel seega tühine. VÕS § 41 alusel tuleb kohaldada seaduses sätestatud viivisemäära. Sissenõutavaks muutunud viivise nõue on põhjendatud seega 925 euro 94 sendi ulatuses. Kohus jättis TsMS § 163 lg 1 alusel menetluskulud 78% ulatuses kostja ja 22% ulatuses hageja kanda. Riigilõiv 650 eurot on põhjendatud menetluskulu. Hageja esindajakulud ei ole mõistlikud ega põhjendatud. Tsiviilasi ei ole nii keeruline, et hagejal tekiks sellises ulatuses esindajakulusid. Hagiavaldus on 2,5-l leheküljel, millest sisulise osa moodustab umbes 1,5 lehekülge. Hagiavalduse tekst on trafaretne. Hageja põhjendatud esindajakulud on 50 eurot.
põhjendustest ei ole aru saada, kas kohus vähendas hagi koostamisele kulunud aega, tunnitasu või mõlemaid. Maakohus ei andnud hinnangut hageja esindaja toimingute mahu ega nende maksumuse põhjendatusele. Maakohus rikkus sellega kaalutlusõiguse teostamise põhimõtteid. Kostja ei vaielnud menetluskuludele vastu. Maakohtu poolt menetluskulude kindlaksmääramine on TsMS § 436 lg 1, § 442 lg 8 ja Riigikohtu praktikaga vastuolus.
Tarbijakrediidilepingu tüüptingimustes sisalduv viivisemäär, mis on võrdne samas tarbijakrediidilepingus kokku lepitud intressimääraga, ei ole VÕS § 42 lg 1 ja lg 3 p 5 alusel tühine tüüptingimus.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest
Üllar Roostoja
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.