2-19-17762/27 - Täitmine - Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine - Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja - lahend.ee

1.Saaremaa kohtutäitur Enno Kermik on algatanud Zepparth OÜ avalduse alusel Üheksavara OÜ suhtes täitemenetluses 180/2018/838 ja 180/2018/839. Täitemenetluse aluseks on Viru Maakohtu otsus asjas 2-18-8619. Nõuded on menetluskulud hüvitamise nõuded, otsusest, millega Viru Maakohus jättis Üheksavara OÜ avalduse alusel Zepparth OÜ pankrotimenetluse algatamata. Hageja on Viru Ringkonnaprokuratuurile esitanud kostja tegevusele õigusliku hinnangu 24.01.2019 kuriteokaebuse, mille alusel on algatatud kriminaalmenetlus nr 19740000013 04.02.2019 ja mis on ühendatud kriminaalmenetlusega 16930000112. Viidatud menetlusega on Viru Ringkonnaprokuratuuri kohaselt ühendatud ka hageja esitatud 03.04.2019 kuriteokaebus. Viidatud kaebuses on hageja taotlenud enda kahjukannatajaks (tsiviilhagejaks) tunnistamiseks nõude kostja vastus summas 25 060 eurot. Eeltoodust on hagejal nõue kostja vastu summas 25 060 eurot. Hageja on eitanud kostjale 02.05.2019 tasaarvestuse teostamise avalduse, tasaarveldades kostja nõudeid hageja vastu täiteasjades 180/2018/838 ja 839 summas 1072 eurot hageja nõudega kostja vastu summas 24 000 eurot. Tasaarvestuse tulemusena on hageja võlgnevus kostja ees lõppenud täitmisega ja kostja võlgnevuse jääk hageja osas on käesoleva haiavalduse esitamise seisuga enam kui 25 000 (põhinõue ja viivised alates 30.12.2017). Kostja ei ole hageja tasaarvestuse avaldusele vastu vaielnud ega vastava nõudega tasaarvestuse tühisuse tuvastamiseks kohtusse pöördunud. Hageja on seisukohal, et kreeditarve nr 1129 on võltsitud. Kostja Zepparth OÜ ei ole väidetavat Best Building kreeditarvet nr 1129 maksuhaldurile detsember 2018 Zepparth OÜ käibedeklaratsioonis deklareerinud maksuhalduri kinnitusel. Maksukorralduse seaduse kohaselt kuuluks see kreeditarve nr 1129 deklareerimisele ja deklareerimisel tulnuks Zepparth OÜ-l tasuda täiendavalt riigile käibemaksu summas 4 000 eurot. Best Building OÜ seaduslik esindaja oli detsembris 2017 Tarmo Noot, kes sai Best Building OÜ seaduslikuks esindajaks mais 2017. Tarmo Noot kinnitab kohtule, et ta ei ole kreeditarvet nr 1129 koostanud ega Zepparth OÜ-le e-postiga saatnud, sest selleks puudus igasugune alus. Ka ei olnud tal mingit põhjust saata kreeditarvet aadressile [email protected], sest seda aadressi ei ole ta kunagi kasutanud. Peale Tarmo Noot Best Building OÜ seaduslikuks esindajaks saamist mais 2017, on kõigil Best Building OÜ poolt väljastatud arve blankettidel uue juhatuse liikme Tarmo Noot tel. xxxxxxxxxx ja e-posti aadress xxxxxxxxxx, sama on ka äriregistris ametlikuks e-posti aadressiks. Zepparth OÜ toonane seaduslik esindaja Alar Seppern oli Best Building OÜ seaduslikuks esindajaks kuni maikuuni 2017 ja temal oli olemas vana Best Building OÜ arve blankett, mille abil on loodud menetluse tarbeks tõend, kreeditarve nr 1129, millel Alar Seppern tel. nr 55919276 ja e-posti aadress [email protected]. Lisaks on arvel tekst õigekirjavigadega, hageja seaduslik esindaja ei kirjutaks elus sõna „annulleerida“ vigaselt. Arve nr 1129 on tegelikkuses Best Building OÜ poolt väljastatud arve kolmandale äriühingule ja selline arve nr 1129 kolmandale isikule on ka Best Building OÜ poolt detsember 2017 käibedeklaratsioonis deklareeritud, kreeditarvet nr 1129 ei ole Best Building OÜ kunagi deklareerinud käibedeklaratsioonis. Hagejal ei ole enam ligipääsu Best Building OÜ e-maksuametile, kuid hageja on esitanud Best Building OÜ detsember käibedeklaratsiooni teises kohtumenetluses ja hageja koos täiendavate tõenditega esitab selle kohtule esimesel võimalusel. Hageja esitas kohtule tõendina kirja maksuametile, mille esimeses ja kolmandas lõigus on märgitud õige arve nr 1129, teises lõigus ekslikult arve nr 1120. Maksuamet vastuses kinnitab üheselt, et kumbki tehingu väidetav osapool, ei arve väideta väljastaja Best Bulding OÜ ega väidetav saaja Zepparth OÜ ei ole kreeditarvet summas 24 000 eurot detsember 2017 käibedeklaratsioonis kajastanud, ei arve nr-ga 1129 ega nr-ga 1120. Kostja vastuväited

Kostja leiab lisaks, et hageja üritab oma hagiavalduses esitatud viitega erinevatele kriminaalmenetlustele kohut eksitada – kostja kinnitab siinkohal, et ka mitte üheski kriminaalasjas pole rahuldatud hageja vastavat nõuet kostja vastu ja et mitte ükski kriminaalasi pole algatatud selle konkreetse nõudega seotult. Teisest küljest ei tähenda kriminaalasjas kannatanuks/tsiviilhagejaks olek kinldasti seda, et kriminaalasjas esitatud nõue lõpuks ka kehtima jääb, mistõttu ei saaks mingil juhul taolist nõuet käesolaval ajal tasaarvestada ja/või sellel alusel nõuda täitetoimingute lubamatuks tunnistamist. Nõuet, mille olemasolu hageja hagiavalduses väidab tõepoolest ei eksisteeri. Väidetav nõue tuleneb hageja arvates Best Building OÜ poolt Zepparth OÜ-le esitatud arvest nr. 1124, mis on aga krediteeritud/lõpetatud krediitarvega nr 1129. Hageja väitel omandas ta nõude Best Building OÜ-lt lepingu alusel. Nimetatud kreeditarve saatis Tarmo Noot oma e-postiaadressilt xxxxxxxxxxxxxxxxx. Eeltoodust tulenevalt on selge, et arve nr 1124 alusel ei saa tänase päeva seisuga olla mitte kellegi nõuet Zepparth OÜ vastu. Siinjuures kinnitab kostja, et hageja poolt viidatud arve on talle tõepoolest vastuses märgitud epostiaadressilt saadetud ning et kostjal puudub/puudus ligipääse nimetatud e-postile. Kostjale jääb mõistmatuks hageja taotluses toodud väide, et krediitarvet nr. 1129 pole detsembrikuus deklareeritud – esiteks ei peagi detsembri kuupäevaga väljastatud arvet deklareerima detsembrikuus, vaid jaanuarikuus (käibemaksuseadus § 27 lg 1). Teiseks seab kostja tugeva kahtluse alla, et Maksu- ja Tolliameti ametnik taolist informatsiooni hagejaga jagas. Kostja kinnitab, et OÜ Zepparth raamatupidamisarvestust on peetud vastavalt seadustele ja tavadele ning pädevad asutused (eelkõige Maksu- ja Tolliamet) ei ole kasvõi selliseid rikkumisi, millele viitab hageja, tuvastanud. Kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.