2-19-12477/17 - Pankrotiõigus - Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

2.Võlausaldaja tõi esile järgmised väited ja asjaolud: − Võlgnik, võlausaldaja ja OO sõlmisid 02.12.2018 AS-i Haljas aktsiate võlaõigusliku müügilepingu, millega võlausaldaja müüs võlgnikule ja OO-le 100 AS-i Haljas aktsiat hinnaga 1 700 000 eurot. Müügilepingus leppisid pooled kokku, et ostjad tasuvad müügihinna solidaarselt, st võlausaldaja võib müügihinna sisse nõuda nii võlgnikult kui ka OO-lt. Lepingu p 1.2. kohaselt loeti müügihinnast tasutuks 17 000 eurot, ülejäänud ostuhind kohustuti tasuma maksegraafiku alusel vahemikus 05.12.2018 – 20.06.2019. − Pankrotiavalduse esitamise hetkeks on võlausaldajale tasutud kokku 42 100 eurot (sh eelnimetatud 17 000 eurot). Seega võlgnevad võlgnik ja OO võlausaldajale 1 657 900 eurot. Võlausaldaja esitas 08.08.2019 võlgnikule pankrotihoiatuse, milles palus võla tasuda hiljemalt 19.08.2019 ja hoiatas pankrotiavalduse esitamise kavatsusest. Võlgnik ei ole pankrotihoiatusele reageerinud ega oma võlgnevust likvideerinud. − Ükski võlgniku vastuväidetest ei õigusta müügilepingus ettenähtud tasu maksmise kohustuse täitmata jätmist. Müügilepingu p-de 2.3 ja 2.3.1 kohaselt oli ostja (st võlgniku) kohustus sõlmida OÜ-ga IQ Fintech ja OÜ-ga Apollonia kokkulepped aktsiate pandist vabastamiseks. Võlgnik õigustab maksekohustuse täitmata jätmist iseenda kohustuse rikkumisega. − Ebaõige on väide, nagu oleks võlgnik müügilepingust taganenud. Võlausaldajale ei ole võlgniku poolt taganemisavaldust esitatud. 04.01.2019 taganemisavaldus on koostatud tagantjärele ja on tühine. Avalduses on võlausaldajale etteheidetud müügilepingu p-de 2.3.1 ja 2.3.3 kohustuste mittetäitmist, kuigi lepingu kohaselt on need ostja kohustused. Isegi kui võlgnikul oleksid võlausaldajale müügilepingu täitmise osas etteheited, siis enne lepingust taganemist tuleb anda täiendav tähtaeg, mida tehtud ei ole. Väidetava taganemisavalduse esitamise ajaks pidi müügilepingu p-de 1.3.2 ja 1.3.3. kohaselt olema tasutud 175 000 eurot, mis on aga tasumata.

Tsiviilasi nr 2-19-12477 − Võlgnik pankrotiavalduses nimetatud nõudega ei nõustu. Võlgnikel oli huvi saada AS-i Haljas aktsiate omand ning sellega seoses kontroll AS-i Haljas üle võimalikult vahetult pärast võlaõigusliku lepingu sõlmimist. Kuna tegemist oli tegutseva äriühinguga, siis oli pooltel eesmärk vältida olukorda, kus AS-i Haljas aktsiate üleandmise hetkeks oleks ühingu majanduslik olukord oluliselt muutunud. Kuna vahetult pärast müügilepingu sõlmimist ilmnesid AS-i Haljas äärmiselt halba majanduslikku seisundit puudutavad asjaolud, mida müüja ostjate eest pahatahtlikult varjas, siis käsutustehingut ei toimunud. − Võlausaldaja ja võlgniku vahelise kokkuleppe kohaselt pidi OÜ-le IQ Fintech laenulepingutest tuleneva kohustuse täitma võlausaldaja ning andma võlgnikule ja OO-le üle aktsiad, millel ei lasu pante ega muid kohustusi. Võlausaldaja ei ole omapoolset kohustust täitnud. Müügilepingu pooled ei ole leppinud kokku selles, et ostjad täidavad viidatud kohustused võlausaldaja eest. − Müügilepingus andis võlausaldaja tõele mittevastavad kinnitused AS-i Haljas majandusliku seisundi ja vara kooseisu kohta. Müügilepingu p 6.1 kohaselt leppisid pooled kokku, et koos müügilepingu vormistamisega müüakse kinnistu Männiku tee 106C võlausaldaja või tema poolt näidatud äriühingu kaasomandisse selliselt, et võõrandamise tulemusena jääb võlausaldaja kasutusse kinnisasi ligikaudse pindalaga 85 m2. Seoses asjaoluga, et enne aktsiate asjaõigusliku üleandmise kokkuleppe vormistamist on müügilepingu p-s 6.1 märgitud kinnisasi võõrandatud täitemenetluses AS-i Haljas võlausaldaja nõude katteks, on muutunud võimatuks müügilepingu p 6.1 olukorra realiseerumine ning turuhinnale vastava müügihinna saamine müügilepingu p 6.1 sätestatud kinnisasja osa eest. − Võlausaldajal puudub nõue, sest ta rikkus oluliselt müügilepingut. OO ja võlgnik esitasid 04.01.2019 võlausaldajale müügilepingust taganemise avalduse. Eeltoodust tulenevalt müügileping lõppes ning pooltel tekkis kohustus tagastada teineteisele lepingu alusel saadu. Kui kohus peaks asuma seisukohale, et 04.01.2019 taganemisavaldus ei andnud mingil põhjusel võlgnikele alust müügilepingust taganemiseks, esitab võlgnik alternatiivselt täiendava menetlusliku taganemisavalduse, millega palub lugeda end müügilepingust taganenuks. − Võlausaldaja nõuet ei saa mingil juhul lugeda selgeks PankrS § 15 lg 3 p 1 tähenduses. Seoses müügilepingust taganemisega on võlgnikul võlausaldaja vastu nõue müügilepingu alusel alusetult tasutu tagastamiseks vähemalt summas 42 000 eurot. Õigusvaidlus kuulub lahendamisele hagimenetluses. Maakohtu määrus