lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-8890/37

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiOsaliselt jõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 17.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-8890/37
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2020
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
2305
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 175 lg 1, 2Lepingulise esindaja kulude hüvitamineVÕS § 113 lg 1ViivisPankrS § 106 lg 1PankrS § 54PankrS § 55 lg 1PankrS § 59 lg 2TsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 394 lg 2Kostja vastus hagileTsMS § 651 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-8890/46Riigikohtu tsiviilkolleegium28.10.20202-18-8890/48Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium04.12.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
2-22-103452/50Tartu Maakohus Tartu kohtumaja27.09.20232-21-9595/64Tartu Maakohus Tartu kohtumaja24.05.20232-22-11647/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja19.12.20222-17-12381/59Tartu Maakohus Valga kohtumaja10.10.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-8890 Robert Sarve hagi Roland Põder (pankrotis) pankrotihalduri, OÜ Aurol (pankrotis) pankrotihalduri ja OÜ MRP ÄRIGRUPP (pankrotis) pankrotihalduri vastu nõude tunnistamiseks OÜ Aurol pankrotimenetluses 0 eurot

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 28. novembri 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Robert Sarve apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (hageja): Robert Sarv (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Katrin Paulus Vastustajad (kostjad):

1.Roland Põder (isikukood XXXXXXXXXXX, pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp (kostja I), esindaja Kerli Kaasik
2.OÜ Aurol (pankrotis) (registrikood 10023752) pankrotihaldur Tiia Kalaus (kostja II), esindaja vandeadvokaat Madis Saar Menetlusosaline maakohtus (kostja III) OÜ MRP ÄRIGRUPP (registrikood 10019466, pankrotis) pankrotihaldur Andres Hermet

esindajad

RESOLUTSIOON

Tartu Maakohtu 28. novembri 2019 otsus tühistada osaliselt Robert Sarvelt väljamõistetud menetluskulu suuruse ja selle pankrotihaldurite kasuks väljamõistmise osas (otsuse p-d 5-8). Teha tühistatud osas uus otsus, millega määrata Roland Põder (pankrotis) pankrotihalduri põhjendatud menetluskulu rahaliseks suuruseks 0 eurot ja OÜ Aurol (pankrotis) pankrotihalduri

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium

põhjendatud menetluskulu rahaliseks suuruseks 432 eurot, mis mõista Roland Sarvelt välja OÜ Aurol (pankrotis) pankrotivarasse.

2.Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata.
3.Lugeda Tartu Maakohtu 28. novembri 2019 otsus sõnastatuks järgmiselt:
3.1.Jätta rahuldamata Robert Sarve 8. novembri 2019 esitatud vastuväide kohtu tegevusele.
3.2.Jätta läbi vaatamata Robert Sarve hagi OÜ Aurol (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Aurol pankrotimenetluses.
3.3.Jätta rahuldamata Robert Sarve hagi Roland Põder (pankrotis) pankrotihalduri ja OÜ MRP ÄRIGRUPP (pankrotis) pankrotihalduri vastu nõude tunnustamiseks OÜ Aurol pankrotimenetluses.
3.4.Jätta kostjate menetluskulud Robert Sarve kanda.
3.5.Määrata kostja I Roland Põder (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulude rahaliseks suuruseks 0 eurot ja jätta kostja I nõue menetluskulude välja mõistmiseks rahuldamata.
3.6.Määrata kostja II OÜ Aurol (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulude rahaliseks suuruseks 432 eurot.
3.7.Mõista Robert Sarvelt välja menetluskuluna 432 eurot OÜ Aurol (pankrotis) pankrotivarasse. Robert Sarvel tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Robert Sarve apellatsioonkaebus rahuldada.
5.Menetluskulud ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Robert Sarv (hageja) esitas 8. juunil 2018 hagiavalduse nõude tunnustamiseks OÜ Aurol pankrotimenetluses.
2.Roland Põder (pankrotis, kostja I) palus jätta hagi rahuldamata.
3.Osaühing AUROL (pankrotis, kostja II) palus jätta hagi läbivaatamata.
4.Osaühing MRP ÄRIGRUPP (pankrotis, kostja III) palus jätta hagi rahuldamata.

MAAKOHTU LAHEND

5.Maakohus jättis hagi kostja II vastu nõude tunnustamiseks OÜ Aurol pankrotimenetluses läbi vaatamata. Maakohus jättis hagi kostjate I ja III vastu nõude tunnustamiseks samas pankrotimenetluses rahuldamata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja I pankrotihalduri kasuks menetluskulude katteks välja 1152 eurot ja viivise ning kostja II pankrotihalduri kasuks menetluskulude katteks välja 948 eurot ja viivise. Maakohus märkis otsuse põhjendavas osas, et hagi läbi vaatamata ja rahuldamata jätmise tõttu jäävad kostjate menetluskulud hageja kanda. Kostja III ei esitanud kohtule menetluskulude hüvitamise taotlust. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja I õigusabikulu 1152 eurot koos käibemaksuga. Kohus leidis, et need õigusabikulud on vajalikud ja põhjendatud. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja II õigusabikulu kokku 948 eurot. Pankrotihaldurit esindab vandeadvokaat, Kohtu hinnangul ei ole kostja II menetluskuludele kulunud aeg ülepaisutatud. 6 tundi ja 35 minutit vastab tavapärasele ajakulule sarnases tsiviilasjas.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6.Hageja (apellant) esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 6 ja 7, milles maakohus mõistis kostja I pankrotihalduri Martin Krupi kasuks välja 1152 eurot ja kohustas samalt summalt tasuma viivist. Samuti palub hageja tühistada maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 8 ja 9, milles maakohus mõistis kostja II kasuks välja 948 eurot ja kohustas tasuma viivised 1152 eurolt. Hageja palub teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta kostja I pankrotihalduri menetluskulud kindlaks määramata või määrata kindlaks summas 0 eurot ning mõista hagejalt kostja II kasuks välja menetluskulud põhjendatud ulatuses. Apellatsioonimenetluse menetluskulud palub hageja jätta kostjate kanda ja mõista need hageja kasuks kostjatelt välja. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt rikkus kostja I pankrotihalduri kasuks menetluskulude väljamõistmisel TsMS § 175 lg-t 2. Maakohus mõistis hagejalt välja kostja töötaja kulud. Kostja I pankrotihaldurit esindanud Kerli Kaasik on sama pankrotihalduri töötaja. Mõlemad tegutsevad OÜ Cavere Õigusbüroos, mis on pankrotihalduri Martin Krupi tegevuskohaks. Töötaja esinduse korral hüvitatakse üksnes sõidukulud, mille hüvitamist ei ole taotletud. Kostja II menetluskulud on osaliselt põhjendamatud. Maakohus venitas hagi läbi vaatamata jätmisega põhjendamatult kaua ning tekitas pooltele tarbetuid kulusid. Kostja kordas menetluse käigus oma varasemaid seisukohti.
7.Kostja I (vastustaja I) palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Menetluskulud palus kostja I jätta hageja kanda. Menetlusosaline oli kostjana I Roland Põder, keda esindas lepinguline esindaja Kerli Kaasik. Väär on seega väide, et Kerli Kaasik on menetlusosalise, s.o Roland Põdra, töötaja. Martin Krupp pankrotihaldurina tegutseb läbi Saneerimismenetluse OÜ.
8.Kostja II (vastustaja II) palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Menetluskulud palus kostja II jätta hageja kanda.

Kohtu tegevus taotluste lahendamisel ei mõjuta pankrotihalduri lepingulise esindaja kulude vajalikkust ega põhjendatust. Hagejal oli endal võimalik menetlust kiirendada võttes hagi tagasi või sellest loobuda. Isegi juhul, kui kostja leiab, et esineb alus hagi läbi vaatamata jätmiseks, peab kostja esitama vastuses hagile ka sisulised vastuväited (TsMS § 394 lg 2 p 3). Pankrotihaldur esitas kohtule neli menetlusdokumenti, millest ükski ei sisalda kordusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Maakohtu vaidlustatud otsus kuulub tühistamisele osaliselt, kostjate I ja II menetluskulu põhjendatud suuruse ja selle hagejalt väljamõistmise osas (otsuse resolutsiooni p-d 5-8). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega määrab 1) kostja I põhjendatud menetluskulu rahaliseks suuruseks 0 eurot ja jätab hagejalt kostja I kasuks menetluskulud välja mõistmata; 2) kostja II põhjendatud menetluskulu suuruseks 432 eurot, mille mõistab hagejalt välja OÜ Aurol (pankrotis) pankrotivarasse. Ülejäänud osas tuleb maakohtu otsus jätta muutmata.
10.Ringkonnakohus vaatab maakohtu otsust hageja apellatsioonkaebuse alusel läbi vaidlustatud ulatuses (TsMS § 651 lg 1). Hageja on vaidlustanud maakohtu otsust üksnes temalt väljamõistetud menetluskulude suuruse osas. Ringkonnakohus märgib, et kuigi hageja ei vaidlusta apellatsioonkaebuses otseselt maakohtu otsuse resolutsiooni p 5 osas, milles kohus määras kindlaks kostja I menetluskulude rahalise suuruse, on hageja koos otsuse resolutsiooni p-de 6 ja 7 vaidlustamisega sisuliselt vaidlustanud maakohtu otsuse ka resolutsiooni p 5 osas. Ringkonnakohus kontrollib seega maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust resolutsiooni p-de 5-8 osas. Ülejäänud osas on maakohtu otsus jõustunud. Hageja nõue ei leidnud OÜ Aurol pankrotimenetluses tunnustamist ja selles osas enam vaidlust ei ole.
11.Ringkonnakohus peab vajalikuks kõigepealt märkida, et maakohus on asjas ebaõigesti määratlenud kostjad. Hageja esitas oma nõude PankrS § 106 lg 1 alusel. Hageja nõude tunnustamisele OÜ Aurol pankrotimenetluses vaidlesid vastu võlausaldajad Roland Põder (pankrotis), OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) ja OÜ Aurol pankrotihaldur. PankrS § 106 lg 1 kohaselt pidi sellises olukorras hageja esitama hagi nõude tunnustamiseks tema nõudele vastu vaielnud kahe võlausaldaja ja OÜ Aurol halduri vastu, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kuna mõlemad võlausaldajad olid pankrotis, siis pidi hageja ka nende osas PankrS § 54 1 lg-st 1 lähtudes esitama hagi pankrotihaldurite vastu, kes osalevad oma ülesannetest tulenevalt poolena võlgniku asemel kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes. Käesolev vaidlus oli kostjate I ja III jaoks nende pankrotivaraga seotud vaidlus. Hageja esitas hagi ebaõigesti kolme pankrotis oleva isiku vastu. Hageja on 22. oktoobri 2018 menetlusdokumendis täpsustanud, et hagi on esitatud kostja II osas OÜ Aurol pankrotihalduri vastu (I kd lk 142).

Sellises olukorras pidi maakohus pooltega menetluslikku olukorda arutama ja asjakohased kostjad ning nende esindajad määratlema. Tegemist on õiguse kohaldamise küsimusega, mis on kohtu ülesanne. Maakohus jättis selle tegemata ja käsitles menetluses kuni kohtuotsuse tegemiseni pankrotihaldureid ebaõigesti kostjate esindajatena. Ringkonnakohus peab vajalikuks maakohtu minetus parandada ja lugeda õigeteks kostjateks kõigi kolme kostja osas pankrotihaldurid.

12.Ringkonnakohus märgib, et vaatamata sellele, et maakohus ei ole pidanud pankrotihaldureid kostjateks, on maakohus vastuoluliselt mõistnud menetluskulud hagejalt välja pankrotihaldurite kasuks. Maakohus ei ole oma sellist otsust millegagi põhjendanud. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt PankrS § 54 1 lg-le 1 ka olukorras, kus haldur osaleb pankrotiseaduse alusel poolena võlgniku asemel (ja mitte võlgniku esindajana) pankrotivaraga seotud vaidluses, on halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti. Maakohtul tulnuks kostjate kasuks menetluskulude väljamõistmisel mõista need välja mitte pankrotihalduri, vaid võlgniku pankrotivara kasuks.
13.Hageja vaidlustab kostja II pankrotihalduri kasuks välja mõistetud menetluskulu suuruse 948 eurot. Asja materjalidest nähtub, et kostja II pankrotihaldur asus vastuses hagiavaldusele (I kd lk 135-138) seisukohale, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata, kuna hagi ei ole esitatud nõudele vastuväite esitanud pankrotihalduri (st tema) vastu, kuid jätkas menetluses osalemist. Maakohus ei võtnud menetluses seisukohta, millisel alusel pankrotihaldur siis menetluses osaleb ning jättis halduri vastuväite tulemusena hagi kostja II vastu läbi vaatamata. PankrS § 55 lg 1 kohaselt kaitseb haldur kõigi võlausaldajate, samuti võlgniku õigusi ja huve ning tagab seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse. Ringkonnakohus leiab, et käeolevas asjas ei ole OÜ Aurol pankrotihaldur täielikult nimetatust lähtunud. 25. juuli 2018 vastuses hagile selgitas haldur põhjendatult OÜ Aurol (pankrotis) kui kostja kaasamisega seotud küsimusi. Selle tulemusel täpsustas hageja 22. oktoobril 2018, et hagi on esitatud ka OÜ Aurol pankrotihalduri vastu. Vaatamata sellele ei käsitlenud OÜ Aurol (pankrotis) haldur end ka 13. novembri 2019 menetlusdokumendis selgelt kostjana II (II kd lk 1). Kuigi ringkonnakohus peab jääma apellatsioonkaebuse piiridesse ja ei saa võtta seisukohta maakohtu otsuse osas jätta hagi OÜ Aurol (pankrotis) vastu läbi vaatamata, ei takista see ringkonnakohtul nimetatuga arvestamast hageja kaebuse läbivaatamisel kostja II menetluskulusid puudutavas osas. Menetluskulude põhjendatuse hindamisel lähtub kohus hagita menetluse põhimõtetest.
14.Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja II õigusabikulu kokku 948 eurot. Kostja II esindaja on teinud menetluses 6 tunni 35 minuti eest töid: 25. juulil 2018 pankrotihalduri vastuse koostamine – 3 tundi ja 33 minutit; 25. juulil 2019 telefonivestlus kliendiga – 19 minutit; 14. märtsil 2019: suhtlus kliendi ja hagejaga seoses kohtuistungi võimaliku edasilükkamisega, edasilükkamise taotluse kohtule esitamine – 26 minutit;
30.septembril 2019: seisukoha koostamine kostja tõendite kogumise taotlusele – 55 minutit; 8. november 2019: menetlusliku olukorra analüüs, täiendavate seisukohtade koostamise vajaduse hindamine – 1 tund 22 minutit. Pankrotihaldur palub menetluskulud hagejalt välja mõista koos käibemaksuga hinnaga 144 eurot/h. Ringkonnakohus leiab, et pankrotihaldur tegi kulutusi õigusabile olukorras, kus ta ennast menetlusosaliseks ei pidanud. Arvestades kostja II valitud vastuolulist positsiooni peab ringkonnakohus kostja II vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks TsMS § 175 lg 1 tähenduses kulusid 3 h ulatuses kokku 432 eurot. Seetõttu ringkonnakohus tühistab maakohtu otsuse kostja II menetluskulude suuruse määramise ja hagejalt väljamõistmise osas (otsuse

resolutsiooni p-d 7 ja 8) ning määrab OÜ Aurol (pankrotis) pankrotihalduri põhjendatud kulu suuruseks 432 eurot, mis tuleb hagejalt välja mõista OÜ Aurol (pankrotis) pankrotivarasse.

15.Kostja I põhjendatud menetluskulu suuruseks määras maakohus 1152 eurot koos käibemaksuga. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt kasutas kostja I õigusabi 8 h ulatuses (sh seisukoha koostamine koos tõendite komplekteerimisega 6,5 h; seisukoht tõendite kogumisele 0,5h; lõplikud seisukohad 1 h). Õigusabi on osutatud hinnaga 120 eurot/h + km. Hageja leiab apellatsioonkaebuses, et kostjaks I oleva pankrotihalduri esindaja Kerli Kaasik on pankrotihalduri töötaja ja nad mõlemad tegutsevad Cavere OÜ õigusbüroos, kusjuures Cavere Õigusbüroo on pankrotihaldur M. Krupi tegevuskohaks. Hageja toetub seejuures Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja (edaspidi KPK) veebilehelt kättesaadavale infole. TsMS § 175 lg 2 kohaselt menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest hüvitatakse üksnes sõidukulud, mida kostja I ei ole taotlenud. Ringkonnakohus märgib, et vastavalt Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja kontaktinfole on pankrotihaldur M. Krupi tegevuskohaks Cavere Õigusbüroo OÜ (Kättesaadav: https://www.kpkoda.ee/pankrotihaldurids/martin-krupp/). Vastavalt PankrS §-le 59 kannab KPK kutsekogu juhatus tegutsemisõigust omava pankrotihalduri isikuandmed pankrotihaldurite nimekirja, kuhu tuleb märkida ka halduri büroo ärinimi ja kontaktandmed. Nimekirja pidaja on KPK. Pankrotihaldur M. Krupp on oma büroona avaldanud pankrotihaldurite nimekirja pidajale Cavere Õigusbüroo OÜ. Seega ei ole põhjendatud kostja I vastuväide apellatsioonkaebusele, et pankrotihaldur M. Krupp tegutseb läbi Saneerimismenetluse OÜ. Arvestades ringkonnakohtu seisukohti käesoleva otsuse punktis 11, ei ole põhjendatud kostja I seisukoht, et apellandi käsitluse kohaselt on esindaja Kerli Kaasiku näol tegemist R. Põdra töötajaga. K. Kaasik ei esindanud R. Põderit (pankrotis) vaid pankrotihaldur M. Kruppi. Kuna pankrotihaldur M. Krupp on oma büroona avaldanud PankrS § 59 lg 2 p 2 kohaselt Cavere Õigusbüroo OÜ, mis on ka tema esindaja K. Kaasiku töökohaks, siis kohaldub asjas TsMS § 175 lg 2 põhimõte ja kostja I kulutusi seoses tema esindamisega K. Kaasiku poolt ei pea hageja hüvitama. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et K. Kaasik on pankrotivõlgniku OÜ Aurol pankrotitoimkonna esimees, kes osales OÜ Aurol (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul (I kd lk 10). Seega oli K. Kaasik vaidluse asjaoludega tuttav juba varasemalt pankrotitoimkonna esimehena ja tema poolt osutatud õigusabi kulu on seetõttu ülemäärane. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et 19. oktoobri 2019 kirjaga andis maakohus pooltele võimaluse esitada lõplikud seisukohad, kuid märkis eraldi, et sellist kohustust poolel ei ole (I kd lk 189). Seega ei pidanud kostja I esitama maakohtu menetluses lõplikku seisukohta, milleks kulus 1 h. Pankrotihaldur peab tagama majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse (PankrS § 55 lg 1) ja arvestama sellega ka kulutuste tegemisel esindajale.
16.Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda, sest menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Andra Pärsimägi

(allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke

(allkirjastatud digitaalselt) Kersti Kerstna-Vaks

28.10.2020 Riigikohus

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 17. aprilli 2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-18-8890 osas, millega ringkonnakohus Tartu Maakohtu 28. novembri 2019. a otsust samas tsiviilasjas osaliselt tühistades määras uue otsusega Roland Põdra (Põder) (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulude rahaliseks suuruseks 0 eurot ja jättis menetluskulude väljamõistmise nõude rahuldamata. Saata asi tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Ülejäänud osas on ringkonnakohtu otsus jõustunud.
2.Rahuldada osaliselt Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupi kassatsioonkaebus.
3.Tagastada kassatsioonkaebuselt tasutud kautsjon.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium