Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. jaanuar 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-18-16272
Tsiviilasi
OÜ Citadele Leasing & Factoring hagi Malveran OÜ ja Andrus Armuliku vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
200 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 28. augusti 2019 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Andrus Armuliku apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (kostja II): Andrus Armulik (isikukood
Vastustaja (hageja): OÜ Citadele Leasing & Factoring (registrikood 10925733), lepinguline esindaja Aivar Jurs Kostja I: Malveran OÜ (registrikood 11946401), seaduslik esindaja A.S.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
sõiduk on kadunud, millest ta kohe hagejat informeeris. Hageja ei ole võlausaldajana täitnud hoolsuskohustust. Hageja oleks pidanud lepingu üles ütlema ja sõiduki välja nõudma. Seega on hageja tahtlikult asetanud kostja II oluliselt halvemasse olukorda. Kostja II palus kohtul võimaldada põhivõlgnevuse 4400 euro tasumine ajatatult 40 kuu jooksul. Kostja II palus jätta kõrvalkulud välja mõistmata, kuna hageja on käitunud tema suhtes pahatahtlikult ja ei võimaldanud võlgnevuse tasumist juba jaanuaris 2018.
lõppemist on arutatud võla tasumise kokkulepet. Seega oli kostja igati teadlik kostja I kohustuse mittetäitmisest. Kostja II ei ole tõendanud VÕS § 146 lg 3 järgi endale kahju tekkimist tulenevalt sellest, et hageja ei täitnud VÕS § 146 lg 1 sätestatud kohustust. Kuna kostja I on jätnud oma kohustuse hageja ees täitmata, vastutab kostja II käendajana kostja I võlgnevuse eest täies ulatuses. Asjakohased ei ole kostja II etteheited hagejale liisinguobjekti väidetava kadumisega seonduva info mitteedastamise kohta politseile ja kindlusandjale. Liisinguvõtja kohustus on liisinguobjekti kaotsiminekust, vargusest (lepingu p 2.2.9.2) või kindlustusjuhtumist (p 4.4) liisinguandjat teavitada. Hageja ei ole kordagi väitnud, et liisinguvõtja oleks teavitanud teda liisinguobjekti kadumise või varastamisega seonduvatest asjaoludest ning ka kohtule ei ole esitatud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et liisinguobjekt oleks liisinguvõtja valdusest tema tahte vastaselt välja läinud. Kuigi kostja II on palunud põhivõlgnevuse (4400 euro) tasumise ajatamist 110 euro suuruste kuumaksetena 40 kuu vältel tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 445 lg 1 alusel, ei ole kostja II oma taotluses toonud välja ühtegi asjaolu, mis põhjusel tuleks võlgnevuse tasumist ajatada. Kuna TsMS § 445 lg 1 kohaldatakse erandlikel asjaoludel ning taotlusest neid ei nähtu, tuleb taotlus jätta rahuldamata.
Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, millepeale on edasi kaevatud. Apellatsioonkaebuses on kostja II taotlenud maakohtu otsuse täiendamist, võimaldades kostjal II tasuda võlgnevus 8059 eurot 57 senti (võlgnevus 7459 eurot 57 senti + menetluskulud 600 eurot) maksegraafiku alusel võrdsetes osades igakuuliselt 24 kuu jooksul. Seega on kostja II vaidlustanud maakohtu otsuse osas, mille maakohus ei rahuldanud tema taotlust põhivõlgnevuse (4400 eurot) tasumise ajatamiseks 110 euro suuruste kuumaksetena 40 kuu vältel TsMS § 445 lg 1 alusel ning on suurendanud summat, mille osas ta taotleb ajatamist (maksegraafiku koostamist). Ringkonnakohus kontrollibki TsMS § 651 lg 1 alusel maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust vaid vaidlustatud osas.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.