Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. detsember 2019, Tartu
Tsiviilasja number
2-19-2772
Tsiviilasi
Igor Oleiniku hagi TREN-TRAILERS OÜ vastu saamata jäänud töötasu väljamõistmiseks 403,92 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 9. septembri 2019 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Igor Oleiniku apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Igor Oleinik (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja Mihhail Tuštšenko Vastustaja (kostja): TREN-TRAILERS OÜ (rk: 14070820), esindaja Roman Maksimenko
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
perioodil 21.06.–15.07.2018. Tegemist on tavalise kalendrilehega, millel ei ole märget, et see oleks edastatud hagejale kostja kui tööandja poolt. 21.06.2018 on kostja kandnud hageja kontole 95 eurot selgitusega „avansiaruanne”. Hageja on selle eest ostnud 22.06.2018 Alexela Kuusalu tanklas kütust. Kohus leidis, et ülekanne on tehtud autole kütuse ostuks, selgitus ülekandel poolte vahel töölepingulisi suhteid ei loo. Töötajate registri väljavõtte kohaselt on kostja teinud kande, et alates 21.06.2018 kuni 15.07.2018 on hageja töötamise liik tööleping. Kanne töötajate registris on informatiivne ja iseenesest töösuhet ei loo. Hageja selgituste kohaselt kasutas ta kostja autot, kuna täitis kostja antud töökohustusi. Hageja selgitas ka, et täitis kostja ettevõttes konsultandi töökohustusi, kuid sel korral tegi ta autojuhi tööd. Kostja väitel kasutas hageja kostjale kuuluvat autot, kuna oli unustanud oma tööauto (mis kuulub BAJARWOOD OÜ-le) võtmed koju. Kuna BAJARWOOD OÜ ja kostja omanikud olid abikaasad, siis tehti koostööd ning kauba veoks oli võimalik kasutada kostja autot. Selle kohta on BAJARWOOD OÜ ja kostja sõlminud 01.06.2018 vara kasutamise lepingu ning kostja poolt on antud ka kinnituskiri. Rahvusvahelise kaubaveo saatekirjade kohaselt vedas 21.06.2018 Venemaale kaupa kostjale kuuluv auto Merceds-Benz (XXXXXX). Kauba vedajaks on märgitud TVG-TRANS OÜ. Vedude tabelist nähtub, et hageja on teinud kaks reisi kostja autoga, teised reisid on tehtud BAJARWOOD OÜ-le kuuluvate autodega. Inimesel on õigus teha tööd mitmel töökohal, kui töö iseloom seda võimaldab. Hageja selgitas, et tema töökohustuseks oli kostja telefoni teel konsulteerimine, fotode saatmine ja informatsiooni andmine dokumentide osas. Samas ei ole hageja esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et ta oleks nimetatud töökohustusi täitnud (nt telefonikõnede väljavõtted, fotode saatmised või mistahes muul viisil informatsiooni jagamine). Selgusetuks on jäänud, millist infot ja kellele täpselt tuli jagada, keda informeeriti ning mis pilte saadeti. Ei nähtu ka, et hageja oleks kasutanud kostja töövahendeid, mida oleks vaja konsulteerimise läbiviimiseks. Tööleping peab olema kirjalik. Töölepingu peab vormistama tööandja, kuid samas on töötajal õigus nõuda töölepingut (töölepingu seaduse (TLS) § 5), mida hageja teinud ei ole. Kuna hageja tegi kauba vedamiseks sõidu Venemaale kostja autoga, siis tuli rahvusvahelised saatelehed vormistada selliselt, et nendes on märgitud kostja auto number, vastasel juhul ei oleks olnud võimalik piiri ületada. Kohus möönab, et töötajate registri kanne võis samuti olla tehtud selleks, et hageja saaks kostjale kuuluva sõidukiga piiri ületada ja Venemaale kaupa vedada, kuna poolte vahel volitused vms dokumendid puudusid. Kohus järeldas, et hageja täitis 21.06.–15.07.2018 tööülesandeid töölepingu alusel, mis oli sõlmitud BAJARWOOD OÜ-ga. Kuna poolte vahelised töösuhted ja töölepingu sõlmimine on tõendamata, tuleb jätta saamata jäänud töötasu nõue rahuldamata.
Kostja kandis 21.06.2018 hageja kontole 95 eurot selgitusega „avansiaruanne” seoses hageja poolt töökohustuste täitmisega vastavalt kostjaga sõlmitud töölepingule. Kohus on eelistanud menetlusosalise (tööandja esindaja) selgitust, mis ei ole tõendiks, hageja esitatud dokumentaalsele tõendile. Kohtu väide seonduvalt sõiduki Merceds-Benz (XXXXXX) kasutamisega on vastuoluline. Sõidukil oli kaks kasutajat: kostja ja BAJARWOOD OÜ. Kostja selgitas, et töötajate registri kanne tehti selleks, et hageja ületaks piiri tööandja TREN-TRAILERS OÜ sõidukiga MercedesBenz (XXXXXX). 21.06.2018 kandis tööandja TREN-TRAILERS OÜ hagejale üle raha kütuse ostmiseks antud sõidukile. Antud asjaolu viitab sellele, et hageja tegutses kostja korraldusel ja tema huvides, mis samuti kinnitab hageja töösuhet kostjaga.
õigesti materiaal- ja menetlusõiguse norme ning jätnud hageja nõude põhjendatult rahuldamata. Seetõttu puudub alus apellatsioonkaebuse rahuldamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.