Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 4. november 2019
Tsiviilasja number
2-19-13637
Tsiviilasi
Farmada Kinnistud OÜ hagi OÜ Altepark vastu taganemisavalduse tagajärjetuse tuvastamise ja lepingust tuleneva kohustuse täitmise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 26. septembri 2019 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Farmada Kinnistud OÜ määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): Farmada Kinnistud OÜ (registrikood 12340126), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andi Tubin
esindajad
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
hagiavalduse faktilistele asjaoludele on Tartu notar A. Ott 28. augustil 2019 tõestanud ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale edastanud kostja poolt kinnistute müügilepingust taganemise avalduse ja kostja kinnistamisavalduse, mille kohaselt palus kostja seoses lepingust taganemisega kustutada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosadesse nr 4736103, 4736303 ja 4736003 kantud eelmärked omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks. Kostja on lepingust taganemist põhjendanud asjaoluga, et hageja on müügilepingu p-st 2.4 tuleneva ostuhinna osa tasumise kohustuse täitmata jätmisega müügilepingut oluliselt rikkunud. Hagejal on õiguslik huvi tuvastada lepingust taganemise tagajärjetus, mille tulemusel lepingut ei loeta lõppenuks ning hageja ja kostja peavad täitma enda lepingulised kohustused – hageja kohustub tasuma ostuhinna ning kostja kohustub sõlmima hagejaga asjaõiguslepingu omandi üleandmiseks. Hageja on seisukohal, et taganemise kehtivuse esimene eeldus – lepingu oluline rikkumine ei ole täidetud. Samuti on kostja poolt lepingust taganemine vastuolus hea usu printsiibiga ning seetõttu tagajärjetu, kuna kostja ei ole hagejale määranud täiendavat tähtaega ostuhinna tasumiseks. Samuti kannab hageja kostjapoolse lepingust taganemise korral ebamõistlikult suurt kahju.
Maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna hagiavalduses kirjeldatud asjaoludel ei ole toimunud hageja õiguste rikkumist ja esitatud hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Hagiavalduse kohaselt leppisid pooled lepingu p-s 4.1 kokku, et sõlmivad notariaalselt tõestatud asjaõiguslepingu lepingu eseme omandi üleandmiseks hiljemalt 24. augustil 2019 kell 12.00 Taru notar A. Otti büroos tingimusel, et hageja on nõuetekohaselt täitnud ostuhinna tasumise kohustuse. Enne kokkulepitud notari aega teavitas hageja kostjat, et tal ei ole võimalik täita ostuhinna tasumise kohustust. Lepingu p 5.1.1 kohaselt on müüjal õigus lepingust ühepoolse avalduse alusel taganeda, kui ostja ei tasu ostuhinna tasumisele kuuluvaid summasid kokkulepitud tähtajaks ja kokkulepitud korras. Seega on poolte vahel leping kehtiva taganemisavalduse alusel lõppenud. Kohus ei näe perspektiivi hagil, mis kohustab tuvastusnõudega kehtivalt lõpetatud lepingut täitma, selliselt esitatud nõue ei ole kohtulahendiga sundtäidetav. Taganemisavalduse tagajärjetuse tuvastamine ei ole antud õigussuhtes kohaldatav. Kohtu hinnangul selline järelregulatsioon ja sekkumine kohtu kaudu poolte suhetesse lepingu lõppemisel on ilmselgelt vastuolus võlaõigusliku lepinguvabaduse põhimõttega. Kuna kohus keeldus hagiavaldust menetlusse võtmast, ei lahendanud kohus hagi tagamise taotlust.
rikkumist, samuti ei ole antud hagejale täiendavat tähtaega ostusumma tasumiseks, mis on hea usu põhimõttega vastuolus. Ringkonnakohus juhib tähelepanu asjaolule, et pooled võivad leppida lepingust taganemises kokku erinevalt seaduses märgitust, kuid peavad arvestama TsÜS §-des 86 ja 138 ning VÕS §- s 6 sätestatuga. Viidatud sätteid võib rikkuda seadusest oluliselt kõrvalekalduv kokkulepe, mis võimaldab ühel lepingupoolel teise arvel rikastuda.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Triin Uusen-Nacke
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.