lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-13043/4

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 01.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number
2-19-13043/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2113
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Nõudekiri
Põhja Ringkonnaprokuratuur · Väljaminev kiri · 2022-11-14
Vaideotsus ja ettekirjutus-hoiatuse muutmine
Andmekaitse Inspektsioon · Väljaminev kiri · 2022-03-07

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisVÕS § 82 lg 1, 7Tasu sissenõutavaks muutumine vastastikuste lepingute puhulTsMS § 407 lg 1, 5Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 163 lg 1Menetluskulude jaotus hagi osalise rahuldamise korralTsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaVÕS § 1132 lg 1, 2TsMS § 394 lg 5Kostja vastus hagileVÕS § 108 lg 1Kohustuse täitmise nõudmine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-19-20518/5Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja04.02.2020

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Aktsiaselts PlusPlus Capital11919806(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-19-13043

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2019, Kuressaare kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-13043

Tsiviilasi Hagihind

AS PlusPlus Capital hagi A Pi vastu võla nõudes 189,99 eurot

Menetlusosalised ja nende sindajad

Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital (registrikood 11919806, asukoht: Tartu mnt 83-601, Tallinn); hageja lepinguline esindaja Carlo Kask (PlusPlus Legal OÜ, e-post: [email protected]). Kostja: A P (isikukood XXXXXXXXXXXXX).

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Hagi osaliselt rahuldada tagaseljaotsusega.
2.Mõista A Pilt välja AS PlusPlus Capital kasuks 113,08 eurot, millest põhivõlgnevuse summa on 84,37 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise summa on 18,71 eurot ja sissenõudmiskulu summa on 10 eurot.
3.Mõista A Pilt välja AS-i PlusPlus Capital kasuks viivis alates 28.08.2019 kuni põhinõude summas 84,37 eurot täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses iga viivitatud päeva eest põhinõudelt ja mitte rohkem kui põhinõue ise.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.09.20262-26-3957/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
VÕS § 164Nõude loovutamine
VÕS § 23 lg 1Lepingupoolte kohustused
VÕS § 35 lg 1Tüüptingimuse mõiste
VÕS § 42 lg 3Tüüptingimuse tühisus
VÕS § 9 lg 1Lepingu sõlmimine
4.Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulud
5.Jätta menetluskulud 30% ulatuses AS-i PlusPlus Capital kanda ning 70% ulatuses A Pi kanda.
6.Mõista A Pilt välja AS-i PlusPlus Capital kasuks menetluskulud summas 178,50 eurot (õigusabikulud 126 eurot (sh käibemaks) ja riigilõiv 52,50 eurot).
7.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb A Pil AS-le PlusPlus Capital tasuda käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2-19-13043 Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule (Pärnu mnt 7, Tallinn, menetlusposti aadress [email protected]) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv, mille suurus sõltub tsiviilasja hinnast. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale (Lossi

Kuressaare, menetlusposti aadress [email protected]) 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kautsjon tuleb kostjal tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed kautsjoni tasumise kohta. Hageja nõue ja selle põhjendus

1.AS PlusPlus Capital esitas 28.08.2019 Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale hagi A Pi vastu võlgnevuse nõudes. Esitatud hagi kohaselt sõlmiti Elisa Eesti AS (edaspidi teenuse osutaja) ja kostja vahel liitumisleping kliendinumbriga 8405678, mille alusel kohustus teenuse osutaja pakkuma kostjale mobiilsidealaseid teenuseid ning kostja oli kohustunud saadud kaupade (mobiiltelefoni)/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Kostja asus teenuse osutaja teenuseid kasutama ning teenuse osutaja esitas kostjale perioodi 01.10 kuni 31.10.2016 teenuste kasutamise eest 01.11.2016 arve nr 2016928444 summas 84,37 €, mille eest kohustus kostja tasuma 18.11.2016. Lepingu sõlmimisel kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu(te) lahutamatuks lisaks oleva mobiiltelefonisideteenuste kasutamise tingimusi (edaspidi nimetatud üldtingimused). Vastavalt Elisa üldtingimuste p-le 7.10 on Elisal õigus nõuda kostjalt maksete mittetähtaegsel tasumisel viivist arvele märgitud maksetähtajale järgnevast kuupäevast füüsilise isiku puhul 0,07% võlasummast iga viivitatud päeva eest. Vastavalt üldtingimustele kohustus kostja tasuma arved vastavalt arvetel osundatud maksetähtpäevaks. Vastavalt üldtingimustele on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest viivist 0,07% päevas, mis on kolmekordne, kahele koma kohale ümardatud, seaduslik viivisemäär. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks on märgitud kostjale väljastatud arvel. Kostja on vastavalt lepingule arvetel märgitud ulatuses teenuseid kasutanud, kuid teenuste eest tasumata jätmisega on ta rikkunud oma lepingulisi kohustusi. Oma allkirjaga lepingu sõlmimisel on kostja kinnitanud, et kohustub täitma lepingu lisaks oleva mobiilside kasutamise eeskirju. Kostja ei ole reageerinud võla tasumiseks kirjalikult väljastatud meeldetuletustele. Sissenõudjal on õigus nõuda ja kostjal lasub lepingu üldtingimuste punkti 5.2.3. ja 6.1.7 kohaselt kohustus hüvitada mitteõigeaegsest tasumisest tuleneva võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud. VÕS § 1132 lg 2 ja lg 3 seovad sissenõudekulu võlgnikule saadetud meeldetuletuskirjadega. Hageja on volitanud PlusPlus Baltic OÜ-d sisse nõudma kostjalt võlgnevust ja PlusPlus Baltic OÜ sissenõudemenetluse kohtuväine esindaja on toimetanud teenusena kolm võlateatist (s.o 15.03.2018, 15.04.2018 ja 15.05.2018) hagejale teadaolevale kostja aadressile Kallaste küla, Pärna - 2, Muhu vald, 94742, Saare maakond. Seetõttu juhindudes VÕS § 1132 lg 2 p 1 on hagejal

2-19-13043 õigus nõuda 15.03.2018 võlateatise eest 15 eurot ning 15.04.2018 ja 15.05.2018 kummagi võlateatise eest 5 eurot, st kokku 25 eurot. Kokku on hagejal tekkinud kulud 25 euro ulatuses seoses meeldetuletuskirjade edastamisega kostjale. Elisa Eesti AS on loovutanud kostjaga sõlmitud lepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu 01.02.2018 hagejale. Kostjale teavitati nõude loovutamist kuid käesoleva ajani kostja võlga tasuma ei ole asunud. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt järgnevad summad: põhivõlgnevus: 84,37 eurot ja viivised summas 59,06 eurot. Hageja arvestab viiviseid vastavalt esialgse põhisumma 84,37 eurot osalt ning viivise määralt 0,07% päevas - 59,06 eurot (alates 18.11.2016 – 16.08.2019). Hageja on arvutanud viivist alates kostjale arve tasumistähtajale järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni ning nõuab ka tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist 0,07% põhinõudelt päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud - tasutud riigilõiv summas 75€ ja õigusabikulu summas 420 eurot. Samuti soovib hageja menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Hageja soovib, et kohus rahuldaks hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohtu seisukoht

2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on täidetud formaalsed eeldused hagi osaliseks rahuldamiseks tagaseljaotsusega. Nii on kostjale hagiavaldus nõuetekohaselt kätte toimetatud (tl 34) ning kostja pole talle 30.08.2019 määruses määratud tähtaja jooksul hagile vastanud (tl 2526) (TsMS § 407 lg 1). Sealjuures on kohus kostjale määranud nõuetekohase tähtaja hagile vastamiseks – 14 päeva (TsMS § 394 lg 5 ja § 407 lg 5 p 1) ning kostja pole kohtule teavitanud mõjuvat põhjust hagile vastamata jätmiseks (TsMS § 407 lg 5 p 3). Hagi menetlusse võtmise määruses, mis on kostjale kättetoimetatud, on kostjat teavitatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest (tl 26) (TsMS § 407 lg 5 p 2). Samuti on hageja soovinud tagaseljaotsuse tegemist (tl 2).
3.TsMS § 407 lg-st 1 tuleneb, et kohus võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, st kui hagi on õiguslikult põhjendatud. Õigusalases kirjanduses on osundatud, et hagi õiguslik põhjendatus (veenvus) tähendab, et hagiavalduses esitatud faktilised asjaolud peavad olema õiguslikult piisavad hageja nõude rahuldamiseks. Seejuures saab kohus arvestada üksnes hagiavalduses nimetatud faktiliste asjaoludega ning kohus peab lähtuma eeldusest, et hageja väiteid pole vaja tõendada, sest TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt loetakse, et kostja on need omaks võtnud (V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2017. § 407 kommentaarid, lk 832-833). Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et esitatud hagi on osaliselt õiguslikult põhjendatud, mistõttu tuleb esitatud hagi osaliselt rahulda. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
4.Hageja on põhinõude osas esitanud järgmised olulised faktilised asjaolud: • Elisa Eesti AS ja kostja vahel sõlmiti liitumisleping kliendinumbriga 8405678, mille alusel kohustus teenuse osutaja pakkuma kostjale mobiilsidealaseid teenuseid ning kostja oli

2-19-13043

• • • • •

kohustunud saadud kaupade (mobiiltelefoni)/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele; kostja asus Elisa Eesti AS teenuseid kasutama ning teenuse osutaja esitas kostjale perioodi 1. oktoober kuni 31. oktoober 2016 teenuste kasutamise eest 01.11.2016 arve nr: 2016928444 summas 84,37 eurot, arve tasumise tähtaeg oli 18.11.2016; kostja pole arvet tasunud; Elisa Eesti AS on loovutanud kostjaga sõlmitud lepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu 01.02.2018 hagejale; kostjale teavitati nõude loovutamist kuid käesoleva ajani kostja võlga tasuma ei ole asunud.

4.1.Esitatud faktiliste asjaolude pinnalt saab asuda seisukohale, et Elisa Eesti AS ning kostja vahel on sõlmitud liitumisleping kliendinumbriga 8405678 (VÕS § 9 lg 1), kostjal oli sõlmitud lepingust tulenev kohustus väljastatud arved tasuda (VÕS § 23 lg 1) ning kostja on lepingut rikkunud arve tähtaegselt tasumata jätmisega – arve tasumise tähtaeg oli 18.11.2016, kuid arve on tänaseni tasumata (VÕS § 82 lg 1 ja § 100). Et kostja on lepingust tulenevat raha maksmise kohustust rikkunud, on võlausaldajal õigus kostjalt nõuda arve tasumist (VÕS § 108 lg 1). Kuna Elisa Eesti AS on nõude loovutanu hagejale, on Elisa Eesti AS asemel hagejal õigus nõuda kostjalt liitumislepingust tuleneva kohustuse täitmist, st arve nr 2016928444 tasumist summas 84,37 eurot (VÕS § 164 lg-d 1 ja 2). Eeltoodule tuginedes on hagi põhinõude osas õiguslikult põhjendatud ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus summas 84,37 eurot.
5.Hageja on viivisenõude osas esitanud järgmised olulised faktilised asjaolud: • lepingu sõlmimisel kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu(te) lahutamatuks lisaks oleva mobiiltelefonisideteenuste kasutamise tingimusi (üldtingimused); • vastavalt üldtingimustele on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest viivist 0,07% päevas.
5.1.Esitatud faktiliste asjaolude pinnalt saab asuda seisukohale, et hageja ning kostja vahel on sõlmitud liitumislepingu lisa, mis sisaldab tüüptingimusi (VÕS § 35 lg 1). Kohus leiab, et hagiavalduses märgitud tüüptingimustest tulenev viivise määr pole õiguslikult põhistatud. Nimelt tuleneb Riigikohtu praktikast, et eelduslikult tuleb hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära (vt Riigikohtu 16.11.2016 määrust asjas nr 3-21-118-16 ja Riigikohtu 10.05.2016 määrust asjas nr 3-2-1-25-16). Antud juhul on hageja esitanud viivisenõude lepingust tulenevas määras 0,07% päevas. Võrreldes seadusjärgse viivisega (VÕS § 113 lg 1 teine lause ja § 94 lg 1) on tegu üle 25 korra suurema viivisemääraga. Seetõttu on tegu tühise tingimusega VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 tulenevalt. Riigikohus on eelnevalt viidatud 3-2-1-25-16 lahendis veel märkinud, et ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel. Seega on õiguslikult põhjendatud mõista viivis välja VÕS § 113 lg 1 teises lauses ja § 94 lg-s 1 sätestatud määras. Kuna hageja nõue muutus sissenõutavaks alates 19.11.2016 (arve tasumise viimane tähtaeg oli hagi järgi 18.11.2016, VÕS § 82 lg 7), mõistab kohus hageja kasuks välja viivise alates

2-19-13043 19.11.2016 kuni hagi esitamiseni (so 27.08.2019) summas 18,71 eurot. Alates hagi esitamisest (so 28.08.2019) kuni hageja põhinõude kohase täitmiseni (kuid mitte rohkem kui põhinõue ise) mõistab kohus välja seadusjärgse viivise.

6.Hageja on sissenõudmiskulu osas esitanud järgmised olulised faktilised asjaolud: • hageja on volitanud PlusPlus Baltic OÜ-d sisse nõudma kostjalt võlgnevust ja PlusPlus Baltic OÜ sissenõudemenetluse kohtuväine esindaja on toimetanud teenusena kolm võlateatist (s.o 15.03.2018, 15.04.2018 ja 15.05.2018) hagejale teadaolevale kostja aadressile Kallaste küla, Pärna - 2, Muhu vald, 94742, Saare maakond. Hageja soovib sissenõudekulude hüvitamist 25 euro ulatuses tuginedes VÕS § 1132 lg 2 p-le 1. Kohtu hinnangul pole hageja selline nõue õiguslikult põhjendatud, sest VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel on võimalik sissenõudmiskulusid nõuda tarbijalt eeldusel, et majandus- või kutsetegevuses tegutseva võlausaldaja ning võlgnikust tarbija vahel on nõude aluseks olev leping lõppenud. Hagiavalduses esitatu pinnalt ei nähtu, et hageja ja kostja vaheline leping oleks lõppenud. Lepingu kehtivuse ajal võib sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta nõuda sissenõudmiskulu kuni 5 eurot iga saadetava meeldetuletuse kohta eeldusel, et tarbijale on enne saadetud vähemalt üks tasuta meeldetuletus (VÕS § 1132 lg 1). Hageja esitatust nähtub, et ta on kostjale saatnud kolm võlateatist. Seega on õiguslikult põhjendatud kostjalt välja mõista 10 euro suurune sissenõudmiskulu – ühe meeldetuletuse on hageja saatnud tasuta ning kaks 5 euro eest (VÕS § 1132 lg 1). Menetluskulud
7.TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Lähtudes TsMS § 163 lg-st 1 ja hagi rahuldamise ulatusest, jätab kohus hageja menetluskulud 70% ulatuses kostja kanda ning 30% ulatuses hageja kanda.
7.1.TsMS § 174 lg-st 2 tulenevalt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja soovib menetluskuluna välja mõista riigilõivu summas 75 eurot ja õigusabikulu 420 eurot. Esitatud PlusPlus Legal OÜ arvest nähtuvalt on esindajal kulunud käesolevas asjas 1,5 tundi dokumentide komplekteerimisele ja analüüsile ning hagiavalduse koostamisele ja esitamisele 2 tundi. Tunnitasuks on märgitud 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Arvestades käesoleva vaidluse vähest keerukust ning hagiavalduse mahtu, on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalikud esindajakulud 1.5 tunni ulatuses, so 180 eurot (koos käibemaksuga). Riigilõivu väljamõistmine kostjalt on põhjendatud. Et kohus jättis hageja menetluskulud 70% ulatuses kostja kanda, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 178.50 eurot (õigusabikulud 126 eurot (sh käibemaks) ja riigilõiv 52.50 eurot). /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Undrest Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 10.09.20262-26-1730/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.09.20262-26-106189/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja