lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-3447/57

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 24.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-3447/57
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
24.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1292
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 103PankrS § 169PankrS § 171 lg 1PankrS § 173 lg 1PankrS § 175 lg 1TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 238 lg 1Tõendi asjakohasus ja lubatavusTsMS § 457 lg 1Otsuse jõustumise tagajärjedTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-17-3447/9Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja18.04.2017

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Maksu- ja Tolliamet70000349(Võlgnik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-3447

Määruse tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Kohtuasi

XX pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12. augusti 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja esindajad määruskaebemenetluses

nende Võlgnik: XX (isikukood XXXXXXXXXXXX) Võlausaldaja I: Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (registrikood 70000349) Võlausaldaja II: KMG Ehitus 10146874), seaduslik esindaja MJ

OÜ

(registrikood

Võlausaldaja III: Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets Pankrotihaldur: Martin Krupp Kirjalik menetlus Menetluse liik Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 12. augusti 2019 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta rahuldamata XX taotlus perearstilt CC-lt XX haiguste ja kehaliste vigastuste kohta tõendi väljanõudmiseks.
4.Keelduda tsiviilasja juurde järgmiste tõendite vastuvõtmisest ja tagastada need esitajale: Harju Maakohtu 12.08.2019, 22.02.2018 ja 20.03.2019 määrused tsiviilasjas nr 2-17-3447 ning XX 20.03.2018 ja 09.04.2019 kaebused tsiviilasjas nr 2-17-3447.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
5.Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud XX kanda.

Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul käesoleva määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud

1.Harju Maakohtu 18.04.2017 määrusega kuulutati välja XX (võlgnik) pankrot. Pankrotihalduriks nimetati Martin Krupp.
2.Maakohus kinnitas 22.02.2018 määrusega jaotusettepaneku, mida muudeti Tallinna Ringkonnakohtu 20.12.2018 määrusega. Ringkonnakohtu määrus jõustus 11.03.2018.
3.Pankrotihaldur palus 17.04.2019 pankrotimenetluse lõpetada raugemise tõttu, kuna puudus vara halduri igakuiste kontorikulude hüvitamiseks ja pankrotihaldurile kogu ulatuses tasu maksmiseks.
4.Maakohus määras 17.06.2019 määrusega pankrotimenetluse raugemise vältimiseks ja pankrotimenetluse jätkamiseks tasutava deposiidi suuruseks 1500 eurot, mis tuli tasuda 7 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Raha ei ole kohtu deposiiti tasutud. Maakohtu määrus
5.Maakohus lõpetas pankrotimenetluse pärast pankroti väljakuulutamist raugemise tõttu, määras pankrotihalduri tasu suuruseks 1080 eurot ja vabastas ta halduri kohustuste täitmisest. Kohus algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, kohustades teda täitma ka usaldusisiku kohustusi ja esitama kohtule iga-aastaselt usaldusisiku aruanne. Samuti märkis kohus, et pankrotimenetluses jäid rahuldamata järgmised võlausaldajate nõuded: Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets 7543,81 eurot, Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu 125 303,90 eurot ning KMG Ehitus OÜ 142 494,48 eurot.
6.Võlgnik on maksejõuetu ja tal puudub vara massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Ükski võlausaldaja või kolmas isik ei ole pankrotimenetluse kulude katteks raha kohtu deposiiti tasunud.
7.Pankrotihalduri tasu ja hüvitatavad kulud tuleb välja mõista taotletavas suuruses, kuna need vastavad nii ajutise halduri poolt tehtud töö mahule, keerukusele kui ka halduri kvalifikatsioonile. Kuna pankrotivara puudub, tuleb pankrotihaldurile kindlaks määratud tasu hüvitada 397 euro ulatuses riigi vahenditest.
8.Võlgniku avalduse alusel tuleb algatada tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetlus. Kuna ükski kolmas isik ei andnud nõusolekut usaldusisikuks saamiseks, tuleb usaldusisiku kohustusi täita võlgnikul. Kohus selgitas võlgniku pankrotiseaduse (PankrS) §-st 173 tulenevat kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega. Määruskaebus
9.Võlgnik palub maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus määras pankrotihalduri tasuks 1080 eurot, samuti võlausaldajate nõuete suuruse, võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise ja võlgniku usaldusisiku kohustusi täitma määramise ja iga-aastaste aruannete esitama kohustamise osas. Samuti vaidlustab võlgnik maakohtu arvamuse, mille

kohaselt mõistlikult tulutoov tegevus PankrS § 173 lg 1 tähenduses tuleb sisustada selliselt, et saadav tulu peab võimaldama võlgnikul täita seadusest tulenevaid kohustusi, s.h tasuda 75% sissetulekust võlausaldajatele võlgnevuse katteks. Mõistlikult tulutoova tegevuse puudumisel peab võlgnik üles näitama huvi ja aktiivsust mõistlikult tulutoova tegevuse leidmiseks. Eelnevalt selgitatust juhindumine võib olla menetluse lõppedes määrava tähtsusega kohustustest vabastamise otsustamisel. Võlgnik palub teha uue määruse, millega ta vabastatakse pankrotihaldurile tasu maksmisest, kinnitatakse võlausaldajate nõuete teistsugused suurused, sh välistatakse Tallinna kohtutäitur Marek Laanemetsa nõue. Samuti palub võlgnik vabastada ta võlausaldajate ees kohustuste täitmisest.

10.Võlgnik oli pankrotiavalduse esitamisel võlgu Maksu- ja Tolliametile ja KMG Ehitus OÜ-le. Kohtutäitur Marek Laanemets esitas nõude pankrotimenetluse käigus. Menetluse käigus suurendasid võlausaldajad oma nõudeid viiviste arvel. Nõuete suurendamine ja kohtutäituri võlausaldajana kinnitamine oli ebaseaduslik. Võlausaldajate nõuded on põhjendatud ulatuses, mida võlgnik võlgnes pankrotiavalduse esitamise ajal.
11.Võlgniku tervislikku seisundit, vanust ja vara puudumist arvestades algatas maakohus ebaõigesti kohustustest vabastamise menetluse. Õiged ei ole kohtu väited võlgniku võime kohta võlgasid tasuda. Võlgnik on 70-aastane ja tema ainus sissetulek on vanaduspension. Tervis on kehv - XXX. 5 aastat tagasi oli võlgnikul XXX, mille tagajärjel on XXX. Kehv tervislik seisund ei võimalda aktiivset eluviisi. Ta väsib kiiresti ja peab mitu korda päevas puhkama. Võlgnik elab oma poja majas. Tervislik seisund ei võimalda töötada ega võlga kustutada. Tal ei ole võimalust ka pankrotihaldurile töö eest tasu maksta. Vastused määruskaebusele
12.Pankrotihaldur ja võlausaldaja I vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.
13.Võlausaldajad II ja III määruskaebuse osas oma seisukohta ei esitanud. Menetluse edasine käik
14.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
15.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
16.Ringkonnakohus selgitas võlgnikule juba 20.12.2018 määruses, et pankrotimenetluses tunnustamiseks esitatud nõuetele tuli vastu vaielda nõuete kaitsmisel (PankrS § 103). Nõuete kaitsmise koosoleku protokolli kohaselt nõuetele vastuväiteid ei esitatud (kd I tl 166). Võlgnik ei saanud nõuete suurust vaidlustada jaotusettepaneku kinnitamisel ja samal põhjusel ei saa ta seda teha pankrotimenetluse lõpetamisel. Kuna võlausaldajate nõuete suuruses ei saa käesolevas menetlusstaadiumis enam vaidlust olla, ei vasta ringkonnakohus määruskaebuse väidetele nõuete suuruse kujunemise kohta.
17.Määruskaebuse väide selle kohta, et võlgnikul ei ole pankrotihaldurile tema tehtud töö eest tasu maksmiseks raha, ei anna alust jätta pankrotihalduri tasu kindlaks määramata ja välja mõistmata. Sisulisi vastuväiteid pankrotihalduri tasu suurusele võlgnik ei esitanud.
18.Ebaõiged on võlgniku vastuväited sellele, et maakohus algatas tema kohustustest vabastamise menetluse. PankrS § 169 kohaselt võidakse füüsilisest isikust võlgnik vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest pankrotiseaduse 11. peatükis sätestatud alustel ja korras. PankrS § 171 lg 1 kohaselt otsustatakse kohustustest vabastamise menetluse algatamine pankrotimenetluse raugemisel või lõpparuande kinnitamisel. Võlgniku kohustustest vabastamine otsustatakse aga viie aasta möödumisel kohustustest vabastamise menetluse algatamisest (PankrS § 175 lg 1). Kohustustest vabastamiseks tuleb esitada taotlus. Seadus ei võimalda vabastada võlgnikku tema pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ilma kohustustest vabastamise menetlust läbi viimata, nagu leiab võlgnik.
19.Kuigi võlgnik on vaidlustanud maakohtu määruse ka osas, milles kohus kohustas teda täitma usaldusisiku kohustusi ja esitama kohtule selle kohta iga-aastaseid aruandeid, ei nähtu määruskaebusest nendele otsustustele sisulisi etteheiteid. Ringkonnakohtul ei ole seetõttu alust maakohtu määrust ka selles osas tühistada.
20.Seoses maakohtu selgitustega võlgniku kohustuste kohta kohustustest vabastamise menetluses selgitab ringkonnakohus, et kohtumääruse põhjenduste peale ei saa ilma määruse resolutsiooni vaidlustamata määruskaebust esitada. TsMS § 457 lg 1 (koostoimes § 463 lg-ga 2) kohaselt toob menetlusosalisele õiguslikud tagajärjed kaasa üksnes määruse resolutsioon (Riigikohtu 31.10.2007 otsus nr 3-2-1-88-07 p 14). Maakohus juhtis õigesti võlgniku tähelepanu tema PankrS §-st 173 tulenevale kohustustele tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega. Samas leiab ringkonnakohus, et maakohtu seisukoht, mille kohaselt peab võlgnik tasuma kohustustest vabastamise menetluse kestel 75% tema võlgadest, ei tulene seadusest ja võib seega olla eksitav. Selline selgitus ei mõjuta aga sisuliselt võlgniku seadusest tulenevaid kohustusi, kuna käesolevas menetluses ei otsustata võlgniku kohustuste täitmise üle ega võimalike mõjuvate põhjuste üle, mis takistavad tal mõistlikult tulutoova tegevusega tegeleda. Sisuline hinnang kohustuste täitmisele antakse kohustustest vabastamise otsustamisel.
21.TsMS § 238 lg 1 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Võlgnik esitas koos määruskaebusega oma sissetulekute tõendamiseks konto väljavõtte koopia. Kuna käesolevas menetluses ei otsustata võlgniku kohustustest vabastamise üle, ei oma võlgniku esitatud tõend asjas tähtsust. Samal põhjusel jääb rahuldamata võlgniku taotlus nõuda tema perearstilt välja tõend võlgniku haiguste ja kehaliste vigastuste kohta. Lisaks esitas võlgnik koos määruskaebusega maakohtu 12.08.2019, 22.02.2018 ja 20.03.2019 määruste koopiad ning võlgniku 20.03.2018 ja 09.04.2019 kaebuste koopiad. Need menetlusdokumendid on asja materjali juures olemas ja nende uuesti kohtule esitamine ei ole vajalik. Kohus keeldub määruskaebusega esitatud tõendite asja juurde võtmisest ja tagastab need võlgnikule.
22.Määruskaebemenetluse kulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 171 lg 1 alusel võlgniku kanda. Gaida Kivinurm

Vahur-Peeter Liin

Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium