lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL Ă”igusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL Ă”igusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi Ă”igus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi Ă”igus EUR-Lexist, ettevĂ”tete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-8638/6

AsjaĂ”igus â€ș Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJÔustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-8638/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
AsjaĂ”igus â€ș Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.08.2019
Staatus
JÔustunud
SÔnade arv
737
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sÀtted

Riigi Teataja
TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetluses

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

MÀÀruse tegemise aeg ja koht

21.08.2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-8638

Tsiviilasi

XX kinnistamisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 22.05.2019 kandemÀÀrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX mÀÀruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 22.05.2019 mÀÀrus jÀtta muutmata, mÀÀruskaebus jÀtta rahuldamata.
2.Menetluskulud jÀtta avaldaja kanda. KindlaksmÀÀratavad kulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja tÀhtajad MÀÀruse peale vÔib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 pÀeva jooksul mÀÀruse Àrakirja kassaatorile kÀttetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lÔikele 6 juhul, kui mÀÀruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sÀtestatud tÀhtaja jÀrgimiseks tegema tÀhtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkÔige esitama kaebuse. Kaebuse pÔhjendamiseks vÔi kaebuses esineva sellise puuduse kÔrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mÔistliku tÀhtaja pÀrast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud pÔhjendamatult vÔi tÀhtaja pikendamise eesmÀrgil. See ei vÀlista menetlustÀhtaja ennistamist. Asjaolud ja maakohtu mÀÀrus

Sarnased lahendid

AsjaÔigus
  • 15.07.20262-23-11372/67Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-25-12070/29Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-20-12865/44PĂ€rnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
1.03.05.2019 esitas avaldaja maakohtu kinnistusosakonnale avalduse, milles palus parandada kinnistusregistriosa nr 3216402 osas omanikukanne ja avaldaja kanda sisse

kinnistu omanikuna. Avaldusele oli lisatud 29.10.2018 pÀrimistunnistus, mille kohaselt on avaldaja 01.04.2018 surnud YY pÀrija.

2.22.05.2019 mÀÀrusega jĂ€ttis maakohtu kinnistusosakond kinnistamisavalduse rahuldamata. MÀÀruse pĂ”hjenduste kohaselt on 29.04.2019 kordusenampakkumise akti nr 024/2010/182 alusel kohtutĂ€itur Arvi Pinki poolt tĂ€itemenetluse kĂ€igus mĂŒĂŒdud YY omanduses olev kinnistu nr 3216402 OÜ-le STIX KV (reg/kood 14092508). Kohus tugines kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 34 lĂ”ikele 1 ja leidis, et avaldaja ei ole Ă”igustatud isikuks kinnistamisavalduse esitamisel, sest viidatud kinnistusregistriossa on kantud kohtutĂ€ituri avalduse ja enampakkumise akti alusel omanikuna sisse OÜ STIX KV, kellega puudub avaldajal puutumus. MÀÀruskaebus ja menetluse edasine kĂ€ik
3.03.06.2019 mÀÀruskaebuses palub avaldaja maakohtu mÀÀruse tĂŒhistada ja saata kinnistamisavaldus maakohtule uueks lĂ€bivaatamiseks. Kaebuse pĂ”hjenduste kohaselt oleks kohtunikuabil pidanud tekkima kahtlus kohtutĂ€ituri menetlustoimingute Ă”igsuse osas. Kinnistusosakonnale pidi olema teada, et YY on surnud ning sellisel juhul saab omaniku muutmise tehing olla seotud vaid Ă”igusjĂ€rglasega. PĂ€rimistunnistuse kohaselt on ilmne, et kinnistu pĂ€rijaks on avaldaja. Avaldaja ei ole teadlik, et kinnistu on mĂŒĂŒdud enampakkumisel kolmandale isikule. Arusaamatuks jÀÀb kohtu pĂ”hjendus, mille kohaselt avaldajal puudub puutumus OÜ-ga STIX KV. Avaldajal on puutumus vaidlusaluse kinnistuga. Avaldaja viitab Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-160-15 (punkt 10), leides, et kohtul tuleb vajadusel nĂ”uda avaldajalt tĂ”endite esitamist vĂ”i koguda neid omal algatusel ning lisaks olla ise aktiivne. JÀÀb arusaamatuks, millisel alusel kontrollis kinnistusosakond YY Ă”igusjĂ€rgluse olemasolu. Avaldaja esitas avalduse hetkel, kui kinnistu omanikuks oli YY. Juhul kui samaaegselt esitas avalduse kohtutĂ€itur, tulnuks kinnistusosakonnal selgitada tĂ€ituri avalduse pĂ”hjendatust, sh asjaolu, mis alusel on vĂ€listatud pĂ€rija Ă”igused. Praegusel juhul ei ole seda tehtud.
4.Maakohus vÔttis mÀÀruskaebuse menetlusse, jÀttis selle rahuldamata ja edastas lÀbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 22.05.2019 kandemÀÀrus nr 630162019 on Ă”ige ja mÀÀruskaebuse vĂ€ited ei anna alust kandemÀÀruse muutmiseks vĂ”i tĂŒhistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lĂ”ike 1 punktile 1 tuleb maakohtu mÀÀrus jĂ€tta muutmata ja mÀÀruskaebus rahuldamata. Vastuseks mÀÀruskaebuse vĂ€idetele mĂ€rgib kolleegium jĂ€rgmist.
6.Asja materjalidest nĂ€htuvalt vaidlustab avaldaja kĂ€esolevas asjas sisuliselt kinnistusregistriosa nr 3216402 osas OÜ STIX KV omanikukannet, paludes see parandada ja kinnistu omanikuna sisse kanda avaldaja kui kinnistu eelmise omaniku YY pĂ€rija. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole avaldajal vĂ”imalik taotletavat eesmĂ€rki, st OÜ STIX KV omanikukande parandamist, saavutada kĂ€esolevas kandemenetluses. Kuigi kaebajaga vĂ”ib nĂ”ustuda selles, et asjakohatu on kohtunikuabi lause, et avaldaja ei ole OÜ-ga STIX KV seotud, ei muuda see maakohtu lĂ”ppjĂ€relduse Ă”igsust. Kolleegium selgitab, et juhul kui avaldaja hinnangul on tegemist ebaĂ”ige kandega, tuleb avaldajal esitada kohtule hagi, nĂ”udes omanikukande parandamist ja enda kohta vastava kande tegemist. Praeguses asjas ei saanud kohtunikuabi tuvastada OÜ STIX

KV kande Ă”igsust vĂ”i ebaĂ”igsust ja vastava kandeavalduse menetlemise asjaolusid, seega sellesisulised etteheited kohtunikuabile ei ole asjakohased. Kohtunikuabil tuli eeldada kinnistusraamatu kande Ă”igsust. Vastupidist peab tĂ”endama avaldaja hagimenetluses osaĂŒhingu vastu. Seoses avaldaja viitega Riigikohtu lahendile nr 3-21-160-15 mĂ€rgib kolleegium, et eeltoodust tulenevalt ei olnud 03.05.2019 avalduses sellist puudust, mida avaldaja oleks saanud kĂ”rvaldada. Kuna pĂ€randaja YY ei olnud enam kinnistusraamatu jĂ€rgi vaidlusaluse kinnisasja omanik, ei saanud ka tema Ă”igusjĂ€rglase kohta omanikukannet teha. Seega ei ole Ă”iguslikult vĂ”imalik avaldaja kinnistamisavaldust rahuldada.

7.Menetluskulud jÀÀvad mÀÀruskaebuse rahuldamata jÀtmise tÔttu TsMS § 172 lÔike 1 esimese lause ja § 171 lÔike 1 jÀrgi avaldaja kanda. KindlaksmÀÀratavad menetluskulud puuduvad, kuna menetluses ei osalenud teisi isikuid.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja