lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-5121/7

Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 14.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-5121/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
14.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
952
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

14.06.2019, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-5121

Tsiviilasi

XX avaldus USA Sagadahoci maakonna pärimisasjade kohtu otsuse tunnustamiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.05.2019 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja XX (isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja v/adv Nikolai Kõiv

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 16.05.2019 määrus osaliselt, s.o osas, milles kohus keeldus menetlusse võtmast avaldust USA Sagadahoci maakonna pärimisasjade kohtu otsuse tunnustamiseks. Saata tsiviilasi vastava avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule. Osas, milles kohus keeldus menetlusse võtmast avaldust kinnistusraamatu kande muutmiseks, on määrus jõustunud.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Menetluskulud jaotab maakohus asja uuel läbivaatamisel.

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
4.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja maakohtu määrus
1.02.04.2019 esitas avaldaja maakohtule avalduse tunnustada USA Sagadahoci maakonna pärimisasjade kohtu 31.08.2018/2018-140 otsust ja teha Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistu nr XXXXXXX osas kanne, millega kustutada kaasomanike ringist surnud YY ja kanda kaasomanike ringi tema seadusjärgsed pärijad.
2.Harju Maakohus keeldus 16.05.2019 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lõike 1 ning § 372 lõike 2 punktide 1 ja 2 alusel avalduse menetlusse võtmisest, kuna sellega ei ole võimalik taotletud eesmärki saavutada. Menetluskulud jättis kohus avaldaja kanda, kuid märkis, et hüvitatavad kulud puuduvad ning selgitas, et avaldajal on õigus taotleda avalduse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.
3.Määruse põhjenduste kohaselt, isegi kui kohus tunnustaks pärimisseaduse (PärS) § 165 lõike 4 ja TsMS § 620 järgi USA Sagadahoci maakonna pärimisasjade kohtu 31.08.2018 otsust, ei ole avaldajal võimalik kohtult taotleda kinnistusraamatu kande muutmist. Harju Maakohus ei pea kinnistusraamatut ega saa teha otsustusi selles kannete tegemise kohta. Juba seetõttu on avaldus kinnistusraamatu kande muutmiseks perspektiivitu.
4.Kui kinnistusraamat on muutunud valeks asjaõiguse üldõigusjärgluse tõttu kinnistusraamatuvälise ülemineku tõttu (sh füüsilise isiku surma korral toimuva pärimise tõttu), peab uus omanik esitama kinnistamisavalduse kinnistusraamatu parandamiseks. Kohtute seaduse (KS) § 15 järgi peab kinnistusraamatut Tartu Maakohtu kinnistusosakond. Kinnistusosakond parandab kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 651 lõike 1 järgi kande asjaõiguse uue omaja kinnistamisavalduse alusel, millele tuleb lisada asjaõiguse üleminekut tõendav dokument. Kui asjaõiguse kinnistusraamatuvälise ülemineku tõttu kuulub see üheaegselt mitmele isikule, parandatakse kanne KRS § 651 lõike 3 järgi asjaõiguse ühe omaja kinnistamisavalduse alusel. Seejuures näeb KRS § 651 lõige 6 avalduse esitamisega viivitamise juhuks ette võimaluse kohustada asjaõiguse omajat või testamenditäitjat trahvi ähvardusel esitama kinnistusraamatu kande parandamiseks kinnistamisavalduse ja kande tegemiseks vajalikud dokumendid. Kinnistamisavalduse vormistamiseks on võimalik pöörduda notari poole. Lisaks on avaldajal soovi korral võimalik pöörduda ka mõne õigusteenuse osutaja poole. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
5.30.05.2019 esitatud määruskaebuses palub avaldaja maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus jättis menetlusse võtmata avalduse välisriigi pärimisasjade kohtu otsuse tunnustamiseks ja saata asja tühistatud osas uueks menetlemiseks maakohtule.
6.Avaldaja nõustub, et Harju Maakohus ei tee muudatusi kinnistusraamatusse, kuid see ei tähenda, et kohtuotsuse tunnustamise avaldusega taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada. Kohus ei ole tuginenud ühelegi TsMS § 620 lõikes 1 sätestatud alustest kohtuotsuse tunnustamisest keeldumiseks. USA Sagadahoci maakonna pärimisasjade kohtu otsusega on kindlaks määratud YY pärijate ring. USA Sagadahoci maakonna pärimisasjade kohtuotsuse õiguslik tähendus on võrreldav Eesti õiguses pärimistunnistuse kohta sätestatuga. Välisriikide kohtuotsuste tunnustamine kuulub Harju Maakohtu pädevusse. Seega oleks kohus pidanud võtma avalduse selles osas menetlusse. Kui kohus leidis, et avalduses esineb puudusi, tulnuks anda avaldajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Avaldaja esitas avalduse välisriigi kohtuotsuse tunnustamiseks eesmärgiga, et tunnustatud kohtulahendi alusel oleks tal edaspidi võimalik esitada seaduses ettenähtud korras notarile avaldus Eestis YY pärimismenetluse alustamiseks ja sellest tulenevalt pärandi jagamiseks ning kinnistusraamatusse vajaliku asjaõiguskande tegemiseks. Eestis tunnustamata välisriigi kohtuotsuse alusel ei ole avaldajal võimalik vastavat avaldust notarile esitada.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja on vaidlustanud määruse üksnes välisriigi kohtulahendi tunnustamise avalduse menetlusse võtmisest keeldumise osas. Seega osas, milles kohus keeldus menetlemast avaldust kinnistusraamatu kande muutmiseks, on määrus jõustunud.
9.Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 16.05.2019 määrus tuleb vaidlustatud osas TsMS § 667 lõike 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata USA Sagadahoci maakonna pärimisasjade kohtu otsuse tunnustamise avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
10.Avaldaja on esitanud maakohtule ühes dokumendis 2 avaldust: 1) avalduse USA Sagadahoci maakonna pärimisasjade kohtuotsuse tunnustamiseks ja 2) avalduse kinnistusraamatu kande muutmiseks. Kohus keeldus TsMS § 371 lõike 2 alusel avalduse tervikuna menetlusse võtmisest, kuid põhjendas otsustust üksnes kinnistusraamatu kande muutmise avalduse osas. Seega on määrus välisriigi kohtuotsuse tunnustamise avalduse menetlusse võtmisest keeldumise osas põhjendamata, millega on maakohus rikkunud TsMS § 442 lõiget 8 (koosmõjus § 463 lõikega 2). Kohus on üksnes märkinud, et isegi, kui kohus tunnustaks Sagadahoci maakonna pärimisasjade kohtuotsust, on avaldus kinnistusraamatu kande muutmiseks perspektiivitu. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ebaõigesti sidunud kohtuotsuse tunnustamise avalduse kinnistusraamatu kande muutmise avaldusega ning jätnud kohtuotsuse tunnustamise avalduse kui eraldiseisva avalduse tähelepanuta. Kolleegium nõustub avaldajaga, et asjaolust, et kohus ei saa teha muudatusi kinnistusraamatusse, ei saa järeldada, et kohtuotsuse tunnustamise avaldusega ei ole võimalik taotletud eesmärki saavutada. Määruskaebuses möönab avaldaja, et kohtu pädevuses ei ole muudatuste tegemine kinnistusraamatus. Välisriigi kohtulahendi tunnustamise avalduse näol on aga tegemist eraldiseisva TsMS § 620 alusel esitatud avaldusega, mille menetlusse võtmist tuleb hinnata iseseisvalt. Maakohus seda praegusel juhul teinud ei ole, mistõttu tuleb asi saata tagasi maakohtule vastava avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Samuti nõustub kolleegium kaebajaga, et kui kohtu hinnangul esines avalduses puudusi, mis takistavad asja edaspidist menetlemist kohtus, tulnuks kohtul kooskõlas TsMS § 3401 lõikega 1 määrata avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.
11.Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Soots /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja