Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
10. juuni 2019, Tartu
Tsiviilasja number
2-18-9298
Tsiviilasi
Karl Rain Tellmanni hagi Seesam Insurance AS vastu lepingu täitmiseks ja viivise väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus
11 407,55 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 15. jaanuari 2019 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Karl Rain Tellmanni apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
21. mai 2019
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Karl Rain Tellmann (ik: XXXXXXXXXXX ), esindaja vandeadvokaat Rait Sarjas Vastustaja (kostja): Seesam Insurance AS (rk: 10055752), esindaja Anu Saar
eelpool nimetatud kriminaalasjast tulenevalt menetlust kriminaalasjas nr 17259000331 KarS § 212 lg 1 alusel (kindlustuspettus). Kui kostjal oleks kindlustushüvitise tasumise kohustus, oleks hüvitis juhul, kui kindlustusvõtja annab sõiduki kostjale üle, 6515 eurot, ja juhul, kui sõidukit kostjale üle ei anta, 4215 eurot. Hageja nõue muutus sissenõutavaks 19.06.2018. Seega võib hageja nõuda viivist Seesami üldiste lepingutingimuste 1/2008 (ÜL) p-s 18.7 nimetatud määras alates 20.06.2018.
K. R. Tellmanni kasuks välja kindlustushüvitis 9810 eurot, hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 812,75 eurot ja alates hagi esitamisest kuni põhinõude täitmiseni viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud palub apellant jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) tuvastas kohus ebaõigesti asjaolu, et kindlustusjuhtumit ei toimunud. Põhiseaduse § 22 järgi ei ole mitte keegi kuriteos süüdi enne, kui tema suhtes on jõustunud kohtuotsus. Olukorras, kus kohtueelne menetlus kindlustuspettuses on lõpule viimata ja kahtlustust/süüdistust ei ole hagejale esitatud, ei ole võimalik väita, et hageja vastutab kindlustusjuhtumi toimepanemise eest. Asjaolu, et politsei ei suutnud tõendada varguse toimepanemist, ei tähenda, et hageja on toime pannud kindlustuspettuse. Asjaoluga, et menetlus kriminaalasjas nr 17259000256 on lõpetatud, ei ole tuvastamist leidnud, et kahjuavalduses kirjeldatud vargust ja vara kahjustamist ei toimunud. Hagejale ei omistatud kannatanu menetlusseisundit, mis välistas võimaluse kriminaalmenetluse lõpetamist vaidlustada ja kriminaaltoimikuga tutvuda. Seega saab kriminaalmenetluse lõpetamise määrusel hageja jaoks olla üksnes informatiivne tähendus; 2) on hageja esitanud kõik tõendid (eelkõige fotod) kahjujuhtumi toimumise kinnitamiseks. Varguse tõendamine on hageja poolt keeruline. Samas põhjustati kahju ka vara kahjustamise ja lõhkumisega, mille kohta puudub kohtuotsuses hinnang; 3) rikkus kohus selgitamiskohustust. Hageja oli veendunud, et ta on tõendanud kindlustusjuhtumi toimumise. Kohtult tõendamiskoormise selgituse ja täiendavate tõendite esitamise ettepaneku saamisel olnuks hagejal võimalus taotleda asja arutamist kohtuistungil ja hageja vande all ülekuulamist. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kuulata ta vande all üle ringkonnakohtus.
vargust ja kahjustamist ühtse sündmusena (sõiduk oli soditud värviga, mis pärines samast sõidukist).
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.