lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-8887/13

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-8887/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3013
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 67 lg 1, 2Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistaminePankrS § 83 lg 1, 2TsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsÜS § 38 lg 2Juriidilise isiku organi otsuse kehtetusPankrS § 102 lg 3PankrS § 103 lg 4PankrS § 106 lg 1PankrS § 153 lg 1PankrS § 3 lg 2

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-16-730/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja18.11.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-18-8887

Määruse tegemise aeg ja koht

4. juuni 2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Ande Tänav, Gaida Kivinurm

Tsiviilasi

FastClass Oy (pankrotis) hagi XX, Osaühing Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo ja Osaühing Copterline (pankrotis) vastu 03.01.2018 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks, hageja nõude esitamise tähtaja ennistamiseks ja tingimusliku nõude tunnustamiseks Osaühing Copterline (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.08.2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik FastClass Oy (pankrotis) määruskaebus Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Hageja: FastClass Oy (pankrotis, Soome registrikood 1750456-3), lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Jüri Sirel ja Liis Mäeker Kostja 1: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja: vandeadvokaat Risto Sidok Kostja 2: Osaühing Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo Kostja 3: Osaühing Copterline (pankrotis, registrikood 10577723) Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 24.08.2018 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta FastClass Oy (pankrotis) kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 171Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused
TsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta
TsMS § 371 lg 2Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
1.FastClass Oy (pankrotis, edaspidi ka hageja) esitas 08.06.2018 Harju Maakohtule hagiavalduse XX, Osaühing Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo (edaspidi ka pankrotihaldur) ja Osaühing Copterline (pankrotis) vastu Osaühing Copterline (pankrotis) võlausaldajate 03.01.2018 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks. Alternatiivselt palus hageja tunnistada kehtetuks võlausaldajate 03.01.2018 üldkoosoleku otsuse, millega jäeti hageja nõude esitamise tähtaeg ennistamata. Hageja palus ennistada nõude esitamise tähtaja ja lugeda hageja 21.11.2016 nõue tähtaegselt esitatuks. Lisaks palus hageja tunnustada oma tingimuslikku nõuet summas 2 189 913 eurot teise järgu nõudena.
2.Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 11.03.2016 välja võlgniku pankroti ja määras pankrotihalduriks Indrek Lepsoo. Hageja esitas pankrotihaldurile kokku kolm nõudeavaldust, millest viimase esitas hageja 21.11.2016, paludes tunnustada tingimuslikku nõuet suuruses 2 189 913 eurot. Ühtlasi palus hageja ennistada nõude esitamise tähtaeg ning lugeda 21.11.2016 nõudeavaldus esitatuks tähtaegselt. Hageja vajadus nõude esitamiseks alles 21.11.2016 tulenes sellest, et hageja suhtes Soome Vabariigis läbiviidavas pankrotimenetluses esitati 06.10.2016 Helsingi Linnakohtusse tagasivõitmise hagi Osaühing Copterline (pankrotis) vastu tehingute tühistamise ja 2 189 913 euro suuruse kahju nõudes. Kuivõrd hageja pankrotimenetluses läbiviidava erikontrolli tulemuste valmimist ei saanud hageja ise mõjutada, said Helsingi Linnakohtule esitatud nõude suurus ja alused lõplikult selgeks alles hagiavalduse esitamise hetkeks, millest tulenevalt ei olnud hagejal võimalik nõuet varem esitada. Pankrotihaldur keeldus 23.02.2017 ilma õigusliku aluseta hageja tingimuslikku nõuet pankrotimenetlusse vastu võtmast. Hageja esitas 29.03.2017 kaebuse Harju Maakohtule pankrotihalduri tegevuse kohta, mille järel otsustas maakohus 18.08.2017 tsiviilasjas nr 2-17-5024 rahuldada hageja kaebuse ning kohustas pankrotihaldurit võtma hageja 21.11.2016 nõudeavaldust vastu ja kutsuma kokku võlausaldajate üldkoosolek nõudeavalduse tähtaja ennistamise otsustamiseks.
3.Pankrotihaldur avaldas 12.12.2017 Ametlikes Teadaannetes teate võlausaldajate üldkoosoleku toimumise kohta 03.01.2018, kuid teadet hagejale ei edastanud. Kuna hageja ei teadnud pankrotihalduri poolt avaldatud teadaandest, ei olnud hageja teadlik ka 03.01.2018 toimunud üldkoosolekust, kus hageja nõue jäi täies ulatuses tunnustamata. Pankrotihaldur ei edastanud 03.01.2018 üldkoosoleku protokolli hagejale ega teavitanud hagejat sellest, et tema nõue jäi tunnustamata. 17.05.2018 pöördus hageja esindaja

pankrotihalduri poole, saamaks teada, millal pankrotihaldur plaanib võlausaldajate üldkoosoleku kokku kutsuda. Pankrotihaldur vastas hagejale samal päeval, et 03.01.2018 toimus üldkoosolek, kus hageja nõue jäi tunnustamata. Haldur lisas oma e-kirjale ka kõnealuse üldkoosoleku protokolli. Hageja leiab, et pankrotihaldur on rikkunud oluliselt 03.01.2018 üldkoosoleku kokkukutsumise korda ja võlausaldaja kaitseks kehtestatud õigusnorme. Lisaks on hageja nõude näol tegemist nõudega, mis ei vaja isegi kaitsmist. 03.01.2018 üldkoosoleku otsused on tühised tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 2 alusel. Juhuks, kui kohus ei peaks tuvastama 03.01.2018 üldkoosoleku otsuste tühisust, on hageja kasutanud alternatiivseid õiguskaitsevahendeid ja esitanud hagi otsuse kehtetuks tunnistamiseks ning nõude tunnustamiseks. Pankrotihalduri vastuväited

4.Osaühing Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo leidis, et hageja poolt esitatud hagi tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata, sest hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki, s.o hageja nõude tunnustamist võlgniku pankrotimenetluses saavutada. Võlgniku pankrotimenetluses koostati ja esitati jaotusettepanek kohtule kinnitamiseks 20.02.2018. Kohus kinnitas jaotusettepaneku 07.03.2018 määrusega, mis jõustus 05.04.2018. Hageja on võlgniku pankrotimenetluses koostatud jaotusettepaneku kinnitamisest teadlik. Hagejale on jaotusettepaneku kinnitamise määrus e-toimiku vahel nähtavaks tehtud 07.03.2018 ning hageja esindaja on selle vastu võtnud 20.03.2018. Kuna võlgniku pankrotimenetluses on jaotusettepanek jõustunud kohtumäärusega kinnitatud ja jaotusettepanekus tunnustatud nõuete hulgas hageja nõuet ei ole, ei ole halduril võimalik jaotusettepaneku alusel ka hagejale väljamakseid teha ja seda isegi juhul, kui hageja nõuet kohtu poolt tunnustatakse. Seega ei ole hagejal võimalik hagiga soovitud eesmärki saada.
5.Pankrotimenetluse võlausaldajate üldkoosolek ei ole juriidilise isiku organ, mistõttu ei ole võimalik võlausaldajate 03.01.2018 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamine TsÜS § 38 lg 2 alusel. Pankrotimenetluses toimub vaidlus nõuete tunnustamise üle üksnes pankrotiseaduse (PankrS) §-s 106 sätestatud korras. Kuna hageja ei ole järginud võlausaldajate 03.01.2018 üldkoosolekul vastu võetud otsuste vaidlustamisel PankrS § 106 lg-s 1 sätestatut, ei ole hagejal võimalik soovitud eesmärki saavutada. PankrS § 106 lg-s 1 nimetatud tähtaeg on küll menetlustähtaeg ning seda on võimalik TsMS § 67 alusel ennistada, kuid TsMS § 67 lg 2 sätestatu kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, mil ennistamise alusest teada saadi. Hageja pidi oma nõude tunnustamata jäämisest teada saama hiljemalt jaotusettepaneku kinnitamise määrusega tutvudes, s.o 20.03.2018. Seega on hageja minetanud tähtaja nii võlausaldajate 03.01.2018 üldkoosolekul vastu võetud otsuse kehtetuks tunnistamiseks, millega jäeti hageja nõude esitamise tähtaeg ennistamata (PankrS § 83 lg 2), tähtaja nõude esitamise tähtaja ennistamiseks (PankrS § 102 lg 3) kui ka tähtaja nõude tunnustamise hagi esitamiseks (PankrS § 106 lg 1, TsMS § 67 lg 1 ja 2). Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Harju Maakohus keeldus 24.08.2018 määrusega TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmast ning jättis hageja menetluskulud tema enda kanda.
7.Hageja on esitanud nõuded 03.01.2018 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks ning 21.11.2016 esitatud nõude tunnustamiseks ja nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. TsÜS § 38 lg 2 kohaselt on juriidilise isiku organi otsus tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade

kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. Huvitatud isik saab otsuse tühisusele tugineda, kui kohus on otsuse tühisuse tuvastanud. Kohus nõustus pankrotihalduri seisukohaga, mille kohaselt ei kohaldu TsÜS § 38 lg 2 alusel juriidilise isiku organi otsuse tühisuse tuvastamine võlausaldajate üldkoosoleku otsustele pankrotimenetluses, vaid nimetatud küsimusi reguleerib pankrotiseadus.

8.PankrS § 102 lg 3 näeb ette, et võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega nõudeavalduse esitamise tähtaeg jäeti ennistamata, võib võlausaldaja kohtus vaidlustada. Kui kohus leiab, et üldkoosolek on põhjendamatult jätnud nõude tähtaja ennistamata, tunnistab kohus otsuse selles osas kehtetuks ja ennistab nõude esitamise tähtaja. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Sama paragrahvi lõige 2 ütleb, et nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Käesoleval juhul võeti vaidlusalused üldkoosoleku otsused vastu 03.01.2018. Hageja väidab, et sai 03.01.2018 üldkoosoleku toimumisest teada alles 17.05.2018. Pankrotihaldur on oma 09.07.2018 seisukohas viidanud, et hageja väide üldkoosoleku toimumisest teadasaamise kohta ei saa olla tõene, kuivõrd võlgniku pankrotimenetluses 07.03.2018 koostatud jaotusettepaneku kinnitamise kohtumääruse on hageja esindaja etoimiku vahendusel kätte saanud 20.03.2018. Kohus möönab, et tsiviilasja 2-16-730 etoimikust nähtuvalt on vandeadvokaat Jüri Sirel tõepoolest nimetatud kohtumääruse 20.03.2018 vastu võtnud. Olenemata viidatud asjaolust on selge, et PankrS § 83 lg-s 2 sätestatud tähtaeg üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks on möödunud, kuivõrd seadus ise näeb ette, et vaidlustamise tähtaeg ei saa olla pikem kui 30 päeva alates otsuse tegemisest. Eeltoodust tulenevalt ei ole hagejal võimalik enam 03.01.2018 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vastu võetud otsuste kehtetuks tunnistamist nõuda ega esitada taotlust nõude esitamise tähtaja ennistamiseks PankrS § 102 lg 3 alusel.
9.PankrS § 106 lg 1 kohaselt, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks haldur, kellel on kõik võlgniku kui kostja õigused ja kohustused. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Hageja on hagis esitanud avalduse nõude tunnustamise hagi esitamise tähtaja ennistamiseks. TsMS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS 67 lg 2 ütleb, et tähtaja ennistamist võib taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on hageja jaoks ka TsMS § 67 lg-s 2 sätestatud tähtaeg menetlustähtaja ennistamiseks möödunud, kuivõrd hagiavalduse kohaselt sai hagejale hiljemalt 17.05.2018 teatavaks, et 03.01.2018 toimus võlausaldajate

üldkoosolek ja nõuete kaitsmine. Hagi on kohtusse esitatud aga 08.06.2018. Lisaks märkis kohus, et tähtaja ennistamine oleks ebamõistlik ka seetõttu, et võlgniku pankrotimenetluses on pankrotihalduri poolt 21.02.2018 esitatud jaotusettepanek kinnitatud kohtu poolt juba 07.03.2018 määrusega. Nimetatud määrus on jõustunud 05.04.2018. Pankrotiseaduse kohaselt asub pankrotihaldur pärast jaotusettepanekut kinnitava määruse jõustumist tegema võlausaldajatele väljamakseid. Määruskaebus

10.10.09.2018 esitas hageja Harju Maakohtu 24.08.2018 määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega võtta hagiavaldus menetlusse.
11.Peale seda, kui hageja esitas pankrotihaldurile 21.11.2016 tingimusliku nõude Osaühing Copterline (pankrotis) vastu, asus pankrotihaldur tegema takistusi selleks, et hageja ei saaks esitada oma nõuet pankrotimenetlusse. Vastavalt Harju Maakohtu 18.08.2017 otsusele oli pankrotihaldur kohustatud siiski hageja nõude vastu võtma. Sellele järgnevalt tegutses pankrotihaldur hageja tagaselja, kui kutsus kokku 03.01.2018 võlausaldajate üldkoosoleku, sellest hagejat teavitamata. Lisaks ei andnud pankrotihaldur hagejale ka pärast 03.01.2018 koosoleku toimumist teada sellest, et üldkoosolek oli toimunud ja tema nõue oli jäetud rahuldamata. Hageja esindajale saabunud teade e-toimikust kättesaadava jaotuskava kohta oli eksitav. Hageja ei saanud ega pidanudki aru saama, et tal hakkas kulgema selle vaidlustamise tähtaeg. Hageja esindajale tulnud teade kandis pealkirja „Teade dokumendi vastuvõtmise kohta 2-16-730 "järelevalve menetlus"“, millest tulenevalt eeldas hageja esindaja, et tegemist on kohtupoolse toiminguga pankrotihalduri tegevuse üle järelevalve teostamiseks. Hageja eeldas, et toiming võib olla seotud pankrotihalduri jooksvate kulude kinnitamise vms toiminguga, mis võlausaldajate õiguseid ei mõjuta. Ka jaotuskava faili pealkiri, „2-16-730 OÜ Copterline (I.Lepsoo)“ ei viidanud mingil moel sellele, et tegemist on jaotuskavaga.
12.Teiseks on kohus märkinud, et hagejal ei ole õigust 03.01.2018 üldkoosoleku otsuste vaidlustamiseks seetõttu, et PankrS § 83 lg 2 näeb ette õigustlõpetava tähtaja mistahes ennistamisaluste olemasolust sõltumata. Viidatud sätte kohaselt võib esitada nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks kohtusse kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Kaebaja ei nõustu, et tegemist on õigustlõpetava tähtajaga, enamgi veel olukorras, kus pankrotihaldur on toiminud hageja suhtes pahatahtlikult ja mõjutanud hagejat oma käitumisega tähtaega mööda laskma. Hageja viitas hagiavalduses Riigikohtu 17.10.2012 lahendile nr 3-2-1-80-12 ning tugineb ka käesolevaga vastavale Riigikohtu lahendile, mille kohaselt on „PankrS § 106 lg 1 neljandas lauses sätestatud tähtaeg olemuselt menetlustähtaeg, mida saab mõjuva põhjuse olemasolul ennistada“ (p 10). Kuigi Riigikohus analüüsis antud lahendis võlausaldaja, kelle nõue või selle rahuldamisjärk jäi üldkoosolekul tunnustamata, õigust hagi esitamiseks, on Riigikohtu seisukoht kohaldatav ka PankrS § 83 lg 2 suhtes, kuivõrd võlausaldajate 03.01.2018 otsus puudutab antud juhul samuti vaidlust hageja nõude ja selle rahuldamisjärgu üle ning on käsitletav menetlustähtajana, mis on ennistatav.
13.Eraldiseisvalt eeltoodust on hageja taotlenud kohtult 03.01.2018 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamist, mille nõude esitamiseks seadus tähtaega ette ei näe. PankrS § 83 lg 2 reguleerib üksnes üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise nõude esitamise tähtaega, mitte tühisuse tuvastamise tähtaega. Seega tuleb tühisuse tuvastamise nõude menetlusse

võtmise osas juhinduda TsÜS § 38 lg-st 2, mis reguleerib vaid seda, et huvitatud isik saab otsuse tühisusele tugineda, kui kohus on otsuse tühisuse tuvastanud. Vastus määruskaebusele

14.Osaühing Copterline (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Lepsoo ja XX vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 24.08.2018 määruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
17.Hagiavaldusest nähtub, et pankrotivõlgniku võlausaldajate 03.01.2018 üldkoosolekul otsustati jätta rahuldamata hageja taotlus tingimusliku nõudeavalduse summas 2 189 913 eurot esitamise tähtaja ennistamiseks ja nõue võeti kaitsmisele PankrS § 153 lg 1 p 3 järgus. Hageja nõue jäi 03.01.2018 üldkoosolekul tunnustamata.
18.Hageja nõuab 03.01.2018 võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamist või alternatiivselt võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega jäeti hageja nõude esitamise tähtaeg ennistamata, kehtetuks tunnistamist. Lisaks taotleb hageja nõude esitamise tähtaja ennistamist ja tingimusliku nõude tunnustamist teise järgu nõudena.
19.Ringkonnakohtu arvates leidis maakohus õigesti, et hagiga ei ole otsuste tühisuse tuvastamist võimalik saavutada. TsÜS § 38 lg 2 sätestab, et juriidilise isiku organi otsus on tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. Huvitatud isik saab otsuse tühisusele tugineda, kui kohus on otsuse tühisuse tuvastanud. Maakohus asus põhjendatult seisukohale, et võlausaldajate üldkoosoleku otsus ei ole juriidilise isiku organi otsus, mistõttu ei kohaldu käesoleval juhul TsÜS § 38 lg 2. Kui peaksid esinema asjaolud, mis viitavad võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vastuolule seadusega, võlausaldajate ühiste huvide rikkumisele, kui otsuse tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda või kui otsuse vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud, siis on võlausaldajal võimalik nõuda sellise otsuse kehtetuks tunnistamist (PankrS § 83 lg 1). Ka PankrS 102 lg 3 sätestab sõnaselgelt, et võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega nõudeavalduse esitamise tähtaeg jäeti ennistamata, võib võlausaldaja kohtus vaidlustada. Kui aga võlausaldaja nõue jäi tunnustamata, saab võlausaldaja esitada kohtule hagi nõude tunnustamiseks (PankrS § 106 lg 1). Samuti on ebaõige hageja seisukoht, et tema nõue tulnuks lugeda kaitsmiseta tunnustatuks. PankrS § 103 lg 4 järgi loetakse nõuete kaitsmise koosolekul muuhulgas kaitsmiseta tunnustatuks nõue, mis on rahuldatud kohtulahendiga. Hageja ei ole hagiavalduses tuginenud asjaolule, et tema nõue on kohtulahendiga rahuldatud.
20.Hageja on alternatiivselt taotlenud võlausaldajate 03.01.2018 üldkoosoleku otsuse, millega jäeti nõude esitamise tähtaeg ennistamata, kehtetuks tunnistamist ja nõude esitamise tähtaja ennistamist. PankrS § 83 lg 2 sätestab, et nõude võlausaldajate üldkoosoleku otsuse

kehtetuks tunnistamiseks võib kohtusse esitada kümne päeva jooksul otsusest teadasaamisest, kuid mitte hiljem kui 30 päeva möödumisel otsuse tegemisest. Kolleegium märgib, et õiguskirjanduses on leitud, et PankrS § 83 lg 2 nimetatud tähtaeg on õigustlõpetav tähtaeg (P. Varul jt. Tsiviilseadustiku üldosa seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, 2010, lk 449, p 3.6.2.6.). Hageja esitas hagiavalduse 08.06.2018, s.o. pärast õigustlõpetavat tähtaega. Seega leidis maakohus õigesti, et hagejal ei ole võimalik enam 03.01.2018 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul vastu võetud otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda ega taotleda nõude esitamise tähtaja ennistamist, kuna seadus ise näeb ette, et otsuse vaidlustamise tähtaeg ei saa olla pikem kui 30 päeva alates otsuse tegemisest.

21.Lisaks taotles hageja oma nõude tunnustamist tingimusliku nõudena teises rahuldamisjärgus. PankrS § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus ning paragrahvi viimase lause järgi võib hagi esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Nõuete kaitsmise koosolek toimus 03.01.2018, hagi esitati 08.06.2018. Viimane tähtpäev hagi esitamiseks oli 05.02.2018 (03.-04.02.2018 olid puhkepäevad). Seega esitati hagiavaldus PankrS § 106 lg 1 kohast ühekuulist tähtaega rikkudes. PankrS § 106 lg 1 neljandas lauses toodud hagi esitamise tähtaeg on ennistatav, kuna tegemist on menetlustähtajaga. Hageja on esitanud koos nõude tunnustamise hagiga avalduse hagi esitamise tähtaja ennistamiseks.
22.PankrS § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. TsMS § 67 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal selle paragrahvi lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksul, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Maakohus leidis õigesti, et käesoleval juhul on hageja jaoks ka TsMS § 67 lg-s 2 sätestatud tähtaeg menetlustähtaja ennistamiseks möödunud, kuivõrd hagiavalduse kohaselt sai hagejale hiljemalt 17.05.2018 teatavaks, et 03.01.2018 toimus võlausaldajate üldkoosolek ja nõuete kaitsmine. Hagi on kohtusse esitatud aga 08.06.2018, seega pärast 14-päeva möödumist.
23.Kolleegium märgib, et isegi kui lähtuda hageja seisukohast, et ka PankrS § 83 lg 2 sätestatud 30 päevane tähtaeg on menetlustähtaeg, siis oleks hageja jaoks TsMS § 67 lg-s 2 sätestatud tähtaeg ka PankrS § 83 lg-s 2 nimetatud tähtaja ennistamise taotlemiseks möödunud, sarnaselt nõude tunnustamise hagi esitamise tähtaja ennistamise taotlemisega.
24.Eeltoodust tulenevalt ei ole hagejal enam võimalik taotleda nõude esitamise tähtaja ennistamist ja nõude tunnustamist.
25.Ülaltoodule tuginedes keeldus maakohus õigesti TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest ning määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Menetluskulud

26.Vastavalt TsMS § 171 lg-le 1 jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuna maakohus ei määranud kindlaks menetluskulude rahalist suurust, siis ei tee seda ka ringkonnakohus (TsMS § 174 lg 4). Tulenevalt TsMS § 177 lg 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava määruse jõustumisest.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium