lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-15308/32

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 03.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-15308/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
03.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1571
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 162 lg 1, 4Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 168 lg 6Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 442 lg 8Otsuse sisuTsMS § 651Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusTsMS § 654Ringkonnakohtu otsuse sisu

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-15308/22Tartu Maakohus Tartu kohtumaja27.02.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Otsuse tegemise aeg ja koht

3. juuni 2019, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-15308

Tsiviilasi

Villy Peepsoni hagi Tatiana kaasomandi jagamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

0 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27. veebruari 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tatiana Vasilieva apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (kostja): Tatiana Vasilieva (isikukood XXX), lepinguline esindaja Olga Väina Vastustaja (hageja): Villy Peepson (isikukood XXX), lepinguline esindaja Maia Ploom

Vasilieva

vastu

RESOLUTSIOON

1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 27. veebruari 2019 otsus muutmata.
2.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 27.08.20262-23-13332/81Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.08.20262-26-16263/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-25-16022/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses oli Villy Peepsoni (hageja) hagi Tatiana Vasilieva (kostja) vastu kaasomandi lõpetamiseks. Hageja palus lõpetada poolte kaasomandi korterile asukohaga XXX, registriosa nr XX, selliselt, et korteriomand jääb hageja ainuomandisse ja hagejat kohustatakse tasuma kostjale 26 298 eurot. Alternatiivselt palus hageja jätta korteriomand kostja ainuomandisse ja kohustada kostjat tasuma hagejale 27 702 eurot.
2.Kostja esitas 10. veebruaril 2019 maakohtule avalduse, milles märkis, et annab oma nõusoleku selleks, et korteriomandi ainsaks omanikuks jääb hageja. Kostja on nõus saama kompensatsiooni summas 26 298 eurot oma pangakontole.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 27. veebruari 2019 otsusega hagi ja lõpetas poolte kaasomandi korteriomandile selliselt, et see jääb hageja ainuomandisse. Maakohus kohustas kostjat andma vastavaid tahteavaldusi ning määras, et kostjal on vastavad kohustused juhul, kui hageja on tasunud kostjale kaasomandi osa kaotamise eest 26 298 eurot. Kohtuotsus on viivitamata täidetav. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 820 eurot. Maakohtu põhjendustes viitas maakohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1. Maakohtule esitatud avalduses on kostja hageja põhinõude sisuliselt õigeks võtnud. Maakohus ei näinud põhjust hagi õigeksvõtu vastuvõtmisest keeldumiseks. Eelneva tõttu rahuldas maakohus põhinõude ja lõpetas poolte kaasomandi korteriomandile selliselt, et korteriomand jääb hageja ainuomandisse. Maakohus kohustas kostjat andma vastavaid tahteavaldusi. Kostja on kohustatud andma tahteavaldused juhul, kui hageja on tasunud kostjale kaasomandi osa kaotamise eest 26 298 eurot. Põhinõude rahuldamise tõttu jättis maakohus hageja alternatiivnõude rahuldamata ning ei põhjendanud seda (TsMS § 442 lg 8). TsMS § 162 lg 1 alusel jättis maakohus menetluskulud kostja kanda. Kostja on nii vastuses hagile kui ka kohtuistungil hagile vastu vaielnud. Kostja on hagi õigeks võtnud alles pärast toimunud kohtuistungit. Seega ei ole kostja hagi kohe õigeks võtnud ning ei esine TsMS § 168 lg 6 kohaldamise eeldusi, mis võimaldaks menetluskulud jätta hageja kanda. Maakohtu hinnangul ei ole ka alust jätta menetluskulud TsMS § 162 lg 4 alusel menetlusosaliste endi kanda. Kostja on põhjustanud hageja kohtusse pöördumise, vaieldes kaasomandi lõpetamisele vastu. Asjaolu, et hageja pöördus vaidluse lahendamiseks kohtusse ega üritanud seda lahendada

läbirääkimiste teel, ei tähenda, et hageja peaks hagi rahuldamise korral kandma oma menetluskulud ise. Kostjal oli võimalus menetluskulude kandmist vältida hagi kohese õigeksvõtuga. Hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud on kokku 820 eurot (riigilõiv 300 eurot + õigusabikulud 520 eurot).

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Kostja palub apellatsioonkaebuses tühistada maakohtu otsus (apellatsioonkaebuses ekslikult märgitud määrus) menetluskulude osas ja teha uus otsus (apellatsioonkaebuses ekslikult märgitud määrus), millega jätta menetluskulud 820 eurot hageja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt jääb kostjale arusaamtuks, kuidas jõudis maakohus järeldusele, et kostjal oli võimalus menetluskulude kandmist vältida hagi kohese õigeksvõtuga. Kostja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et hageja ei pöördunud isiklikult kostja poole, et vara jagamise küsimust kohtuväliselt lahendada. Kostja selgitas kohtuistungil, et tal ei ole võimalust võtta pangast laenu. Ainult oma raskest majanduslikust seisust lähtudes oli kostja sunnitud hageja tingimusi vastu võtma. Maakohus leidis, et hagiavalduse koostamisele ja hagi täpsustamisele kulunud aeg on põhjendatud kolme tunni ulatuses. Kostjale jääb arusaamatuks, kuidas jõudis maakohus järeldusele, et kostja peab maksma esindaja töö eest. See on hageja esindaja viga, kes ei suuda esitada kõiki dokumente õigesti, nagu nõuab seadus. Vaidlustatud otsuses tugines maakohus Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-4-15. Kostjale jääb arusaamatuks, kuidas maakohus võis tugineda Riigikohtule praktikale ja seejärel leida, et menetlusdokumendi koostamisele kulunud aeg on põhjendatud 20 minuti ulatuses. Samuti jääb kostjale arusaamatuks, kuidas jõudis maakohus lõplikule järeldusele, et hageja esindaja ajakulu on seega põhjendatud kokku 4 tunni 20 minuti ulatuses. Lisaks jääb arusaamatuks, kuidas maakohus jõudis järeldusele, et hageja esindajal kulus menetlusdokumentide vormistamiseks ja esitamiseks 4 tundi 20 minutit 3 tunni asemel. Hageja tehtud kulutused ekspertiisile, riigilõivule ja hagi koostamisele oleks saanud vältida, kui hageja oleks pöördunud otse kostja poole. Kostja viitab nii TsMS § 162 lg-le 4 kui ka § 168 lgle 6.
5.Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
7.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja on vaidlustanud maakohtu otsuse menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Osas, milles maakohus hagi rahuldas ja kaasomandi lõpetas, ei ole maakohtu otsust vaidlustatud. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu vaidlustatud otsuse seaduslikkust ja põhjendatust menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas. Kuna maakohtu otsus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud, siis nõustudes esimese astme kohtu põhjendustega ei pea ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 vajalikuks neid kõiki oma otsuses korrata.
8.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult jätnud menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kohese õigeksvõtu all on maakohus mõelnud seda, et pärast hagimaterjalide kättesaamist oli kostjal võimalik hagi õigeks võtta. TsMS § 168 lg 6 kohaldamise eelduseks on see, et kostja võtab hagi kohe õigeks. Sellisel juhul on kohtul võimalik jätta menetluskulud hageja kanda, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Praegusel juhul on kostja nii vastuses hagile kui ka kohtuistungil hagile vastu vaielnud ning on hagi õigeks võtnud alles pärast kohtuistungit. Sellises olukorras ei ole TsMS § 168 lg 6 kohaldamine põhjendatud.
9.Ringkonnakohtu arvates ei mõjuta praegusel juhul menetluskulude jaotust asjaolu, et hageja ei ole enne hagi esitamist kostja poole pöördunud. Selline asjaolu võiks mõjutada menetluskulude jaotust olukorras, kus kohtul tuleks kaaluda TsMS § 168 lg 6 kohaldamist ehk seda, kas kostja on oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Nagu eelnevalt märgitud, siis praegusel juhul ei ole TsMS § 168 lg 6 kohaldamine põhjendatud.
10.Samuti ei ole praegusel juhul põhjendatud TsMS § 162 lg 4 kohaldamine, mis võimaldab kohtul jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Selle sätte kohaldamiseks ei piisa üksnes ebaõiglusest või ebamõistlikkusest, vaid seadusandja on kehtestanud kõrgendatud standardi, mille järgi peab olema äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik kohtukulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti. Seega on TsMS § 162 lg 4 kohaldamine õigustatud üksnes erandlikel juhtudel (vt nt Riigikohtu 26. jaanuari 2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-142-10, p 10). Maakohus on põhjendatult leidnud, et praegusel juhul ei ole hageja menetluskulude väljamõistmine kostjalt äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Siinkohal nõustub ringkonnakohus maakohtuga ka selles, et kostjal oli võimalik menetluskulude kandmist vältida hagi kohese õigeksvõtuga.
11.TsMS § 175 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (vt Riigikohtu 11. veebruari 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole hageja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ületanud diskretsioonipiire. Maakohus on otsuses piisavalt põhjendanud väljamõistetavate menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust, mh arvestades tsiviilasja olemust, keerukust ja mahtu.
12.Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et hagiavalduse koostamisele ja hagi täpsustamisele kulunud aeg on põhjendatud kolme tunni ulatuses. Hagi täpsustamine ei välista sellega seotud põhjendatud ja vajalike kulude väljamõistmist kostjalt. Maakohus on arvestanud, et hagi menetlusse võtmise ajaks oli hageja osadest nõuetest loobunud, ning ei pidanud nende nõuete esitamisele kulunud aega põhjendatud ega vajalikuks.
13.Hageja 3. detsembri 2018 menetlusdokument sisaldas nii hageja seisukohta kui ka tema menetluskulude nimekirja. Menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aega ei ole maakohus kooskõlas Riigikohtu praktikaga arvestanud. Aeg, mida maakohus pidas põhjendatuks (20 minutit) seondub hageja seisukoha, mitte menetluskulude nimekirja koostamisega.
14.Ringkonnakohus on seisukohal, et vaidlustatud otsus on menetluskulude kindlaksmääramise osas jälgitav ning loogiline. Erinevalt kostjast on ringkonnakohtule selge, kuidas maakohus oma järeldusteni jõudis. Kolm tundi kulus hageja esindajal hagiavalduse ja selle täpsustuse koostamisele, sellele lisandus ka hageja 3. detsembri 2018 menetlusdokumendi koostamisele, kohtuistungiks ettevalmistamisele ja sellel osalemisele kulunud aeg. Eelneva tõttu jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.
15.TsMS § 178 lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Ringkonnakohus on seisukohal, et viidatud säte kohaldub samuti olukorras, kus vaidlustatakse menetluskulude jaotust. Kuigi TsMS § 178 pealkiri ning selle lg 3 viitavad üksnes menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisele, reguleerib § 178 lg 1 ka menetluskulude jaotuse vaidlustamist. Eeltoodust tulenevalt kohaldub praegusel juhul TsMS § 178 lg 4. Seega jätab ringkonnakohtus menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-22-12784/111Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja